Постановление АС Краснодарского края от 08.11.2007 № А32-18930/06

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

      Инспекция  ФНС России по  г. Новороссийску, г. Новороссийск (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Новороссийск (далее по тексту – Общество) с требованием  взыскать с общества 62 276,20руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

     Решением суда первой инстанции от 07.11.06г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

      Судебное решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по представленной уточненной декларации по НДС за июль 2005г. Суд указал, что в предыдущих периодах у общества (июнь) имелась переплата по НДС, которая перекрывает подлежащую уплате сумму НДС по представленной уточненной декларации за июль месяц.

    Постановлением ФАС СКО решение суда первой инстанции от 07.11.06г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного решения.

     При новом рассмотрении надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу и выяснить, имелась ли у общества переплата НДС в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; переплата НДС по сроку уплаты НДС за июль 2005г., которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; переплата НДС на дату подачи уточненной декларации по НДС за июль 2005г., которая перекрывает или равна сумме заниженного налога и пени за нарушение срока уплаты, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы налогового органа о наличии у общества недоимки в сумме 210 985,84руб. на дату окончания предыдущего июлю 2005г. налоговому периоду.

      Решением суда первой инстанции от 22.08.07г. требования налогового орган удовлетворены, с общества взыскана штрафная санкция в сумме 62 276,20руб.

      Решение суда мотивировано тем, что инспекцией правомерно общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 276,20руб. Нарушение выразилось в несоблюдении обществом при подаче уточненных деклараций по НДС за  июль 2005г. пункта 4 статьи 81 НК РФ в связи с неуплатой налога до момента подачи уточненных деклараций и отсутствия переплаты в предыдущем налоговом периоде. Указанная сумма налога заявленная к возмещению по уточненной декларации за июнь 2005г. (285 691руб.) с учетом соблюдения требований ст. 176 НК РФ не могла быть зачтена в счет уплаты спорной суммы налога.

      Общество с принятым решением не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

     При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Так дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

   Также  указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены все фактические обстоятельства по делу связанные с уплатой налога при подачи уточненных деклараций, в том числе за июнь и июль 2005г. У общества имелась переплата в предыдущий налоговый период, которая не была зачтена в счет уплаты иных задолженностей по представленной уточненной декларации за июнь 2005г., также обществом была уплачена сумма НДС за июль месяц по представленной первичной декларации и фактически задолженность по уплате НДС за июль составила сумму 38 774руб., а не 309 858руб.

    Следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ.

   Сумма штрафа по решению исчислена не верно. Так штраф берется со всей сумы подлежащей уплате, в том числе и с суммы подлежащей перечислению налоговым агентом, однако сумма налога, перечисляемая налоговым агентом по уточненной декларации, не уточнялась.

   В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в своей жалобе.

   Надлежаще извещенный налоговый орган, что подтверждается почтовым уведомлением №1697, в заседание не явился.

      Направил отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве указывает, что  Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представила отзыв на жалобу.

    Указывает, что общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ для освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ. Размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ исчисляется со всей суммы налога, подлежащего уплате согласно представленной уточненной декларации.  Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

    Обществом 25.01.06г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС в том числе за июнь, июль 2005г.

    Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной уточненной деклараций за июль 2005г. По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение  №12-11868 от 25.04.06., которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 62 276,20руб. за неуплату НДС по представленной уточненной декларации за июль 2005г.

    Основанием привлечения общества к ответственности по данному решению,  по мнению налогового орган стал факт не выполнения обществом  условий установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, где налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени до подачи уточненной налоговой декларации.

   На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес общества было выставлено требование  №5005 от 28.04.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 62 276,20руб. и направлено по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией.

    В связи с тем, что общество добровольно не исполнило требования об уплате налоговой санкции, налоговый орган обратился о взыскании санкции в судебном порядке.

    Пунктом 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     В решении налогового органа по камеральной проверке представленной обществом 25.01.06. уточненной деклараций по НДС за июль 2005г. указано, что обществом не исполнена обязанность по своевременной уплате налога, что является основанием для привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

     На  сумму неуплаты НДС  в размере 311 381 руб. по уточненной  декларации как указывает инспекция, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 276,20руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

      Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

       Следовательно, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации в бюджет уплачены сумма налога и соответствующих пеней.

     В пункте 42 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что  при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

     Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за период июнь-июль 2005г., платежных поручений подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды и состояния лицевого счета по НДС с учетом начисленных и уплаченных сумм установлено следующее.

     У общества на 20.08.2005г. (срок уплаты налога за июль месяц) по лицевому счету общества по НДС числилась переплата в сумме 48 759руб., по состоянию на 01.01.06. (на момент подачи уточненных деклараций) по лицевому счету общества числилась переплата в сумме 37 589,16руб.

Судом не может быть принят довод налогового орган о том, что на дату окончания предыдущего июлю 2005г. (июнь 2005г.) налоговому периоду у общества имелась недоимка в сумме 210 985,84 руб. по следующим основаниям.

 Согласно представленного лицевого счета (т.1 л.д. 25) сумма недоимки у общества в размере 210 985,84руб. образовалась у общества на 20.06.2007г. с учетом проведенного начисления НДС по представленной декларации за май месяц (срок представления 20 июня) в сумме 165 745руб.

     Уплата начисленного за май 2005г. налога в сумме 165 745руб. была произведена обществом по платежному поручению №829 от 07.07.05г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Обществом также была произведена оплата в сумме 94 000руб. по платежному поручению №03893 от 12.07.05г., данная сумма впоследствии была возвращена, а затем 31.07.05г. возврат был сторнирован, что также отражено в лицевом счете предприятия.

     20.07.05г. обществом была представлена первичная декларация за июнь 2005г. где к уплате была заявлена сумма 206 945руб., указанная сумма была отражена налоговым органом в лицевом счете.

    Обществом начисленная за июнь 2005г. сумма налога была уплачена двумя платежными поручениями №932 от 25.07.05г. и 989 от 04.08.05г. – всего на сумму 206 945руб., что отражено в лицевом счете и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что фактически на 20.08.05г. (срок подачи и уплаты НДС за июль) у общества имелась переплата по НДС в сумме  48 759,16руб., а не недоимка в сумме 210 985,84руб.

    Как было указано выше обществом по первичной декларации по НДС за июнь месяц 2005г. налог исчислен и фактически уплачен  в сумме 206 945руб., по уточненной декларации (т.1 л.д. 123) представленной в налоговый орган 25.01.06г. налог исчислен к уменьшению  в сумме 78 746руб. Следовательно, фактически у общества переплата с учетом поданной уточненной декларации фактически на 20.08.05г. составила  - 285 691руб., которая не была зачтена в счет уплаты налога в последующие налоговые периоды.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом в налоговый орган была 22.08.05г. представлена декларация по НДС за июль 2005г., где к уплате исчислен налог в сумме 271 084руб. Указанная сумма налога была фактически уплачена платежными поручениями №129 от 31.08.05г. в сумме 100 000руб. и № 137 от 02.09.05г. в сумме 171 084руб. – всего в сумме 271 084руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

    Из представленной в материалы дела налоговым органом копии первичной декларации за июль 2005г. видно, что налоговым органом указанная декларация была принята, но в связи с тем, что при проверке обнаружено отсутствие разделов 1.1 и 1.2 начисленная к уплате обществом сумма налога отраженная, в том числе по строке 390 декларации, в начислении по лицевому счету отражена не была.

    В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

     Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

     Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

     При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

    Следовательно, при обнаружении налоговым органом отсутствия двух  разделов по представленной обществом декларации налоговый орган обязан был сообщить об этом обществу для устранения, выявленного факта. Однако у налогового органа не было оснований для не принятия представленной декларации и не отражения исчисленной к уплате суммы налога.

    Кроме этого в представленной обществом первичной декларации за июль 2005г.  имеется отметка налогового органа, что декларация была представлено лично и на 13 страницах. Следовательно, судом делается вывод о том, что обществом декларация была представлена  в налоговый орган полностью, включая разделы 1.1, 1.2.

     По первичной декларации по НДС за июль месяц 2005г., налог обществом был исчислен и фактически уплачен  в сумме  271 084руб.,  по уточненной декларации налог исчислен к уплате в сумме 309 858руб., следовательно,  к уплате дополнительно за июль 2005г. подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 38 811руб.

     В связи с тем, что у общества фактически имелась переплата налога на 20.08.05г. в сумме 285 691руб. (за июнь 2005г. с учетом первичной и уточненной декларациями) не зачтенная в счет уплаты налога  в последующие налоговые периоды, то  фактически у общества отсутствовала обязанность по доплате налога и соответствующих пени за июль 2005г.

       При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует переплата в предыдущем налоговом периоде, сделан судом без учета представленных в материалы дела документальных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства по исчислению и уплате налога за июнь и июль месяцы 2005г.

       Судом первой инстанции также необоснованно сделана ссылка на статью 176 НК РФ как не основанную на фактических обстоятельствах.

     Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная сумма подлежит (возмещению) зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

          Из материалов дела видно, что сумма  переплаты в размере 285 691руб. которая возникла из ранее уплаченного налога по первичной декларации за июнь месяц в сумме 206 945руб. и суммы налога заявленной к вычету по уточненной декларации78 746руб., в порядке статьи 176 НК РФ не была возвращена или зачтена в счет уплаты налога, пени или санкций подлежащих зачислению в тот же бюджет на момент подачи уточненной декларации за июль 2005г.

     Из представленного лицевого счета налогоплательщика (без учета всех представленных уточненных деклараций за июнь, июль, август, сентябрь 2005г.) видно, что фактически недоимка возникла у общества только по декларации представленной за октябрь месяц, где налог был исчислен к уплате в сумме 209 590руб. и зачтен налоговым органом в счет переплаты образовавшейся в результате не отражения в учете (начислении) декларации за июль месяц.

      С учетом вышеизложенного, Инспекцией не правомерно  общество привлечено к налоговой ответственности  по решению №12-11868 от 25.04.06., которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 62 276,20руб. за неуплату НДС по представленной уточненной декларации за июль 2005г.

     Судом не может быть принят расчет до начисленной суммы НДС произведенный налоговым органом с учетом представленных первичных и уточненных деклараций за указанные выше периоды, а также доводы об отсутствии переплаты в предыдущие июлю месяцу налоговые периоды, как не основанные на фактических обстоятельствах связанных с исчислением и уплатой налога за указанные периоды и сумм налогов исчисленных за предшествующие налоговые периоды и не подтвержден документально.

 С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

      С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271

        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2007г. по делу А32-18930/2006 -19/296-2007-19/156 - отменить.

     В удовлетворении  заявленных требований – отказать.

  Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.