Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-1903/2007-59/57-20 АЖ
« 08 » июня 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Мицкевича С.Р.
Судей Крыловой М.В., Буренкова Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» на решение арбитражного суда от 20.03.07 г. (судья Гонзус И.П.)
по заявлению ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Котляров А.Н. – представитель по доверенности от 15.12.2006 г.
от заинтересованного лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по делу об административном правонарушении № 05-04/06-268 от 15.12.2006 г.
Решением суда от 20.03.2007 года в удовлетворении требования отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку задолженность образовалась вследствие изменения ставки НДС с 0 % на 18 % на основании решений налогового органа. Кроме того, заявитель полагает, что сумма НДС не является частью цены контракта, а следовательно, не может рассматриваться как часть недополученной валютной выручки. Суд не дал правовой оценки природе НДС. Заявитель указывает на нарушение судом десятидневного срока рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.
31.03.2005 года между ОАО «НМТП» (далее общество, порт) и компанией «ForconLimited», Кипр (далее нерезидент) заключен договор № 602-5797Г, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию нерезиденту услуг по выгрузке из железнодорожного и автомобильного транспорта, краткосрочному хранению и погрузке в трюмы и на палубы судов 20' и 40' универсальных специализированных контейнеров, груженных экспортными грузами и порожних контейнеров.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарского крае от 15.12.2006 года № 05-04/06-268 за неполучение части валютной выручки по договору в общей сумме 7 432,05 долларов США порт привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы неполученных денежных средств, что по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения правонарушения (п. 3 Примечания к ст. 15.25 КоАП РФ) составило 148 830,70 руб.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за выполненные для нерезидентов работы либо оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.03 г. №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за выполненные для нерезидентов работы, оказанные им услуги, в сроки, предусмотренные указанными договорами (контрактами).
При этом, в силу п.п. 4, 8 ст.2, пп.3 п.1 ст.33 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.03 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» оказание услуг (выполнение работ) на территории РФ иностранному заказчику является внешней торговлей услугами и охватывается понятием «внешнеторговая деятельность».
Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2005 года Общество в рамках вышеуказанного договора оказало нерезиденту услуги по перегрузке, хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию 20 и 40 футовых контейнеров с грузами и опасными грузами, вывозимых с таможенной территории РФ.
Счетами-фактурами №№ 3567 от 19.10.05 г., 3663 от 27.10.05 г., 3790 от 08.11.05 г., 3877 от 16.11.05 г., 3946 от 22.11.05 г., 4072 от 30.11.05 г., 4170 от 09.12.05 г., 4340 от 22.12.05 г. и 4428 от 28.12.05 г. Общество предъявило контрагенту к оплате 338 964,26 долларов США.
Ставка НДС первоначально была указана в счетах-фактурах в виде 0 процентов, ввиду чего суммы НДС не были предъявлены.
В декабре 2005 года Общество внесло изменения в указанные счета-фактуры в части тех грузов, которые были вывезены в рамках завершения таможенного режима переработки на таможенной территории РФ, предъявив нерезиденту дополнительно к оплате НДС по ставке 18 % в общей сумме 7 432,05 долларов США.
По условиям договора платежи по окончательным расчетам, по каждой завершенной отгрузке судовой партии груза, производятся не позднее 10 банковских дней со дня подписания коносамента (расходного ордера). При этом выставление портом счетов и счетов-фактур, за оказанные услуги для передачи клиенту, в электронном виде и на бумажном носителе, производится в течение пяти банковских дней со дня подписания коносамента (расходного ордера) (п. 4.2 Договора в редакции Дополнения № 3 от 03.08.2005 г.).
Как видно из представленных в материалы дела выписок банка, справки заявителя о распределении поступивших сумм и справки по неоплаченным счетам нерезидент оплатил только цену услуг без НДС, суммы НДС на счета заявителя не поступили, что им не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что налогообложение по ставке 0 процентов в отношении товаров, находящихся под таможенным режимом переработки, применяется непосредственно к работам (услугам) по их переработке, а операции по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке облагаются НДС по нулевой ставке только при экспорте или импорте товаров.
В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса РФ таможенный режим переработки на таможенной территории предполагает ввоз товаров на установленный срок (срок переработки) при условии вывоза продуктов переработки. Вывоз продуктов переработки завершает таможенный режим переработки (ст. 185 ТК РФ). В свою очередь, импорт и экспорт товаров, понятие которых определено в ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», означают ввоз и, соответственно, вывоз товаров без обязательства обратного вывоза (ввоза).
То есть, ввоз для переработки на таможенной территории товаров не является импортом, а вывозимые продукты переработки не являются экспортируемыми товарами.
Поэтому услуги по перевалке товаров, вывезенных в рамках завершения таможенного режима переработки на таможенной территории, подлежали обложению НДС по ставке 18 %.
Как видно из условий Договора и п.п. 1.1, 1.7 и 1.10 Приложения № 1 к нему сумма НДС не включена в цену услуг по перегрузке, хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию 20 и 40 футовых контейнеров с грузами и опасными грузами, что не противоречит ст. 168 НК РФ, однако в силу названной нормы суммы НДС подлежали обязательному предъявлению покупателю-нерезиденту дополнительно к цене товара в пятидневный срок со дня выполнения работ (оказания услуг) и являются составной частью суммы, причитающейся продавцу за работы (услуги).
Общество ссылается на то, что изменения в счета-фактуры внесены в связи с тем, что МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 принято решение от 10.11.2005 г. об отказе в возмещении ОАО «НМТП» НДС по нулевой ставке (по другому аналогичному договору) в отношении грузов, вывозимых в таможенном режиме переработки на таможенной территории.
Однако, обязанность предъявить НДС к оплате возникла не после принятия налоговым органом решения по аналогичным операциям по другому договору, а после выполнения работ (оказания услуг).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 19 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не обеспечило поступление от нерезидента в установленный срок сумм НДС, причитающихся обществу за оказанные им услуги.
Данное нарушение обусловлено виной порта, выраженной, в том числе, несвоевременным выставлением счетов-фактур на суммы НДС, что с учетом условий договора препятствовало своевременному перечислению денежных средств нерезидентом.
Кроме того, порт не обеспечил поступление сумм НДС на свои счета даже после внесения исправлений в счета-фактуры (по состоянию на момент рассмотрения дела).
Ссылка заявителя на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 9 от 10.12.96 г. несостоятельна, поскольку сама по себе невозможность привлечь покупателя-нерезидента к гражданско-правовой ответственности за неперечисление НДС не устраняет его обязанности перечислить предъявленный НДС, и тем более не устраняет обязанности продавца-резидента предъявить НДС и обеспечить получение от покупателя-нерезидента соответствующей суммы на свои счета в уполномоченных банках.
Не могут быть приняты судом и доводы Общества о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности, которое, по мнению заявителя, будет выражаться в том, что в случае непоступления от покупателя-нерезидента сумм НДС продавец-резидент будет привлечен сначала к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а затем к налоговой – за неуплату НДС.
Неперечисление покупателем сумм НДС продавцу не содержит состава налогового правонарушения.
При этом, обязанность продавца уплатить НДС не связана с наступлением установленного договором срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ), а обусловлена моментом определения налоговой базы, предусмотренным ст. 167 НК РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Уведомление о составлении 07.11.06 г. протокола по делу об административном правонарушении законному представителю порта было направлено заблаговременно и получено Обществом 03.11.06 г.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием представителя порта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.
Нарушение судом срока рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 210 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 20.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Р. Мицкевич.
Судьи М.В. Крылова.
Л.В. Буренков.
