г. Краснодар Дело № А32-54623/2017 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» (ИНН 2311154455, ОГРН 1132311002306), пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея,
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 19.01.2017 № 003/737 о назначении административного наказания.
Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель ответчика в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.
На основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.08.2016 № 3090-п в период с 30.08.2016 по 08.09.2016 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Восток Инвест Строй».
По результатам указанной проверки контролирующим органом в отношении
ООО «Восток Инвест Строй» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС, которым заявителю предложено рассмотреть предписание, устранить нарушения части 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Восток Инвест Строй», путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с
ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» по 52 договорам участия в долевом строительстве согласно приложенному реестру.
Согласно предписанию документы, подтверждающие его исполнение, необходимо было представить в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края до 01.12.2016.
Письмом от 30.11.2016 № 1-30-11/16 ООО «Восток Инвест Строй» (входящий департамента от 01.12.2016 № 20904) направило информацию о проведенной работе по предписанию. К данному письму обществом приложена копия генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 № 280001/16/04096/9319002 со сроком действия со дня регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Восток Инвест Строй» и ООО Страховое общество «ВЕРНА».
Вместе с тем контролирующим органом установлено, что разрешение на строительство от 31.12.2013 № RU 23306000-3201-р, сроком действия до 31.12.2014, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Восток Инвест Строй» на объект капитального строительства «16-ти этажный 128-ми квартирный жилой дом по адресу:
г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1» (далее - объект), срок действия указанного разрешения продлен до 31.12.2016.
Письмом от 21.09.2016 № 1-21-09-16 ООО «Восток Инвест Строй» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (входящий от 18.10.2016 № 29/25657-1) с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство. По состоянию на 13.12.2016 информация о продлении срока разрешения на строительство в ООО «Восток Инвест Строй» не поступила.
В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 ООО «Восток Инвест Строй» расторгнут 1 ранее заключенный договор участия в долевом строительстве в отношении объекта. Между
ООО «Восток Инвест Строй» и ООО «Страховое общество «ВЕРНА» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 № 280001/16/04096/9319002 в отношении объекта со сроком действия с даты заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве по 01.03.2017.
По состоянию на 30.11.2016 по данному договору гражданская ответственность
ООО «Восток Инвест Строй» по ранее заключенным договорам участия в строительстве в отношении объекта не перестраховывалась. Согласно данным бухгалтерского учета
ООО «Восток Инвест Строй» по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета» за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 денежные средства на оплату страховых взносов не направлялись.
Следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС заявителем не исполнено.
По указанному факту заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 № 003/737, на основании которого 19.01.2017 вынесено постановление № 003/737 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края – администрации Краснодарского края», постановлениями главы администрации от 27.10.2015 № 993
«О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 № 769, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
С 01.01.2016 Департамент является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.
Частью 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.
Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 15 статьи 15.2Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.
Как установлено судом, обществом не исполнена обязанность по заключению договоров страхования гражданской ответственности, что послужило основанием для выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС.
Частью 14 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 9 части 6 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение. Порядок обращения с таким заявлением, порядок его рассмотрения и порядок принятия решения по заявлению о признании предписания незаконным определяются законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предписание контролирующего органа обществом в установленный в нем срок не исполнено. Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС ответчиком не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Следовательно, у заявителя имелась обязанность по его исполнению.
Учитывая изложенное, контролирующий орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что статьи 15.1 - 15.3 утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд считает не состоятельным, поскольку указанные изменения внесены по истечении срока обжалования оспариваемого постановления и срока его исполнения, установленных статьями 30.3 и частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).
С заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2017 № 003/737 общество обратилось в арбитражный суд 13.12.2017, то есть спустя 10 месяцев с момента его вынесения ответчиком.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что копия постановления от 19.01.2017 № 003/737 получена заявителем 14.03.2017.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю еще в марте 2017 года стало известно о вынесенном в отношении него постановлении.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обществом не заявлено, поскольку смена руководителя и учредителя организации таковыми не являются.
Судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, поскольку ООО «Восток Инвест Строй» имело реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление пропущенного срока на обращение в суд является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
В свою очередь пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 16.01.2018 по делу
№ А53-28664/2017.
Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
