АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
г. Краснодар Дело № А-32-17179/2006-7/344
8 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007г., полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Данильченко Л.Г., Непранова Г.Г. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Макс», г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. (судья Дуб С.Н.) по делу №А-32-17179/2006-7/344по иску ООО Строительная группа «Екатеринодар Сити», г. Краснодар
к ЗАО «Макс», г. Москва, в лице филиала в г. Краснодаре
третьи лица:
1. ОАО Банк «Возрождение», г. Краснодар
2. ООО СИК «Девелопмент – Юг», Краснодар
3. ООО «Охранное агентство «Безопасность»
о взыскании 2 731 882, 91 руб.
с участием представителей сторон: от истца – Тупиков В.А. – представитель по доверенности; от ответчика – Апухтин А.С. – представитель по доверенности; от третьих лиц – 1. – не явился, извещен надлежащим образом; 2. – Тупиков В.А. – представитель по доверенности; 3. – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком заключен договор № 10357/59-302723 от 7 августа 2004г. (далее - Договор), согласно условиям которого, с учетом соглашения от 06.06.2005г. (л.д. 3, том 2), страховщик (ответчик) за обусловленную плату при наступлении страхового случая (пожар, взрыв, преднамеренные неправомерные действия третьих лиц, стихийные бедствия) обязывался возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения в результате заключения Договора соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
5 мая 2005г. на территории строительной площадки ООО СИК «Девелопмент – Юг», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, произошло возгорание автокрана LIEBHERR Р 803 УК ПТС 23 ТА 613282, который, согласно приложению к Договору, включен в перечень застахованного имущества.
В связи с возникновением страхового случая истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В нарушение условий Договора выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило для обращения истца с иском в суд о взыскании 2 640 811, 60 руб. – страхового возмещения, 237 598, 84 руб. (с учетом уточненных требований) – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2006г. по 31 марта 2007г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 4 июня 2007г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью страхового случая материалами дела (техническим заключением МЧС России (л.д. 37, том 1); актом осмотра имущества (л.д. 38, том 1), подписанным сторонами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43, том 1), основанном на заключении эксперта (л.д. 42, том 1), экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, приложением к Договору).
В июле 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 4 июня 2007г., не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; в основу решения положены недопустимые доказательства. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы ответчика (заявителя) о выполнении экспертизы, назначенной определением суда от 13 декабря 2006г., организацией, не указанной в определении о назначении экспертизы, не обоснованы, поскольку из материалов дела (л.д. 95 – 125, том 2), следует, что фирма «Краснодарэкспертиза», исполнившая определение суда от 13 декабря 2006г., является структурным подразделением Торгово – промышленной палаты Краснодарского края, которой судом первой инстанции было поручено провести экспертизу. Возражения ответчика относительно не предоставления экспертным учреждением информации о нем также необоснованно, так как из материалов дела (л.д. 125, том 2) следует иное. Согласно заключению экспертизы и отчета об оценки, размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара, составляет 4 148 827 руб., истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в пределах условий Договора (л.д. 16) – 2 640 811 руб.
В приложении к Договору (л.д. 16, том 1) сторонами было согласовано расположение автокрана LIEBHERR Р 803 УК ПТС 23 ТА 613282, - ул. Думенко – 70 лет октября, где, согласно материалам дела (л.д. 37, 43, том 1) произошло возгорание автокрана. Ввиду изложенного, выводы ответчика о нарушении истцом условий Договора – нахождении застрахованного имущества в ином, чем предусмотрено Договором месте, несостоятельны.
Суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения заключение эксперта Краснодарской ЛСЭ, выполненное по инициативе ответчика вне судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется более объективное экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела с соблюдением норм АПК РФ.
Указания ответчика на несоблюдение истцом условий Договора, в частности, в нарушении правил пожарной безопасности, ничем не подтверждены; указание в материалах на то, что пожар возник в результате постороннего источника зажигания, не свидетельствует о вине истца в нарушении правил пожарной безопасности (произошедшего возгорания).
Истцом также в подтверждение соблюдения условий Договора представлены доказательства принятия им мер по охране территории, на которой располагался автокран (л.д. 32-33). Выводы ответчика о изменении истцом в одностороннем порядке существенных условий Договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, не обоснованы, так как нарушение истцом условий Договора не подтверждается материалами дела. Пунктом 5.16 (л.д. 15, том 1) Договора предусмотрен закрытый перечень оснований, при наличии которых, страховое возмещение не выплачивается; ответчик не указал и не обосновал факт наличия таких оснований.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. по делу № А-32-17179/2006-7/344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий В. В. Аваряскин
Г.Г. Непранов
