197/2013-10157(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-12634/2012
08 февраля 2013 года
15АП-12345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского
филиала ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель Ачмиз З.Р. по доверенности от
09.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Михеевой Е.В.: представитель Зимин М.В.
по доверенности от 20.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-12634/2012 по иску
индивидуального предпринимателя Михеевой Екатерины Викторовны (ОГРНИП
304235322300130) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в
лице Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244,
ИНН 7710006391) о взыскании 333 341 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
У С Т А Н О ВИ Л :
индивидуальный предприниматель Михеева Екатерина Викторовна (далее –
предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице
Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-
Страхование», ответчик) о взыскании 333 341 руб. 22 коп.
Решением суда от 16.07.2012 взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу
предпринимателя 333 341 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 2 400 руб.
расходов на оплату независимой экспертизы, 9 666 руб. 82 коп. расходов по уплате
госпошлины.
А32-12634/2012
ЗАО «ГУТА-Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в
порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.07.2012 о
взыскании страхового возмещения полностью и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указал, что арбитражный суд вынес решение с
нарушением подведомственности, так как страхователь по договору страхования
является физическим лицом. Кроме того, суд первой инстанции должен был
привлечь в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», так как виновник ДТП
застрахован в данной страховой компании. Взыскание с ЗАО «ГУТА-
Страхование» величины утраты товарной стоимости противоречит гражданскому
законодательству и п. 3.4.3 Правил страхования. Суд надлежаще не уведомил
филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» по новому адресу регистрации, в связи с чем
ответчик был лишен возможности подать ходатайство о назначении судебной
экспертизы, т.к. в представленном истцом отчете стоимость ремонта завышена.
Определением апелляционного суда от 27.11.2012 удовлетворено
ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы по
установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -
RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный
регистрационный номер У 325 ВА 123; назначена по настоящему делу судебная
экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма «Траст»; приостановлено
производство по делу № А32-12634/2012 до проведения экспертизы и получения
экспертного заключения.
Определением
апелляционного
суда
от
21.01.2013
возобновлено
производство по делу в связи с поступлением Заключения судебного эксперта ООО
фирма «Траст» от 17.12.2012.
От ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу
повторной судебной экспертизы в ООО «Центр технических экспертиз». Перед
экспертом поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19T, государственный
регистрационный номер У 325 ВА 123 на момент ДТП от 24.12.2011 по
среднерыночным ценам, установленным в Краснодарском крае?
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,
определил отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела по
ходатайству истца и с согласия ответчика назначена апелляционным судом и
проведена ООО фирма «Траст» экспертиза стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, правовых оснований для проведения повторной
экспертизы не имеется.
По результатам судебной экспертизы предприниматель заявил отказ от иска
в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» 38 107 руб. 22 коп. страхового
возмещения, составляющую разницу между суммой, взысканной решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по настоящему делу, и
стоимостью восстановительного ремонта, установленную экспертом ООО фирма
«Траст» на основании Заключения от 17.12.2012. Заявитель ходатайства просит
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-
12634/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
А32-12634/2012
рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска
полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он
не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по
делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным
судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ходатайство предпринимателя об отказе от части заявленных
требований,
поданное
в
суд
апелляционной
инстанции,
подписано
уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не
нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил
удовлетворить ходатайство истца об отказе от части исковых требований в сумме
38 107 руб. 22 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить,
производство по делу в указанной части прекратить.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции
по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой
части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой
части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки
законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части отмены
решения суда от 16.07.2012 в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу предпринимателя 295 234 руб. 22 коп. (333 341 руб. 22 коп. – 38 107 руб. 22
коп.) страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2011 на участке 982 км.+650 метров
а/д м-ч Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки «SAAB-SKANIA RM», государственный регистрационный
знак У295АО регион 26, под управлением водителя Черникова А.В., и автомобиля
А32-12634/2012
марки «RENAULT PREMIUM 380.19T», государственный регистрационный знак
У325ВА регион 123, под управлением водителя Михеева К.А., принадлежащего на
праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Черникова А.В.
Вина Черникова А.В., управляющего автомобилем «SAAB-SKANIA RM», в
совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП
от 24.12.2011, справкой об участии в ДТП от 24.12.2011, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011.
Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО «ГУТА –
Страхование» на основании договора страхования ГС 069-ТС11/073694 на
условиях КАСКО. Страховая сумма определена в размере 3 400 000 руб.
На основании страхового акта №0075798-12 КАСКО и экспертного
заключения №75746 от 02.02.2012 истцу страховщиком было выплачено страховое
возмещение в размере 211 881 руб.
Поскольку с размером страхового возмещения страхователь не согласился,
обратился к независимому эксперту Тимашевской торгово-промышленной палате.
В соответствии с отчетом Тимашевской торгово-промышленной палаты
№1590-12-012
от
27.01.2012
стоимость
восстановительного
ремонта
застрахованного автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 380.19T» без учета
износа составила 452 558 руб. 26 коп., стоимость устранения дефектов с учетом
износа составила 426 667 руб. 38 коп.
Стоимость услуг Тимашевской торгово-промышленной палате по
проведению экспертизы составила 2 400 руб. и была оплачена истцом, что
подтверждается квитанцией №25 от 25.01.2012.
Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном размере не
выплачено, страхователь обратился с иском в суд о взыскании 297 634 руб. (с
учетом отказа от части исковых требований) страхового возмещения,
составляющего разницу между стоимостью устранения дефектов (с учетом износа),
определенной экспертом и выплаченной страховщиком суммой страхового
возмещения и суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об
А32-12634/2012
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
обязательном страховании) страховой случай – наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона об обязательном страховании объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба,
потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а
именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его
возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных
обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации
определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по
договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской
Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного
страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения
размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании
дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного
пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и
деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов,
агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по
обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих
А32-12634/2012
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту
законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу:
статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно
которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться
с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об
обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно
закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений
и
защитных
покрытий
вследствие
дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства,
влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие
снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что размер
ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, определен
экспертом в сумме 452 558 руб. 26 коп., сумма утраты товарной стоимости
составила 92 663 руб. 96 коп. Выводы независимого эксперта Тимашевской
торгово-промышленной
палаты
ответчиком
не
оспорены.
При
таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма
невыплаченного страхового возмещения составила 333 341 руб. 22 коп. (452 558
руб. 26 коп. - 211 881 руб.+ 92 663 руб. 96 коп.).
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT PREMIUM
380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный номер
У 325 ВА 123. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО фирма
«Траст». Поставить перед экспертом следующий вопрос: какую стоимость
составляет восстановительный ремонт транспортного средства - RENAULT
PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный регистрационный
номер У325ВА123.
Согласно статье 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
лиц, участвующих в деле.
А32-12634/2012
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,
вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц
или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В силу части 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть
поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам,
обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Решение о выборе экспертной организации принимает суд.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела
представлен отчет Тимашевской торгово-промышленной палаты № 1590-12-012,
которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом
износа составила 452 558 руб., без учета износа – 426 667 руб. 38 коп., стоимость
утраты товарной стоимости – 92 663 руб. 96 коп., который положен в основу
вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное
заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № 75746 от
02.02.2012, которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа составила 194 536 руб. 32 коп., без учета износа – 216 470 руб.
Из изложенного следует, что в материалах дела имеются экспертные
заключения, которыми установлены различные восстановительные стоимости
ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции определил, что указанные противоречия в
определении
стоимости
восстановительного
ремонта
поврежденного
транспортного средства, надлежит разрешить путем назначения по делу судебной
экспертизы.
Поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих
существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы
специальные познания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным
удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной
экспертизы.
При определении экспертного учреждения апелляционным судом
исследовалась возможность проведения экспертизы ООО фирма «Траст»,
предложенной истцом.
От представителя ответчика не поступили предложения по определению
экспертного учреждения.
Основываясь на изложенном, учитывая, что судом изучены и, в соответствии
с ч. 2 ст. 107 АПК РФ, п. 1, 4, 13, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006
№ 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе", согласованы с участвующими в деле лицами
вопросы о необходимости назначения экспертизы по делу, о круге требующих
разъяснения вопросов, об условиях проведения экспертизы (о кандидатуре
эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размере вознаграждения за её
проведение, о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение
экспертизы) апелляционный суд, на основании ст. ст. 82, 108 АПК РФ, посчитал
возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы
по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -
RENAULT PREMIUM 380.19T, VIN X9P25GPA000014709, государственный
регистрационный номер У 325 ВА 123, назначить по делу № А32-12634/2012
А32-12634/2012
экспертизу для получения разъяснений по определенному судом вопросу и на
согласованных в судебном заседании с участвующими в деле лицами условиях.
Определением апелляционного суда от 27.11.2012 приостановлено
производство по апелляционной жалобе и назначена экспертиза.
21.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило Заключение судебного
эксперта ООО фирма «Траст» от 17.12.2012, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
41 520 + 371 254 + 11 953 = 424 727 руб., стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 41 520 + 346 008 + 11 953 = 399 481 руб., суммарная
утрата товарной стоимости составляет 82 388 руб.
Ответчик возражений по стоимости поврежденного транспортного средства,
указанного в Заключении судебного эксперта ООО фирма «Траст» не представил,
также не выражал несогласия с выводами, изложенными экспертом в указанном
заключении, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости
ремонта не высказал.
Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в
Заключении судебного эксперта ООО фирма «Траст» от 17.12.2012, в материалы
дела не представлен.
Доказательства уплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав
представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и
оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,
учитывая отказ предпринимателя от иска в части 38 107 руб. 22 коп., считает, что
суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу
предпринимателя 297 634 руб. страхового возмещения.
Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что заключение судебного
эксперта ООО фирма «Траст» является недостоверным в связи с тем, что экспертом
не осматривалось принадлежащее истцу транспортное средство, расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта-осмотра
Тимашевской торгово-промышленной палаты, в котором ЗАО «ГУТА-
Страхование» не участвовало, на осмотр ответчик не вызывался, в заключении
эксперт не указывает номера запчастей по каталогу и источник, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не соответствующие
материалам дела. Для проведения экспертизы судебному эксперту ООО фирма
«Траст» были направлены следующие документы: Справка о ДТП от 24.12.2011,
Акты осмотров транспортного средства № 134 от 19.01.2012, № 134доп от
22.01.2012, Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-
технический Центр» № 75746 от 02.02.2012, Отчет Тимашевской торгово-
промышленной палаты №1 590-12-012 от 27.01.2012 и приложенные к нему акт
осмотра и фотографии транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что судебному эксперту ООО фирма «Траст»
были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые имеют
отношение к поврежденному транспортному средству и имеющие значение для
правильного определения восстановительной стоимости автомобиля. Таким
образом, судебная экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем
вызов представителя ответчика не требовался.
А32-12634/2012
Ссылки страховой компании на то, что в заключении судебного эксперта
ООО фирма «Траст» не указаны ценовые источники, отклоняются апелляционным
судом в связи с указанием в заключении эксперта используемых для расчета
источников.
Ссылки страховой компании на то, что п. 3.4.3 Правил страхования
предусмотрено, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит
возмещению с ЗАО «ГУТА-Страхование», не принимается апелляционным судом
во внимание ввиду следующего.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений
и
защитных
покрытий
вследствие
дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку
уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не
предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения,
поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым
случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение
А32-12634/2012
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие
предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной
стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как
она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба,
причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой
организации по договору добровольного страхования.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой
позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в
Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был
привлечь в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», так как виновник ДТП
застрахован в данной страховой компании, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах»
величину утраты товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными,
поскольку не относятся к предмету спора.
Страховая компания считает, что арбитражный суд вынес решение с
нарушением подведомственности, так как страхователь по договору страхования
является физическим лицом. Вместе с тем, данный довод является
несостоятельным, поскольку рассматриваемый спор относится к экономическим
спорам между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и
подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции
о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления
к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения
отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение
арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их
размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется
арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает
из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое
извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или
представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или
представительства
определяется
на
основании
выписки
из
единого
государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
А32-12634/2012
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по
делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и
иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению
информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о
том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе
(ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от
12.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении
предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику по
указанным в исковом заявлении адресам ЗАО «ГУТА-Страхование» и его филиала
в г. Краснодаре, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Данное
определение суда первой инстанции размещено на общедоступном официальном
сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://arbitr.ru
16.05.2012. В течение рассмотрения дела ответчик не уведомлял суд первой
инстанции об изменении адреса Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-
Страхование». Кроме того, в силу ст. 124 АПК РФ обязанность сообщать суду об
изменении своего адреса во время производства по делу лежит на ответчике.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать
меры по получению информации о движении дела. Таким образом, требования ст.
ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного
разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в
апелляционной
жалобе
ответчика,
признает
несостоятельными,
а
аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и
позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО «ГУТА-Страхование» на
момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,
распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 38 107 руб. 22
коп. страхового возмещения, принятие частичного отказа судом апелляционной
инстанции, прекращение производства по делу в соответствующей части,
апелляционный суд постановил в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ЗАО «ГУТА-
Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Е.В.
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 432 руб. 50 коп., решение
суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 714 руб. 14
коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, возвратить
предпринимателю из федерального бюджета 714 руб. 14 коп. государственной
А32-12634/2012
пошлины, взыскать с предпринимателя в пользу ответчика 227 руб. расходов по
уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А НО В И Л :
Принять отказ индивидуального предпринимателя Михеевой Екатерины
Викторовны от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества
«ГУТА- Страхование» 38 107 руб. 22 коп. – страхового возмещения. Решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-12634/2012
в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу
№ А32-12634/2012 в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу
индивидуального предпринимателя Михеевой Екатерины Викторовны 714,14 руб.
расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от
16.07.2012 по делу № А32-12634/2012 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Михеевой Екатерины
Викторовны (ОГРНИП 304235322300130) в пользу закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-
Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 227 руб. расходов по
уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального
предпринимателя Михеевой Екатерины Викторовны 4 432 руб. 50 коп. расходов на
проведение судебной экспертизы.
Индивидуальному предпринимателю Михеевой Екатерины Викторовны
возвратить из федерального бюджета 714 руб. 14 коп. – государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н. Стрекачёв
Судьи
И.Г. Винокур
А.Н. Герасименко
