Постановление АС Краснодарского края от 05.10.2007 № А32-1337/07

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отделстрой» г. Сочи (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными  решения МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога и пени от 29.12.2006 № 323057, а также требования об уплате налоговой санкции от 29.1.2006 № 14196.

До рассмотрения спора по существу заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просил признать недействительными:

пункт 1 Решения МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/16.

пункт 3 Решения МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/16  в части уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм налогов в размере 2000735 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 2000735 рублей.

пункт 4 Решения МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/16 в части:

-дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 4313 руб. (подпункт 4.1.2. пункта 4 решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

-дополнительного начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 969,38 руб. (пункт 4.1 решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

-требование уплатить задолженность перед бюджетом по состоянию на 28.02.2006 по налогу на доходы физических лиц в размере 989419 рублей (подпункт «в» пункта 4.1 решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

-    дополнительное начисление единого социального налога в размере 2449979 рублей (подпункт 3.1.3. пункта 4.1. решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

- дополнительное начисление пени по единому социальному налогу в размере 190143,81 рублей (строка 6 подпункта «г» пункта 4.1 решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

- ошибочно начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 916211.52 рублей (подпункт «г» пункта 4.1 решения от 28.12.2006 № 19-29/16);

частично недействительным требование об уплате налога и пени от 29.12.2006  № 323057, вынесенное на основании Решения МРИ ФНС РФ   № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 29.08.2006 № 19-13/10, в части обязания доплатить:

-недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4313 рублей;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 969,38 рублей;

-недоимку по единому социальному налогу в размере 2449979 рублей;

-пени по единому социальному налогу в размере 190143,81 рублей;

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 916211,52 рублей;

требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2006 № 14196.

От остальной части требований  ООО «Отделстрой» отказалось.

Решением суда от 06.08.2007 заявленные  ООО «Отделстрой» требования были удовлетворены частично, признано  недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/16 в части:

подпункта  1.1. пункта 1 о привлечении ООО «Отделстрой» к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части 1200091,95 рублей (из них 50464,8 рублей в связи с ошибкой в данных о состоянии лицевого счета налогоплательщика на 26.08.2006, а  1149627,15 рублей в связи с применением смягчающих обстоятельств);

подпункта 1.2 пункта 1 о привлечении ООО «Отделстрой» к налоговой ответственности  по п.1. ст. 122 за неполную уплату земельного налога в части 25571,25 рублей (в связи с применением смягчающих обстоятельств);

            подпункта 1.3. пункта 1 о привлечении ООО «Отделстрой» к налоговой ответственности  по п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 489996 рублей;

подпункта 1.4. пункта 1 о привлечении ООО «Отделстрой» к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 198 746 рублей (862+197 884); 

подпункта 1.5 пункта 1  о привлечении ООО «Отделстрой» к налоговой ответственности  по п. 1 ст.126 НК РФ  в части 15862,5 рублей (в связи с применением смягчающих обстоятельств);

            пункта  3   в части уменьшения исчисленных в завышенном размере сумм налога на прибыль в размере 2000735 рублей;

подпункта 4.1.2. пункта 4 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 4313 рублей;           

подпункта 3.1.3. пункта 4 доначислении единого социального налога в размере 2449979 рублей;

            подпункта «в» пункта 4 об уплате задолженности перед бюджетом по состоянию на 28.02.2006 по налогу на доходы физических лиц в сумме 989419 рублей;

абз. 1 подпункта «г» пункта 4 о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в  сумме 916211,52 рублей;

абз. 2 подпункта «г» пункта 4 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 969 рублей 83 копейки;

абз. 4 подпункта «г» пункта 4 о доначислении пени по единому социальному налогу  в размере 190143,81 рублей.

            Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю  от 29.12.2006  № 323057, как несоответствующее НК РФ,  в части уплаты: недоимки по налогу на доходы физических лиц в  размере 4313 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере  969 рублей 83 копейки; недоимки по единому социальному налогу в размере 2449979 рублей; пени по единому социальному налогу  в размере 190143,81 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в  сумме 916211,52 рублей.

          Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 29.12.2006 № 14196, как несоответствующее НК РФ, в части 2168479,88 рублей санкций в том числе: п. 1 ст. 122 по НДФЛ в сумме 198746  рублей;   п.1 ст. 122 по ЕСН  в сумме 379883.00 рублей; п. 1 ст. 122 по ЕСН  в сумме 58470.00  рублей;   п. 1 ст. 122 по ЕСН  в сумме 10765.00 рублей; п. 1 ст. 122 по ЕСН  в сумме 40878.00 рублей; п. 1 ст. 122 по НДС  в сумме 1430017,38 рублей; п. 1 ст. 122 по налогу на землю в сумме 30685,5 рублей; п. 1ст. 126 в сумме 19035.00 рублей.

            В удовлетворении  остальной части заявленных требований было отказано.

            Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что ООО «Стройотряд» не включало материальные вознаграждения, систематически выплачиваемые работникам в 2005 году, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, в связи с чем доначисление Обществу данного налога произведена налоговой инспекцией правомерно, что командировочные расходы, выданные работнику ООО – Башкирову  А.Г., являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку Башкиров А.Г. за данные средства не отчитался, что ООО «Стройотряд» допускались случаи несвоевременного перечисления сумм исчисленного налога на доходы физических лиц.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и правовая квалификация хозяйственным отношениям с точки зрения исчисления того или иного налога.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, факсограммой заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а отложение судебного разбирательства по делу приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства по делу следует оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2006 по 29.06.2006 МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Отделстрой»по вопросам соблюдения  Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2006 № 19-13/10 (л.д. 97-163 т.1)

На основании указанного акта 28.12.2006 МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю было принято решение № 19-29/16 о привлечении организации – налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-57 т.1), которым ООО  были дополнительно начислены НДС, НДФЛ и ЕСН, признан излишне уплаченным и уменьшен налог на прибыль за 2004-2005 годы, начислены пени и предъявлены налоговые санкции за несвоевременную уплату названных налогов.             

ООО «Отделстрой» с указанным решением МРИ ФНС РФ частично не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

            Как следует из п. 2.3.11 акта выездной налоговой проверки, основанием к доначислению  налога на доходы  в 2005 году  послужила выборочная поверка налоговой инспекцией авансовых отчетов работников ООО «Отделстрой» за 2005 год, из которых усматривалось, что Общество возмещало своим работникам командировочные расходы сверх установленных норм, а также списывало без оправдательных документов задолженность работников  по подотчетным суммам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  доначисления ООО «Отделстрой» 4.313 рублей.

            Так,  754 рубля  было доначислено Обществу в связи с тем, что согласно авансовому отчету Кошелева И.Н. № 22 от 04.06.2005, последний получал командировочные в размере 200 рублей, что на 100 рублей превышает сумму суточных, установленную Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Между тем  из пункта 1 данного постановления Правительства РФ  усматривается, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В то же время, с#M12293 5 901807664 1265885411 7617724 3191755973 1206015490 745552723 4092 3854192805 1888745201татьей 168 Трудового кодекса РФ#S, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальными нормативными актами, и ограничены только минимальным размером, предусмотренным вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 729.

Более того, как усматривается из пункта 3 постановления Правительства РФ № 729, установленные им размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку в соответствии с коллективным договором и п. 4.6. Положения об оплате труда размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) был установлен ООО «Отделстрой» в сумме 200 рублей в сутки, то у налогового  у налогового органа не было оснований для включения в доход работников половины суммы установленных на предприятии суточных по причине превышения минимального размера возмещения (100 руб.).

Налог на доходы физических лиц в сумме 2252,90 рублей был доначислен налоговой инспекцией в связи с тем, что в авансовый отчет Жаворонкова Г.Н. № 220 от 04.06.2005 необоснованно включены 23.130 рубля, не подтвержденные оправдательными документами. Так, Жаворонков Г.Н. не представил надлежаще оформленных документов по расходам на услуги автостоянки на сумму 130 рублей (товарный чек от 26.05.2005), расходам связанных с техническим обслуживанием автомобиля «Хино» на сумму 1500 рублей  (накладная № 45 от 14.05.2005), расходам на приобретение 2-х автопокрышек с дисками на автомобиль «Хино» на сумму 12500 рублей  (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2005), расходам, связанным с приобретением пиломатериалов на сумму 3200 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.05.2005).

Между тем, недостатки в оформлении вышеназванных первичных документов, не дают основания квалифицировать подотчетные суммы в качестве доходов физических лиц. При этом доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров без оплаты или иным незаконным способом  и получения в связи с этим работником общества дохода, налоговой инспекцией не представлено.

В то же время, судом учитывается, что Жаворонков Г.Н. являлся подотчетным лицом ООО «Стройотряд» и действовал от имени общества по доверенностям, что подтверждено копией журнала учета выданных доверенностей.

Для осуществления командировочных расходов Жаворонкову Г.Н. были выданы доверенности № № 246 – 255 на приобретение от имени ООО «Отделстрой» товарно-материальных ценностей. Пять из них № № 246-250 были исполнены, а четыре № № 251-255 по возвращении из командировки возвращены и аннулированы.

Таким образом, названная налоговой инспекцией сумма была выдана Жаворонкову Г.Н. в качестве подотчетной на хозяйственные расходы и была израсходована Жаворонковым Г.Н. от имени предприятия, о чем свидетельствуют вышеназванные расходные документы. При этом факт представления только части первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода в виде указанных средств физическим лицом и не изменяет основания выдачи денежных средств физическому лицу.

Незаконны и действия ИФНС РФ по включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц 4238 рублей по авансовому отчету № 446 от 15.10.2005  и по авансовому отчету № 369 от 31.08.2005 по командировке подотчетного лица  Башкирова А.Г.

Сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила 552 рублей (329 + 223).

 Налоговый орган считает, что 4238 рублей (2526 + 1712) на командировочные расходы списано ООО «Отделстрой» необоснованно, поскольку в командировочных удостоверениях Башкирова А.Г. отсутствуют отметки о прибытии и выбытии в пункт назначения.

Так, на командировочном удостоверении № 16 от 26.08.2005 стоят отметки о прибытии  и выбытии в ст. Даховскую секретаря-консультанта Конкиной, заверенные штампом Каменномостное ПОСПО магазин № 50, а на командировочном удостоверении    № 25 от 01.10.2005 стоят отметки о  прибытии  и выбытии в г. Геленджик, сделанные предпринимателем Григоряном В.А., однако, печать поставлена не в надлежащем месте - с другой стороны командировочного удостоверения.

Налоговая инспекция считает, что командировочное удостоверение № 16 от 26.08.2005 считается без отметок поскольку, отметка должна ставиться не секретарем, а должностным лицом и заверяться должна не штампом, а печатью организации, а в командировочном удостоверении № 25 от 01.10.2005 не имеется печатей, поскольку наличие печати в ином не предусмотренном для этого месте отметкой не является.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не оспорен факт  нахождения Башкирова А.Г. в командировке. Более того, данное обстоятельство подтверждено приказом № 50-к от 25.08.2005 и служебным заданием № 16 от 26.08.2005, которыми Башкиров А.Г. был командирован с 26.08.2005 по 29.08.2005 в ст. Даховскую, Майкопского района,  Краснодарского края в Каменномостное ПОСПО магазин № 50 за гипсом, а также приказом № 60-к от 30.09.2005 и служебным заданием № 25 от 01.10.2005, которыми Башкиров А.Г. был командирован с 01.10.2005 по 03.10.2005 в г. Геленджик за отделочными материалами, отчетами о командировке и авансовыми отчетами № 369 и               № 446 по расходам, связанным с приобретением бензина (А-76) и оплатой суточных с приложением к авансовым отчетам кассовых чеков на приобретение бензина с автозаправочных станций по маршруту следования автомобиля.

Таким образом, ООО «Отделстрой» документально подтвердила факт нахождения Башкирова А.Г. в командировке,  его расходы на оплату ГСМ и суточные.

Учитывая, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением, доначисление налога на доходы физических лиц произведено МРИ ФНС РФ необоснованно.

                Отсюда, решение МРИ ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006               № 19-29/6 в части доначисления ООО «Отделстрой» налога на доходы физических лиц в размере 4313 рублей (подпункт 4.1.2. пункта 4 решения от 28.12.2006 № 19-29/16) и пени по данному налогу в размере 969,38 рублей (пункт 4.1 решения от 28.12.2006 № 19-29/16), является незаконным, а соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием для начисления налога на доходы  физических лиц по состоянию на 28.02.2006 в сумме 989.419 рублей послужило то обстоятельство, что Обществом допускались случаи несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Так за январь 2006 года ООО «Отделстрой» был начислен налог на доходы физических лиц в сумме  989.604 рубля. Указанный налог должен был быть перечислен в бюджет до 16.02.2006. Согласно платежному поручению № 127 от 07.03.2006 ООО «Отделстрой» фактически перечислило удержанный в январе налог 07.03.2006, то есть на 19 дней позже установленного срока.

Однако, на момент проверки данный налог был уже уплачен, поскольку, как усматривается из акта выездной проверки, проверка была начата 14.03.2006. Таким образом,  у налоговой инспекции отсутствовали основания для предъявления требования исполнить обязанность по перечислению удержанного налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанная обязанность была уже исполнена.

При этом, нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц не является также основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая, что  недоимка по данному налогу была уплачена до начала налоговой проверки. Данное обстоятельство является основанием только для начисления  пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ.

Отсюда, подлежат удовлетворению и требования ООО «Стройотряд» в части признания недействительным решения МРИ ИФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2006 № 19-29/6 в части доначисления ООО налога на доходы физических лиц по состоянию на 28.02.2006 в сумме 989.419 рублей и соответствующего штрафа.

            В части доначисления единого социального налога судом установлено, что основанием его доначисления послужило то обстоятельство, что ООО «Отделстрой» систематически выплачивало своим работникам премии за производственные результаты и не включило указанные выплаты в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и по налогу на прибыль

Так, за период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. сумма таких выплат составила  2 407 550 рублей, а за 2005 год – 6 126 507 рублей.

Налоговая инспекция квалифицировала указанные выплаты как ежемесячные доплаты работникам, связанные с выполнением ими  работ различной квалификации, и доначислила на них  единый социальный налог.

Однако, указанный вывод налоговой инспекции представляется неверным, в виду нижеследующего.

 В 2004-2005 годах ООО «Отделстрой» применяло оплату труда по нормированному заданию. Задание давалось каждой бригаде и с учетом фактических объемов выполненных работ за каждый месяц происходило начисление заработной платы и ее распределение между членами бригады, исходя из тарифной ставки (квалификации работника), отработанного времени (в том числе выходные и праздничные дни, сверхурочные и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ТК РФ, устанавливающей оплату труда при выполнении работ различной квалификации, согласно установленной  в ООО «Отделстрой» системе оплаты труда при выполнении работником работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Особенностью выплат при выполнении работ в условиях, отклоняющихся  от нормальных,  является их компенсационный характер и обязательность. 

Между тем,  указанные выплаты были осуществлены  Обществом за счет прибыли прошлых лет, что подтверждено решением № 1 от 20.03.2004 единственного учредителя ООО «Отделстрой» А.Н. Панина (том 20 л.д.16), протоколом собрания участников б/н от 20.03.2004  (том 20 л.д.17), которыми было установлено  1376928 рублей из чистой прибыли по итогам 2003 года направить на выплаты социального характера, материальную помощь работникам и пенсионерам, материальное вознаграждение высококвалифицированным специалистам, премии к праздничным датам, и другие выплаты и вознаграждения (пункт 1  протокола собрания участников б/н от 20.03.2004), решением № 2 от 31.07.2004 (том 20 л.д. 13) и протоколом собрания участников б/н от 31.07.2004  (том 20 л.д.13а), которым был перераспределен фонд накопления, направленный на финансирование долевого участия в строительстве жилого дома № 17 Б по ул. Вишневой, в связи с вводом его в эксплуатацию, и неиспользованная прибыль фонда накопления в сумме 23457237 руб. была направлена на выплаты социального характера, материальную помощь работникам и пенсионерам, премий к праздничной дате, материальных вознаграждений высококвалифицированным специалистам и других выплат и вознаграждений. Решением № 2 от 20.03.2005 и протоколом собрания участников б/н от 20.03.2005  (том 20 л.д.8а) также было решено прибыль, полученную по итогам 2004 года в сумме 3437005 рублей направить на выплаты социального характера, материальную помощь работникам и пенсионерам, материальное вознаграждение высококвалифицированным специалистам, премии к праздничным датам, и другие выплаты и вознаграждения,  остаток нераспределенной прибыли предыдущих периодов в сумме 1687724 рубля (24834165-23146919) направить на эти же цели.  Решением № 3  от 18.06.2005 (том 20 л.д.7) было определено продать квартиры, построенные хозспособом за счет прибыли работникам предприятия по балансовой стоимости, восстановить 14042763 рублей средств освободившейся (нераспределенной) прибыли из использованной и направить  ее на выплаты социального характера.

Кроме того, данные решения свидетельствуют, что выплаты не носили обязательного характера, и были осуществлены на основе волеизъявления учредителя и исполнительного органа в одном лице в рамках реализации права учредителя на свободное распоряжение прибылью.

Судом также исследованы представленные в материалы дела трудовые договоры по всем лицам, работавшим в ООО «Отделстрой» в 2004-2005 (все договоры типовые), а также коллективный договор, положение об оплате труда работников от 28.02.2002, положение об учетной политике с последующими дополнениями и изменениями на 2002-2005 годы, порядок распределения прибыли (т. 2),  и установлено, что при формировании заработной платы (включаемой в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу) в случае выполнения работниками ООО «Отделстрой» работ в условиях, отличающихся от нормальных, в заработную плату этих работников включались доплаты и компенсации.

Таким образом, производимые работникам на основании решений учредителя ООО «Отделстрой» выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и не связаны с деятельностью организаций, они не были предусмотрены ни системой оплаты труда, ни системой премирования, а, следовательно, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщикам дивидендов и других сумм распределяемого дохода, каковыми и являются  выплаты, производимые заявителем.

В то же время они не должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ последнюю составляют производящиеся организацией выплаты физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

            При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно, в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ, доначислил ООО «Стройотряд» данный социальный налог, пени и штраф за неуплату налога в оспариваемых Обществом суммах.

            Кроме того, как свидетельствует ООО «Отделстрой» и не отрицает налоговая инспекция, доначисление единого социального налога, произведено инспекцией по максимальным ставкам, действовавшим в 2004-2005, без учета регрессивной шкалы, тогда как в соответствии с п.1 ст.237 НК РФ Общество определяет налогооблагаемую базу по единому социальному налогу исходя из суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

При этом, согласно п. 2 ст. 237 НК РФ Общество должно определять налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. В соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ, если сумма выплат превышает 100000 рублей в 2004 году и 280000 рублей в 2005 году, то они подлежат обложению единым социальным налогом  по регрессивным ставкам налога.

Судом установлено и из материалов дела следует (тома 7-16), что в соответствии с вышеназванными нормами ООО «Отделстрой» при исчисленииединого социального налога использовал регрессивные ставки налога. При этом наличие оснований на применение регрессивных ставок в 2004 и в 2005 году налоговым органом не оспаривается. 

В этой связи, у МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю не было оснований доначислять заявителю единый социальный налог с общих сумм выплат без расчета налогооблагаемой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода и без применения регрессивной ставки единого социального налога.

В части привлечения ООО «Стройотряд» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  связи со сдачей уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на землю, судом установлено, что подача уточненной декларации корректирует ранее поданную налоговую декларацию в связи с чем, проверяется соответствие, данных налоговой отчетности с имевшими место фактическими обстоятельствами возникновения обязанности по уплате налога исходя из данных уточненных деклараций.

В процессе проверки было установлено, что при исчислении налогов ООО «Стройотряд» допускало ошибки и неправильно определяло размер налоговых обязательств, в связи с чем, им были сданы уточненные декларации.

При этом согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Более того, п. 1 ст. 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Вместе с тем, на момент представления уточненных расчетов НДС, ООО «Отделстрой»  не были уплачены доначисленные суммы налога, а в предыдущих периодах у налогоплательщика отсутствует переплата данного налога, которая перекрывала бы или была бы равна  сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей к уплате в бюджет.

Так,  по уточненным декларациям по НДС судом установлено следующее:

декларация от 12.07.2004 - сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет равна 65 886 рублей. На момент представления по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка в размере 75 297рублей, задолженность по НДС в связи с подачей уточненной декларации была погашена 26.07.2004 через 14 дней;

декларация от 10.08.2004 - сумма к доплате в размере 6 821 812 рублей. Недоимка по лицевому счету - 141 183 рубля, задолженность по НДС в связи с подачей уточненной декларации была погашена 23.08.2004 через 13 дней;

декларация от 20.12.2004 - сумма к доплате в размере 328 579 рублей. Недоимка по лицевому счету  - 1 355 228 рублей, задолженность по НДС в связи с подачей уточненной декларации была погашена 29.12.2004 через 9 дней;

декларация от 13.03.2006 - сумма к доплате 305 085 рублей. Недоимка по лицевому счету -2 816 791,92 рубей, задолженность по НДС в связи с подачей уточненной декларации была погашена 20.03.2006 через 7 дней;

 декларация от 19.03.2006 -  сумма к доплате 9 184 рублей. Недоимка по лицевому счету - 249 407,61рублей, задолженность по НДС в связи с подачей уточненной декларации была погашена 20.03.2006 через 1 день.     

            В части уточненных деклараций по налогу на землю задолженность была оплачена на следующий день после предоставления уточненных деклараций по налогу на землю.

Таким образом, размер задолженности по НДС перед бюджетом на дату представления уточненных декларация составил 7.530.546 руб. (65 886+6 821 812+328 579+305085+9 184= 7530546). В этой связи привлечение ООО «Стройотряд» к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы НДС, а также налога на землю произведено налоговой инспекцией правомерно.

В части привлечения ООО «Стройотряд» к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документовпо требованию налогового органа судом установлено, что  документы по требованию о предоставлении документов от 07.06.2006 № 19-22/39 были представлены Обществом только 23.06.2006, и до этого дня никаких действий по предоставлению истребованных документов ООО не осуществляло.

В связи, ООО «Стройотряд» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а также за непредставление в составе бухгалтерской отчетности за 2005 г. аудиторского заключения (всего 423 документа) в общей сумме 21.150 рублей.

В то же время, ООО «Стройотряд» заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении налоговых санкций. В качестве  смягчающих обстоятельств заявитель указывает: во-первых, социальную направленность деятельности предприятия  ООО "Отделстрой" в 2004, 2005, 2006 годах, учитывая, что основной объем работ Общество осуществляло по муниципальному и государственному заказу, где заказчиком по договорам строительного подряда выступало муниципальное образование город Сочи, причем по социально значимым объектам.  Так, объем работ связанный с муниципальным и государственным заказом составляет около 90 % от общего объема работ ООО «Отделстрой». В подтверждение указанных доводов заявителем были представлены в суд договор № 6 КР от 05 февраля 2004 г., договор № 73 КР от 15 июля 2004 г., договор № 107 КР от 27 октября 2004 г. на капитальный ремонт горбольницы № 4; дополнительное соглашение № 42а от 10.10.2003 к договору  № 1 от 03.08.2001  на капитальный ремонт второй половины здания Сочинского роддома; договор № 71-КР от 2 июня 2004 г.,  договор №123-КР от 16 декабря 2004 г.  на капитальный ремонт противотуберкулезного диспансера № 1; дополнительное соглашение № 2 от 05.01.2004 к договору подряда № 82 от 22 июля 2002 г. по реконструкции горбольницы № 2  по ул. Пирогова; договор № 24 КР от 08.06.2004 на капитальный ремонт помещений кабинета Городского собрания; договор № 7-КР от 05.02.2004, договор № 79-КР от 15.06.2004 на капитальный ремонт Детской городской больницы; договор подряда № 197 от 25.10.2004 на текущий ремонт помещений Дерева Дружбы; договор подряда №10-1 и № 10-2 от 07.05.2004 на капитальный и текущий ремонт помещений здания Администрации г.Сочи;  договор с Администрацией г.Сочи на ремонт дорожного покрытия санатория им.Фрунзе, на ремонт помещений МУП «Миг»; договор № 6 от 25.05.2005 на капитальный и текущий ремонт помещений здания Администрации г. Сочи; договор № 130 КР от 28.12.2004, договор № 18 КР от 11.04.2005 на капитальный ремонт горбольницы № 4; договор № 16-КР от 11.04.2005 на капитальный ремонт Детской городской больницы; договор № 34-КР от 05.05.2005 на капитальный ремонт Гимназии № 44; договор № 83 КР от 14.11.2005 на капитальный ремонт помещений Городского собрания ул. Парковая, 15; дополнительное соглашение № 5 от 20.01.2005 к договору подряда № 82 от 22 июля 2002 г. по реконструкции горбольницы № 2  по ул. Пирогова; договор строительного подряда на строительство Храма равноапостольного великого князя Владимира по ул. Виноградной города Сочи; договор на строительство студенческого общежития и учебного корпуса; договор № 2 КР, от 22.02.2006 на капитальный ремонт кардиологического корпуса горбольницы № 4; договор № 3 КР от 22.02.2006 на капитальный ремонт Детской городской больницы.

Заявитель также пояснил суду, что особенность работ, связанных с муниципальными и государственными заказами по социально значимым объектам, заключается в том, что для города эти объекты являются жизненно необходимыми. В связи с этим, ООО «Отделстрой»  приступает к работам заранее и выполняет их в наиболее сжатые сроки.  Результаты работ все время корректируются, акты выполненных работ  подписываются в значительно в более поздние сроки, нежели чем даты указанные на данных актах выполненных работ. В свою очередь, оплата выполненных работ осуществляется не ранее даты их фактического подписания, что значительно позже момента возникновения налоговых обязательств. Именно вследствие специфики взаимоотношений по муниципальным и государственным заказам, и в результате постоянных корректировок договорных обязательств, ООО «Отделстрой» вынуждено постоянно сдавать уточненные расчеты (прежде всего по НДС), что происходит по не зависящим от заявителя обстоятельствам. Предполагая возможность корректировки указанных обязательств, с целью надлежащего выполнения налоговых обязательств ООО «Отделстрой»  оплачивало НДС так, чтобы на его лицевом счете постоянно числилась переплата.

В качестве смягчающих обстоятельств, ООО «Отделстрой» указывает также факт самостоятельного исправления ошибок и внесения исправлений, тяжелого  имущественного положения и отсутствия денежных средств.

Заявитель пояснил, что 90 % от суммы штрафных санкций составляет штраф в размере 1364362,4 рублей,  начисленный в связи с подачей уточненной декларации по НДС 10.08.2004. При этом, на момент подачи  уточненной декларации 10.08.2004 все оборотные средства предприятия уже использовались в производстве, и денежными средствами для оплаты задолженности по НДС предприятие не располагало.

   При этом, с ООО «Отделстрой» не были своевременно произведены расчеты по оплате за выполненные работы, по состоянию на 10.08.2004 дебиторская задолженность предприятию составляла 15.688.800 рублей, из нее 9455400 рублей - задолженность по оплате работ, выполненных по  муниципальному заказу. В частности, УКС Администрации г. Сочи не рассчиталось за выполненные работы по объектам: капитальный ремонт здания  Роддома (523.000 руб.),  капитальный ремонт Горбольницы № 4 (3.159.700 руб.),  реконструкция Горбольницы № 2          (962.700 руб.), капитальный ремонт детской горбольницы        (1809700 руб.) Указанная задержка в получении денежных средств за выполненные работы не позволила  ООО «Отделстрой» исполнить обязанность по уплате налога непосредственно после обнаружения ошибок в ранее представленных налоговых декларациях по НДС.

Более того, заявитель пояснил, что для погашения задолженности по НДС ООО «Отделстрой» пришлось открывать кредитную линию на 9.000.000 млн. рублей, что подтверждено кредитным соглашением № 70-2004 от 20.08.2004 с ОАО «Внешторгбанком».  В  первый же день после заключения кредитного соглашения (рабочий день 23.08.2004) за счет кредитных средств платежным поручением № 866 задолженность по НДС, возникшая вследствие подачи уточненного расчета по НДС от 10.08.2004, была полностью погашена.

Оценив заявленные в качестве смягчающих обстоятельства доказательства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Отделстрой», применил положения п. 3 ст.114 НК РФ и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части  взыскания штрафа в сумме 1.191.060,9 рублей в результате его уменьшения в 4 раза, в том числе:

- с 34095 рублей до 8523,75 рублей  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю;

- с 21150  рублей до 5287,5 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ; 

- с 1532836,2 рублей (1583301 руб. – 50464,8 руб. (ошибка в данных о состоянии лицевого счета налогоплательщика на 26.08.2006)) до 383209,05 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость.  

При этом, доводы налоговой инспекции о том, что осуществление социально значимой деятельности, направленной на удовлетворение нужд населения и выполнение муниципальных заказов,  не является смягчающим обстоятельством, как и самостоятельное исправление организацией  допущенных ошибок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом указанные обстоятельства оцениваются в совокупности, а также учитываются и такие обстоятельства, как добросовестность налогоплательщика, быстрое погашение задолженности по налоговым платежам, отсутствие ущерба интересам бюджета,  совершение правонарушений по неосторожности.

Вышеуказанным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для  изменения или отмены решения суда  от 06.08.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заинтересованное лицо – МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю, в связи с чем, с инспекции следует взыскать  в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями   266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного  суда от 06.08.2007 по делу А-32-1337/2007-48/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ходатайство МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

            Взыскать с МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины  в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.