Постановление АС Краснодарского края от 04.10.2007 № А32-5433/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Катран-К» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) от 05.12.2006 г. № 24635.

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Вывод суда мотивирован тем, что общество правомерно оформило вывоз материалов с отражением в соответствующей графе ГТД отметкой «экспорт», поскольку фактических условий для применения таможенного режима «реэкспорт» не имелось. Признаков недобросовестности общества, а также наличия у него цели необоснованно применить 0 % ставку НДС из материалов дела не усматривается. Налоговым органом не доказана суду недобросовестность общества.                                    

Налоговый орган с указанным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Свои доводы в апелляционной жалобе обосновывает тем, что общество осуществило вывоз товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД № 10317020/010206/0000041. Пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по истечении 180 дней обществом не представлен. По заявлению общества по названной ГТД осуществлен возврат материалов их производителю. Возврат товаров не является их реализацией и у общества отсутствует обязанность по подтверждению права на применение ставки 0 процентов. В силу ст. 239 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) ГТД должна была быть оформлена в таможенном режиме «реэкспорт». Таким образом, оспариваемое решение налогового органа было вынесено правомерно, а решение суда от 25.07.2006 г. принято с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что заявитель, выполняя свои контрактные обязательства, на основании представленного права таможенного оформления материалов осуществил вывоз материалов, не включенных в строительство Компрессорной станции с территории Российской Федерации. При этом ни на одном этапе с момента ввоза материалов  на территорию РФ и до момента их вывоза у заявителя не возникло право собственности на эти материалы, поэтому данная операция не является реализацией товаров. Соответственно, обязанность по подтверждению права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствовала. Общество имеет право на применение льготного режима налогообложения в силу положений Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Турецкой республики. Оснований для применения таможенного режима «реэкспорт» не имелось.

 Представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Поддерживает доводы, изложенные в ней.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом и зарегистрировано в налоговом органе.

23.11.1999 г. компания «Блю стрим пайплайн компании Б.В.» заключила с генеральными подрядчиками – компаниями «Сайпем С.П.А.», «Буиг оффшор», ООО «Катран-К» и японским консорциумом в составе «Мицуи Ко ЛТД», «Сумимото» и «Иточу» контракт BSPC/001/1999 (далее - контракт) на проведение проектно-конструкторских, инженерно-технических работ и строительство «под ключ» морского участка (две нитки) и компрессорной станции «Береговая» газопровода Россия-Турция «Голубой поток».

В соответствии с указанным контрактом общество на основании доверенности и по поручению генерального подрядчика «Сайпем С.П.А.» осуществляло таможенное оформление материалов, запасных частей и оборудования через таможенную границу Российской Федерации, доставку до строительной площадки, а также строительство компрессорной станции «Береговая» из ввозимых материалов и оборудования.

Протоколом к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой республики предусмотрен льготный режим налогообложения для строительства и перемещения материалов и оборудования по проекту «Голубой поток».

Согласно п. 2 ст. 3 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой республики, предметы материально-технического назначения, включая суда, оборудование, комплектующие, запасные части и иные товары (кроме подакцизных), предназначенные для строительства,  эксплуатации, технического обслуживания и ремонта магистрального газопровода, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, освобождаются от налогов и сборов, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, за исключением таможенных сборов за таможенное оформление на период до 31.12.2007 включительно (т. 1 л.д. 165).

В соответствии с подп. 22.13 ст. 22 контракта, общество, являясь генеральным подрядчиком, до наступления даты окончания работ обязано безотлагательно очистить соответствующую часть строительной площадки и вывезти все оставшиеся строительные механизмы, временные сооружения, излишки материалов, оборудования и запасных частей (т. 1 л.д. 132-133).

            На основании письма одного из генеральных подрядчиков, «Сайпем С.П.А.», от 20.12.2005, по грузовой таможенной декларации № 10317020/010206/0000041 заявитель осуществил вывоз материалов, ранее ввезенных для цели строительства компрессорной станции «Береговая».

Указанная ГТД была оформлена заявителем в таможенном режиме «экспорт».

            Налоговым органом проведена камеральная проверка исчисления и уплаты обществом НДС за февраль 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговым органом вынесено решение от 05.12.2006 г. № 24635, согласно которому установлено нарушение обществом п. 9 ст. 165 НК РФ,  не подтверждена 0 ставка НДС по контракту № BSPC/001/1999 от 23.11.1999 по ГТД № 0317020/010206/0000041 на сумму 3 012 209 руб. по истечении 180 дней с даты отгрузки товара, произведено доначисление НДС в сумме 542 198 руб., а также штраф в размере 108 440 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.01.2007 г. № 27-13-824-1 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, ввиду того, что вывоз материалов обществом осуществлен в таможенном режиме «экспорт» и пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по истечении 180 дней обществом не представлен.

            Общество не согласилось с решением налогового органа от 05.12.2006 г. № 24635 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

            В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 11 ТК РФ, налоги – налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с НК РФ и ТК РФ.

Согласно ст. 165 ТК РФ экспорт представляет собой таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

   Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю в решении от 10.01.2007 г. № 27-13-824-1, ссылаясь на ст. 239 РК РФ, указывает, что заявителю при проведении операции по возврату материалов «Присмиан Кави е Системи Энергиа Италия С.Р.Л.», необходимо было применить таможенный режим «реэкспорт».

В силу ст. 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со спецификой проекта «Голубой поток» товары ввозятся на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения (режим ввоза импорт 40), поскольку используются в строительном процессе и подлежат установке на объекте и передаче заказчику на территории Российской Федерации.

Таможенный режим «выпуск в свободное обращение» (импорт 40), в котором были оформлены все ранее ввезенные товары, является основным таможенным режимом и не требует дальнейшего обязательного применения какого-либо другого режима.

Согласно ст. 242 ТК РФ, товары, выпущенные для свободного обращения, в отношении которых установлено, что на день пересечения таможенной границы у них имелись дефекты либо они иным образом не соответствовали условиям внешнеэкономической сделки по количеству, качеству, описанию или упаковке и по этим причинам они возвращаются поставщику либо иному указанному им лицу, могут быть помещены под таможенный режим реэкспорта, если указанные товары:

- не использовались и не ремонтировались в Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

- могут быть идентифицированы таможенными органами;

- вывозятся в течение шести месяцев со дня их выпуска для свободного обращения.

Поскольку в данной ситуации материалы использовались в строительстве,  впоследствии были демонтированы, с момента их выпуска в свободное обращение прошло более 6 месяцев, то оформление вывоза этих материалов должно осуществляться исключительно в режиме экспорта, фактически условий для применения таможенного режима «реэкспорт» не имелось.

Нормы ст.ст. 164-165 НК РФ устанавливают порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении реализации товаров, в том числе при их вывозе в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как явствует из материалов дела, заявитель произвел таможенное оформление вывозимых материалов  на основании доверенности и по поручению «Сайпем С.П.А.». С момента ввоза материалов на территорию Российской Федерации до момента их вывоза с территории Российской Федерации у заявителя не возникало права собственности на указанные выше материалы, следовательно, указанная операция не является реализацией товаров по смыслу ст. 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по ст. 146 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка исчисления и уплаты обществом НДС за февраль 2006 г.

Однако материалами дела не подтверждается, когда названная декларация поступила в налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Оспариваемое решение по результатам камеральной проверки № 24635 вынесено 05.12.2006 г.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемое решение вынесено в пределах или за пределами трех месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФдоказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Определением от 21.09.2007 судом удовлетворено ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2007 г. по делу № А-32-5433/2007-3/162 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.