АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда
Краснодарского края
г. Краснодар Дело № А-32-12820/2007-34/320-67АЖ
«04» октября 2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Буренкова Л.В.(докл.)
Судей: Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКОстрой» ст. Анапская Анапского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007г. по делу № А-32-12820/2007-34/320-67АЖ (судья Марчук Т.Н.)
о признании незаконным и отмене постановления административного органа
При участии:
От заявителя: Дурицкая А.Л. – представитель, доверенность от 23.08.07г.
от заинтересованного лица: Растегаева С.А. – представитель, доверенность №69-50/07-01 от 09.01.07г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОстрой» ст. Анапская Анапского района обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №2-Ю-743и от 14.06.2007г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО «ЭКОстрой» не согласилось с принятым 09.08.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что строительно-монтажные работы по строительству коттеджей проводились им в соответствии с рабочим проектом; государственная экспертиза указанного рода коттеджей действующим законодательством не предусмотрена; протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 09.08.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Управление госстройнадзора Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобы и просило решение арбитражного суда от 09.08.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКОстрой» - без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв с 11:15 27.09.07г. до 09:00 04.10.07г.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:
Как следует из материалов дела, 21.05.07г. на основании распоряжения руководителя управления от 15.05.07 № 02-396 (л.д. 54) работником Управления гос.строительный надзора Краснодарского края была проведена проверка выполняемых ООО «ЭКОстрой» (далее общество) работ по строительству капитального объекта «Расширение детско-юношеской спортивно-оздоровительного центра «Шингари» коттеджный поселок (10 коттеджей)», расположенного в г-к Анапа, п. Сукко, р-н Варваровской щели.
В ходе проверки выявлен факт несоответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов и иных нормативных актов в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
-на выстроенных семи коттеджах применена схема комплексной конструкции (несущие стены с железобетонными включениями) – по проекту конструктивная схема каркасная (нарушен СПиП 2-7-81 «Строительство в сейсмических районах»);
-отсутствует зазор между поверхностями стен и колонн каркаса (должен быть предусмотрен зазор не менее 20 мм) (нарушен пункт 3.24 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).
Данные нарушения отражены в акте проверки № 02-Ю-24/3-ШЭ от 21.05.07 и обществу ОО «Экострой» выдано предписании № 02-Ю-24/3-ШЭ от 21.05.07 об устранении выявленных нарушений (л.д.56, 57).
По факту указанных нарушений 21.05.07 в отношении общества проверяющим был составлен протокол об административном правонарушении № 02-Ю-24/3-ШЭ. При чем, законный представитель общества подтвердил допущенные нарушения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
14.06.07г. первый заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынес постановление № 2-Ю-743и о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество ОО «Экострой» обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно представленному проекту «Расширение ДЮСОЦ «Шингари» Коттеджный поселок» конструктивная схема здания решена в виде монолитных железобетонных рам, с заполнением стен кладкой из пенобетонных блоков. Стойки каркаса монолитные, железобетонные сечением 400x400 мм, выполняемые совместно с монолитными перекрытиями из железобетона толщиной 200 мм. (лист 10 Пояснительной записки к проекту).
Однако, в отступление от требования проектного решения при строительстве коттеджей обществом фактически применена схема комплексной конструкции: несущие стены с железобетонными включениями. Фотоматериалы, представленные в деле, свидетельствуют об отсутствии 20 мм шва между железобетонными конструкциями и каменной кладкой из блоков. Таким образом, производитель работ вначале возводил стены, а после включал железобетонные конструкции, в то время как проектом предписано вначале выполнение монолитных железобетонных рам с последующим заполнением стен кладкой из пенобетонных блоков.
В соответствии с требованиями пункта 3.24 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. Имеющие в деле фотоматериалы также свидетельствуют об отсутствии зазора между поверхностями стен и колонн каркаса.
Вместе с тем, в соответствии с Классификатором основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов отсутствие зазора требуемой величины между поверхностями стеновой панели и гранью колонны является значительным дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность. Методом определения указанного дефекта является проверка на месте, что и было установлено работником Управления госстройнадзора Краснодарского края, осуществлявшим проверку на объекте общества «Расширение детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра «Шингари» коттеджный поселок (10 коттеджей)».
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон (часть 2 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с частью 6 указанной статьи, не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.
Согласно части 8* Приложения 3* (обязательное) СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж.
Судом 1-ой инстанции установлено, что объект капитального строительства «Расширение детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра «Шингари» коттеджный поселок (10 коттеджей)» представляет собой трехэтажные коттеджи с цокольным этажом, и, соответственно, указанный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, по которым не требуется проведение государственной экспертизы, а представленный заявителем акт технической экспертизы (л.д. 17-38), на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, не может заменить собой положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не может служить обоснование строительства указанного объекта капитального строительства с отклонениями от проектной документации и нарушениями строительных норм и правил.
Таким образом, заинтересованным лицо доказано, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, факт отступления обществом от проектной документации и технических регламентов, допущенные заявителем при осуществлении строительства на объекте капитального строительства «Расширение детско-юношеской спортивно-оздоровительного центра «Шингари» коттеджный поселок (10 коттеджей)», расположенного по адресу: г-к. Анапа, п. Сукко, р-н Варваровской щели.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу условий статьи 23.56 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
Согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства (утвержден приказом Госстроя РФ от 18 июля 2002 года № 149) должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства.
В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 сентября 2005 года № 859 «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края» (в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 18 апреля 2006 года № 279) инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в исполнительный орган государственной власти - управление государственного строительного надзора Краснодарского края.
Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В соответствии с требованиями пункта 11 Положения проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.
Распоряжением управления от 15 мая 2007 года № 02-396, ведущий консультант Управления госстройнадзора Краснодарского края Шаповалов Э.А. уполномочен на проведение мероприятий по государственному строительному надзору на объекте «Расширение детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра «Шингари» коттеджный поселок (10 коттеджей)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Сукко, р-н Варваровской щели. Таким образом, полномочия Шаповалова Э.А. подтверждаются распоряжением на проведение проверки управления от 15 мая 2007 года № 02-396 и приказом от 26 апреля 2007 года № 63-л о назначении Шаповалова Э.А. на должность ведущего консультанта.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 № 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.
Как указано выше, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Перечень должностей в органах исполнительной власти Краснодарского края определен Реестром должностей государственной гражданской службы Краснодарского края (утвержден Законом Краснодарского края от 12 марта 2007 года «О реестре должностей государственной гражданской службе Краснодарского края».).
В силу изложенного, ведущий консультант Управления государственного строительного надзора Краснодарского края был вправе составлять протокол об административном правонарушении № 02-Ю-24/3-ШЭ от 21.05.07 о нарушении обществом ОО «ЭКОстрой» требований градостроительного законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановлена деятельности на срок до девяноста суток.Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (таким образом, назначен не самый строгий вид наказания).
Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования к обязательному содержанию постановления по делу об административном правонарушении.При этом данная статья не содержит обязательного требования к указанию в постановлении суммы штрафа, выраженной в минимальных размерах оплаты труда.Кроме того, сумма штрафа, выраженная в оспариваемом заявителем постановлении в рублях (100 000 рублей),соответствует величине, кратной тысячи минимальных размеров оплаты труда, т.е. санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса.
В этой связи, доводы заявителя о назначении ему административного наказания без учета смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также то, что штраф выражен в постановлении в рублях, а не в МРОТ, как предусмотрено статьями 3.5. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом 1-ой инстанции правильно признаны необоснованными.
Таким образом, суд 1-ой инстанции правильно отказал ООО «ЭКОстрой» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №2-Ю-743и от 14.06.2007г., которым общество ОО «ЭКОстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 09.08.07г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 09.08.2007г. по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007г. по делу № А-32-12820/2007-34/320-67АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Буренков Л.В.
Судьи: Мицкевич С.Р.
Козубова М.Г.
