арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-29630/2006-34/539
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Аваряскина В.В., Моргунов С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Динскому району, ст. Динская
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007г.,
принятое судьей Марчук Т.И.
по делу № А-32-29630/2006-34/539
по заявлению ООО «Южный регион», ст. Динская
к ИФНС России по Динскому району, ст. Динская
о признании решения недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1 – доверенность №1 от 24.01.2007г.,
от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №03-34/3 от 09.01.2007г.,
В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава от 04.09.2007г. в состав суда по рассмотрению дела №А-32-29630/2006-34/539 введен судья Моргунов С.В.
ООО «Южный регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения к ИФНС России по Динскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №09-37/1354 от 08.11.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 216 062,9 руб., пени по нему в сумме 72 380 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 213 руб., налога на прибыль по различным уровням бюджетов в общей сумме 166 968,51 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 38 320 руб., требования налоговой инспекции в части указания заявителю доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме в сумме 50 827 руб., взыскания пени за просрочку его уплаты в сумме 22 403 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10 190 руб.
Решением арбитражного суда от 13.04.2007г. принято уточнение заявленных требований, решение ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края № 09-37/1354 от 08.11.06 признано недействительным в части доначисления ООО «Южный Регион» налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.; НДС в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 853,80 руб.; предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1010 165 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Динскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления ООО «Южный Регион» налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.; НДС в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 853,80 руб.; предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1010 165 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Динскому району ссылается на то, что:
1. по НДС:
- суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров за наличный расчет, могут быть приняты к вычету при наличии счета-фактуры, оформленного в установленном порядке и кассового чека, как документа, подтверждающего факт оплаты налога;
- счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, что не может явиться основанием для применения налогового вычета.
2. по налогу на прибыль:
- заявителем е представлено документального обоснования и подтверждения несения производственных расходов (электроэнергия, переработка зерна на складе, побелка и уборка территории, списание дискет компьютерных,
- часть расходов не принята налоговым органом, так как они понесены в рамках деятельности с предприятием, не состоящим на налоговом учете (ООО «Везувий»);
- основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение прямых расходов.
3. по НДФЛ:
- деньги выдавались работнику ФИО3 в подотчет, который по ним отчитаться должным образом не смог (не представлены чеки ККМ), в связи с чем, с него необходимо удержать НДФЛ в размере 13% и перечислить его в бюджет;
- в связи с излишнем перечислением алиментов, необходимо включить в доход ФИО3 5976,5 руб. и доначислить НДФЛ в размере 777 руб.
Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, свои доводы приводит в отзыве.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового орган по доначислению ООО «Южный Регион» налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.; НДС в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 853,80 руб.; предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1010 165 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Динскому району на основании решения руководителя налогового органа № 78 от 31.03.06 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05г.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 09-37/1182 от 11.10.06.
По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение № 09-37/1354 от 08.11.06 о доначислении ООО «Южный Регион» 425 300 руб. налогов, 133 100 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 85 006 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 10 190 руб., а всего 653 596 руб.
Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.; НДС в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 853,80 руб.; предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1010 165 руб. ООО «Южный Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела, доводов подателя апелляционной жалобы и отзыв на жалобу установил следующее.
НДС
Спорным является то обстоятельство, что налоговым не приняты к вычету НДС применение которого подтверждается счет-фактурами № 1583(2004)728325/1 от 30.04.04 от ООО «ТФС-Электрокомплект» на сумму 6 757,07 руб., в том числе НДС 1 030,74 руб., № 79 от 08.06.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 91 837,98 руб., в том числе НДС 14 009,18 руб., счет-фактура № 83 от 05.07.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 49 967,99 руб., в том числе НДС 7 622,23 руб., счет-фактура № 84 от 06.07.04 от ООО «Агропромтранс» на сумму 32 200,09 руб., в том числе НДС 4 911,88 руб., счет-фактура № 4 от 5.05.05 от ООО КФХ ФИО4 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 4 545,45 руб., счет-фактура № 1 от 07.07.05 от ООО КФХ ФИО5 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 464,54 руб. по причине отсутствия в них подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи руководителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в указанных счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, отсутствует в данной строке прочерк, отсутствует запись «не предусмотрено».
Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части судом оценен и не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Необходимость расшифровки подписей вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией не подтверждена неправомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 77 574,02 руб. по счетам-фактурам № 1583(2004)728325/1 от 30.04.04 ООО «ТФС-Электрокомплект» на сумму 6 757,07 руб., в том числе НДС 1 030,74 руб., № 79 от 08.06.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 91 837,98 руб., в том числе НДС 14 009,18 руб., № 83 от 05.07.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 49 967,99 руб., в том числе НДС 7 622,23 руб., № 84 от 06.07.04 ООО «Агропромтранс» на сумму 32 200,09 руб., в том числе НДС 4 911,88 руб., № 4 от 05.05.05 КФХ ФИО4 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 4 545,45 руб., № 1 от 07.07.05 КФХ ФИО5 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 464.54 руб.
Отсутствие в указанных счетах-фактурах подписей главных бухгалтеров объясняется отсутствием в указанных организациях должностей главных бухгалтеров, что допускается пп. «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждается представленными в материалы дела справками от указанных организаций об отсутствии в штате должности главного бухгалтера и материалами их встречных налоговых проверок.
Ссылка налогового органа на письмо МНС РФ от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и на необходимость проставления прочерка в графах, которые не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации судом не принимается так как отсутствие прочерка в графе «подпись главного бухгалтера» и не проставление надписи «не предусмотрено» не влечет нарушение требований п.6 ст.169 НК РФ, является несущественным недостатком и не может лишать налогоплательщика права на применении налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.171, 172 НК РФ.
В результате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление налоговой инспекцией по данному эпизоду налоговой проверки 77 574,02 руб. НДС, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 774,63 руб. за период с 20.05.04 по 08.11.06 и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 514,80 руб. произведено необоснованно.
Спорным является доначисление обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 35 000 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 9 824 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 000 руб.
Так налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 35000 руб. по приобретенным заявителем за наличный расчет у ООО «Евромаркет+» товарно-материальным ценностям через подотчетное лицо ФИО3
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в силу Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все наличные денежные расчеты за реализованный товар осуществляются с применением контрольно-кассовой техники и выдачей соответствующего контрольно-кассового чека.
Приходно-кассовые ордера и квитанции к ним не являются документами подтверждающими произведенный расчет между хозяйствующими субъектами, так как предназначены для учета кассовых операций, в связи с чем, в нарушение ст.171 НК РФ не подтверждают произведенную оплату налога.
Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части судом оценен и не принимается ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ условиями применения вычета по НДС являются: представление налоговому органу счета-фактуры; выставленного поставщиком, документов, подтверждающих уплату НДС; постановка налогоплательщиком приобретенных товаров на учет.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) присутствует в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88. Эта форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Таким образом, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату НДС по наличным операциям, произведенным между ООО «Южный Регион» и ООО «Евромаркет+».
Ссылка налогового органа на обязательное представление контрольно-кассового чека (ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») в качестве документа, подтверждающего уплату НДС заявителем, судом не принимается, так как неприменение контрольно-кассовой техники продавцом является нарушением ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ влечет для него административную ответственность, однако при составлении соответствующего приходно-кассового ордера и квитанции к нему свидетельствует о получении и оприходовании денежных средств от покупателя и не может ограничивать или лишать ООО «Южный регион» права на применение налогового вычета по НДС.
В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем выполнены требования ст.169, 171, 172 НК РФ, им правомерно заявлен вычет по НДС и у налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки отсутствовали правовые основания к доначислению 35 000 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 9 824 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 000 руб.
Налог на прибыль – 8035 руб. НДС в сумме -6696 руб.
Спорным является доначисление обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 6 696 руб. НДС и 8 035 руб. налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты в соответствующих суммах 1 883 руб. и 1 839 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ.
Так основанием для доначисления НДС в сумме 6696 руб., соответствующих пени и штрафов явилось нарушение заявителем п.4 ст.170 НК РФ, выразившееся в предъявлении вычета НДС по услугам не связанным с производством и реализацией по счету-фактуре №16324 от 22.08.2003г. Краснодарское МРО «Энергосбыта ОАО «Кубаньэнерго».
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8035 руб., соответствующих пени и штрафа явилось то, что предприятие не представило документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов по электроэнергии, побелке и уборке помещения, списания компьютерных дискет.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что согласно произведенного ей анализа расхода электроэнергии на производство 1 тонны муки установлено, что предприятие на производство 1 тонны муки расходует такое количество электроэнергии, которое не соответствует техническим требованиям мельничного комплекса.
При проверке расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), было установлено что в августе месяце 2003 года общество на мельничный комплекс израсходовал 27 900 квт. час. электроэнергии на сумму 40 176,00 руб., в том числе НДС 6 696,00 руб. Однако по материальному отчету по готовой продукции за август месяц 2003 года поступление готовой продукции не отражено.
В качестве экономической оправданности названных затрат предприятием представлена пояснительная записка, в которой приведен «примерный разброс расхода электроэнергии» за август 2005 г., однако документально расход электроэнергии не подтвержден: не приложены нормативные документы в обосновании выполненного расчета электроэнергии и объемы выполненных работ.
Согласно его пояснительной записке 40 000 кг зерна пущено в производство, но в бухгалтерском и налоговом учете, согласно главной книги за 2003 год и регистра налогового учета, незавершенное производство на 01.09.03 не отображено.Подработка зерна на складе не производилась, так как в бухгалтерском учете не отображены бухгалтерские проводки по подработке: Дт 10.1 Кт 70,69,60 (эл. энергия), 10.6, 10.9.
Документально не подтверждены работы по побелке и уборке помещения от пыли, паутины, зерновой грязи, указанные в пояснительной записке. Так, в бухгалтерском учете в августе 2003 г. по счету 26 «Общехозяйственные расходы» не производилось списание прочих материалов (отсутствует проводка Дт 26 Кт 10.6), не списывались инвентарь и хоз. принадлежности для побелки и уборки помещения от пыли, паутины, зерновой грязи (отсутствует проводка Дт 26 Кт 10.9).
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, для признания этих расходов экономически оправданными необходимо одновременное соблюдение двух условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации: документальной подтвержденности и экономической обоснованности. Факт обоснованности расходов и факт документального подтверждения расходов взаимосвязаны между собой.
Документы, раскрывающих характер расходов, цели их осуществления, их связь непосредственно с получением дохода или с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода представлены не были ввиду их отсутствия. В результате чего, выше указанные расходы налоговым органом не признаны в целях налогообложения прибыли.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.
Таким образом, законодатель установил, что для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: они должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в августе месяце 2003 года согласно материальному отчету работника ФИО6 отсутствовал выпуск готовой продукции. Тем не менее, предприятием в августе потреблено электроэнергии в количестве 27 900 квт/час. Подтверждением такого потребления являются счет-фактура № 16324 от 22.08.03 и накладная № 13310 от этой же даты от ОАО «Кубаньэнерго».
Однако налоговым органом не учтено, что фактически по указанной счету-фактуре и накладной учтен расход электроэнергии не за август 2003 года, а за период с 24.07.03 по 22.08.03, подтверждением чему является счет ОАО «Кубаньэнерго» № 1130668 от 24.07.03 на оплату потребленной электроэнергии за июль 2003 года, где учтена электроэнергия, потребленная до 24.07.03.
С учетом изложенного, электроэнергия, учтенная в счете-фактуре за август месяц №16324 от 22.08.03 и накладной № 13310 от 22.08.03 от ОАО «Кубаньэнерго» фактически была потреблена обществом за период с 24.07.03 по 22.08.03. При этом, как установлено из представленных в дело доказательств, в июле месяце 2003 года общество осуществляло выпуск продукции, что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Южный Регион» осуществляет деятельность направленную на получение прибыли и расходы, понесенные обществом относятся к такой к предпринимательской деятельности в связи с чем, они признаются экономически обоснованными.
Налоговый орган не представил в суд доказательств, прямо свидетельствующих, что ООО «Южный Регион» включило в расходы затраты не связанные с предпринимательской деятельностью, чем нарушил требования ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.
В результате налоговый орган не правомерно не принял расходы, понесенные заявителем по потребленной электроэнергии, побелке и уборке территории и др.
При таких обстоятельствах, доначисление обществу по данному эпизоду налоговой проверки 6 696 руб. налога на добавленную стоимость и 8 035 руб. налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты в соответствующих суммах 1 883 руб. и 1 839 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 руб. произведено необоснованно.
Спорным является также доначисление обществу за 2003 и 2004 годы по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 99 951,53 руб. (19 594,91 + 80 401,62) налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 22 875 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов по приобретению сырья (пшеницы) у несуществующего предприятия - ООО «Везувий» в сумме 81 645,46 руб. в 2003 году и в сумме 335 006,74 руб. в 2004 году.
Так основанием для непринятия расходов заявителя по операциям с ООО «Везувий» явились данные встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Лабинску от 18.08.06г. в соответствии с которыми ООО «Везувий» не зарегистрировано в ИФНС по г. Лабинску.
Судом апелляционной инстанции установлено и представленными в материалами дела первичными документами подтверждено, что обществом у ООО «Везувий» приобреталась пшеница.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы на предмет соответствия их установленным требованиям к оформлению. Приобретение в 2003 и 2004 годах от ООО «Везувий» пшеницы, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд установил и налоговая инспекция документально не оспорила, что заявитель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных счетах-фактурах.
Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в своем постановлении № 53 от 12.10.06 указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Проверяя добросовестность заявителя как налогоплательщика, и обоснованность налоговой выгоды судом установлено и материалами дела, представленными в судебное заседание подтверждается, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, также налоговым органом не представлено доказательств осуществления ООО «Южный регион» деятельности направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Из материалов дела видно, что общество представило первичные бухгалтерские документы: накладные, корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающие произведенные затраты на приобретение от ООО «Везувий» пшеницы.
С учетом изложенного оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции в части доначисления ему по сделке с ООО «Везувий» 99 951,53 руб. (19 594,91 + 80 401,62) налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 22 875 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Спорным также является доначисление ООО «Южный регион» за 2003 год 21 445,20 руб., за 2004 год 763,87 руб. и за 2005 год 34 968,72 руб. по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых всего 57 177,79 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 13 098 руб. по причине завышения обществом прямых расходов на реализованную продукцию в 2003 году на сумму 89 355 руб. по состоянию на 01.01.03, в 2004 году на 3 182,79 руб. по состоянию на 01.01.04 и в 2005 году на 648 340,53 руб. по состоянию на 01.01.05.
Податель апелляционной жалобы считает, что завышение прямых расходов связанное с превышением остатка готовой продукции по налоговому учету по состоянию на 01.01.03, 01.01.04 и 01.01.05 над остатком готовой продукции по бухгалтерскому учету по состоянию на эти же даты явилось основанием занижения налога на прибыль за 2003 год в сумме 21 445,2 руб., за 2004 год в сумме 763,87 руб. и за 2005 год в сумме 155 601,72 руб., а всего на 177 810,79 руб.
При рассмотрении указанного эпизода суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При этом расходы, принимаемые для целей налогообложения, определяются с учетом положений: статьи 318 Кодекса, устанавливающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; статьи 319 Кодекса, устанавливающей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных и статьи 320 Кодекса, устанавливающей порядок определения расходов по торговым операциям.
Статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию и указывает, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
В этих целях расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся: (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; (в ред. Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ) суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции. В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что остатки готовой продукции по данным налогового учета должны совпадать с остатками готовой продукции по данным бухгалтерского баланса без исследования обстоятельств фактов завышения прямых или косвенных расходов, является необоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы по указанному эпизоду судом апелляционной инстанции оценены и не приняты ввиду их несоответствия закону и не влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю за 2003 год 21 445,20 руб., за 2004 год 763,87 руб. и за 2005 год 34 968,72 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его уплаты в сумме 13 098 руб. является необоснованным.
НДФЛ
Спорным является доначисление обществу за 2003 год по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 50 050 руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 996 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 010 руб. по причине отсутствия чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающих приобретение 27.06.03 у ООО «Евромаркет+» товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо ФИО3
По мнению налогового органа, наличие только приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за приобретенные у ООО «Евромаркет+» товарно-материальных ценностей является недостаточным, так как согласно вступившего в силу с 27.06.03 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Евромаркет+» при реализации за наличный расчет товарно-материальных ценностей должен был выдать чек ККТ.
При проверке авансовых отчетов установлено, что работнику ФИО3 выдавались денежные средства в подотчет.
При проверке было выявлено, что работник, которому выдавались денежные средства, в частности ФИО3, не смог отчитаться на сумму 789 250 руб. предоставив документы не в полном объеме: были предоставлены накладные, приходные кассовые ордера и счета - фактуры без чека ККТ, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 1 статьи 252НК РФ и не исполнение закона от 22.05.03 № 54-ФЗ, который предусматривает, что все наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся с обязательным применением контрольно-кассовой техники.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, сумма 789 250 руб. является доходом ФИО3, а недоудержданный налог на доходы данного физического лица составил 50 050 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 № 40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) присутствует в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88. Эта форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.
Таким образом, приходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим уплату НДС по наличным операциям, произведенным между ООО «Южный Регион», в лице ФИО3 и ООО «Евромаркет+».
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представление ФИО3 накладных, приходных кассовых ордеров и счетов-фактур подтверждает, то, что подотчетные денежные средства в размере 789 250 руб. были потрачены на приобретение продукции ООО «Южный регион» и не могут считаться доходом ФИО3
При таких обстоятельствах доначисление заявителю 50 050 руб. НДФЛ, пени за просрочку его уплаты в сумме 21 996 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10 010 руб. является неправомерным.
Также спорным является доначислению обществу за 2003 – 2005 годы по материалам его выездной налоговой проверки и оспариваемых 777 руб. налога на доходы физических лиц, пени за просрочку его уплаты в сумме 341 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 155 руб. в связи с отнесением к доходам работника ФИО3 5 976,5 руб. алиментов, ошибочно перечисленных его бывшей супруге.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при проверке авансовых отчетов выявлено перечисление алиментов Огневой с доходов ФИО3 в большем размере, чем они удержаны с его доходов, в связи с чем, налоговым органом в доход ФИО3 в сумме 5976,5 руб., а обществу доначислен недоудержанный налога на доходы физических лиц в сумме 777 руб. (5976,5х13%).
Апелляционная инстанция считает указанный вывод налогового орган неправомерным ввиду следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, сумма алиментов, ошибочно перечисленная обществом Огневой, не может являться доходом физического лица, с которого должны удерживаться алименты и не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ошибочно перечисленные Огневой алименты в сумме 5 976,5 руб. зачтены в счет расчетов с нею по алиментам в последующих периодах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления ООО «Южный Регион» НДФЛ в сумме 777 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В результате суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края № 09-37/1354 от 08.11.06 признано недействительным в части доначисления ООО «Южный Регион» налога на прибыль в сумме 165 164,30 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 37 812 руб.; НДС в сумме 119 270,02 руб., пени по нему в сумме 33 481,63 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 853,80 руб.; предложения доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 50 827 руб., начисления пени за просрочку его уплаты в сумме 22 337 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1010 165 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Динскому району об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Динскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Динскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007г. по делу №А-32-29630/2006-34/539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Динскому району, ст. Динская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
