350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-22814/2004-11/830-33/АЖ
“4” мая 2005г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Мицкевича С.Р.
Судей: Козубовой М.Г., Кичко А.И.
При ведении протоколасудебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.
рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу Талахадзе Светланы Константиновны, г.Геленджик на решение арбитражного суда от 17.12.2004г., принятое судьей Шараповой В.Г.
по заявлению Талахадзе Светланы Константиновны, г.Геленджик
к Главному санитарному врачу по Краснодарскому краю, г.Краснодар и Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г.Геленджик
о признании незаконными и отмене решения и постановления и акта…
при участии в заседании:
от заявителя: не явился.
от заинтересованных лиц: не явились.
У с т а н о в и л:
Талахадзе Светлана Константиновна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с требованием об отмене постановления №30 от 21.06.2004г., решения от 15.07.2004г. принятых Главным санитарным врачом по Краснодарскому краю, а также акта проверки от 17.06.2004г.
Решением суда от 4.02.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в части признания незаконным и отмене акта от 17.06.04г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Талахадзе Светлана Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 4.02.05г.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.
Заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2004г. Главный государственный санитарный врач выдал предпринимателю Талахадзе санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие условий производства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.
21.06.2004г. Постановлением Главного санитарного врача №30 вышеуказанное заключение отменено со ссылкой на ст.51 ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Основанием для принятия такого решения явились материалы проверки принадлежащей заявителю закусочной «Алые паруса» от 17.06.2004г.
Указанное Постановление и акт от 17.06.04г. были обжалованы Талахадзе С.К. Главному государственному санитарному врачу по Краснодарскому краю. Решением от 15 июля 2004 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Указанные ненормативные акты, а также акт от 17.06.04г. по мнению предпринимателя вынесены незаконно и нарушают его права, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Из материалов проведенной проверки (Акт от 17.06.04г., составленный в присутствии Талахадзе С.К. и специалиста Управления потребительского рынка и услуг) следует, что предприятие допускает в своей деятельности нарушение установленных законом санитарных норм и правил. В частности, помещение кухни, моечной и обеденного зала содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии. На кухне, предназначенной для работы на полуфабрикатах, хранится продовольственное сырье (неочищенные картофель, лук), не устранены встречные потоки использованной и чистой посуды.
Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Краснодарском крае указывает, что 17.06.2004г. при проверке фактов, указанных в заявлении предпринимателя Талахадзе С.К. №85 от 10.06.2004г. были установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического режима при оказании услуг общественного питания в кафе «Алые паруса»:
-работа на продовольственном сырье при отсутствии овощного цеха;
-некачественная обработка и дезинфекция инвентаря и оборудования, что подтверждается смывами с ростом бактерий группы кишечных палочек в 91% смывов с посуды и с оборудования;
-нарушение температурного режима хранения, правил товарного соседства при хранении продуктов питания в старых бытовых холодильниках.
Согласно п.5.1 СП 2:3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», объемно-планировочные и конструктивные решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречное движение персонала и посетителей. Соблюдение этих требований предупреждает занос инфекционного начала в производственные помещения, загрязнение готовой продукции.
Согласно п.2.3. СП 2:3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ориентация, размещение производственных помещений, их планировка должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, соблюдение условий труда работающих.
В принадлежащем Талахадзе С.К. кафе отсутствуют сырьевые производственные цеха, в то время как п.5.1 указанных Требований в доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не допускается.
П. 6.5, 6.6 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» свидетельствуют о том, что разделочный инвентарь (в том числе и разделочные доски) и должны хранится в кассетах отдельно друг от друга.
Согласно материалам проверки, в принадлежащем Талахадзе С.К. кафе «Алые паруса» были нарушены все указанные выше нормы «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Также были нарушены требования другого Сан ПиН – 2.3.2.1324-03 «Условия хранения, сроки годности особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов», в частности, скоропортящиеся продукты (жареные баклажаны, гастрономический продукт, готовый к употреблению «Шинка по-белорусски», сметана) хранятся в бытовом холодильнике на кухне организации питания, принадлежащей Талахадзе С.К. при температуре +12С вместо +4 (плюс-минус 2 градуса).
Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений порядка проведения указанной проверки.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что проведенная проверка является внеплановой и потому незаконной (со ссылкой на Закон №134-ФЗ от 14 июля 2001г.).
Материалы дела (л.д. 47) свидетельствуют о том, что основанием для проведения внепланового обследования послужила жалоба самой Талахадзе С.К. на санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.05.04г. В соответствии с Законом №134-ФЗ от 14 июля 2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, проводимых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.
Кроме того, в материалах дела имеется копия медицинской карты Бурлака Ю.Ю. (л.д. 31-36), который вынужден был обратиться за помощью в инфекционное отделение МУЗ «Городская больница» после посещения принадлежащего Талахадзе С.К. кафе «Алые паруса».
Указанное обстоятельство (угроза здоровью граждан) в соответствии с Законом №134-ФЗ от 14 июля 2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также является обязательным условием для проведения органами санитарно-эпидемиологического надзора внеплановых мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действия которых послужили основанием для возникновения угрозы здоровью граждан.
Изложенное свидетельствует о правомерности проведенных заинтересованным лицом контрольных мероприятий в отношении предпринимателя Талахадзе С.К. и обоснованности вынесенных на основании материалов проверки ненормативных актов.
Обоснованным и соответствующим закону является решение суда первой инстанции в части прекращении производства по делу по ч.1 ст.150 АПК РФ по требованию о признании незаконным и отмене Акта от 17.06.2004г., поскольку последний в соответствии с главой 25 АПК РФ не является ненормативным актом, следовательно, требование заявителя о его отмене неподведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 4.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи: Козубова М.Г.
Кичко А.И.
