арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-1408/2007-34/51
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Аваряскина В.В., Данько М.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Динскому району, ст. Динская
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007г.,
принятое судьей Марчук Т.И.
по делу № А-32-1408/2007-34/51
по заявлению ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз», ст. Динская
к ИФНС России по Динскому району, ст. Динская
третье лицо: Территориальный филиал №14 ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Лавриненко Д.А. – доверенность №827 от 22.06.2007г., Авраменко В.Г. – доверенность №1004 от 09.07.2007г.,
от заинтересованного лица: Коновал М.Н. – доверенность №03-25/1424 от 19.02.2007г.
от третьего лица: Харитонов Е.А. – доверенность №01.18/03/709 от 22.01.2007г.,
В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава от 03.09.2007г. в состав суда по рассмотрению дела № А-32-1408/2007-34/51 введен судья Данько М.М.
ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз», ст. Динская (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС Росси по Динскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным оспариваемое решение №09-371/1558 от 13.12.06г., требования № 85396 и № 2436 от 19.12.06 в части необоснованного доначисления ему единого социального налога (далее – ЕСН), уплачиваемого в Фонд социального страхования (далее – ФСС), в сумме 57 229 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 10 114,15 руб., штрафа по данному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 11 445,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 690 руб.
Решением арбитражного суда от 11.04.2007г. решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району № 09-371/1558 от 13.12.06 в части доначисления ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 57 229 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 10 114,15 руб. и штрафа по данному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 445,80 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 773,47 руб.признано недействительным, в части требований о восстановлении заявителю в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности по сумме уплаченного единого социального налога за 2002 год в сумме 21 888,23 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Динскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления ЕСН, уплачиваемого в ФСС, в сумме 57229 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 10114,15 руб., штрафа по данному налогу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11445,8 руб., пени по НДФЛ в сумме 15773,47 руб., начисленных по решению №09-371/1558 от 13.12.2006г.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Динскому району ссылается на то, что:
- предприятие формально подошло к сверке расчетов и не проверило суммы начисленных и уплаченных налогов, не установило допущенную ошибку и не представило уточненный расчет авансовых платежей и (или) уточненную декларацию по ЕСН;
- так как сумма НДФЛ по обособленным подразделениям перечислена по месту нахождения головной организации, то пострадал в виде неполучения денежных средств местный бюджет, в связи с чем, доначислена пени именно в местный бюджет.
Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, свои доводы приводит в отзыве, так заявитель указывает, что законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших вынесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового орган (абз. 3 ст.88 НК РФ); суммы налога по НДФЛ подлежат распределению между уровнями бюджета органами казначейства, а так как суммы НДФЛ фактически поступили на счет органа федерального казначейства, то основания для начисления пени отсутствуют.
Третье лицо в суд не явилось, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным доначисления ЕСН, уплачиваемого в ФСС, в сумме 57229 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 10114,15 руб., штрафа по данному налогу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11445,8 руб., пени по НДФЛ в сумме 15773,47 руб., начисленных по решению №09-371/1558 от 13.12.2006г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя №156 от 22.05.2006г. ИФНС России по Динскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз» по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.03 по 30.04.06.г.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 09-37/1383 от 13.11.06г.
К акту проверки ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз» представило акт разногласий, который был рассмотрен и отражен в оспариваемом решении.
По материалам проверки налоговой инспекцией было принято решение № 09-371/1558 от 13.12.06г. о доначислении налогоплательщику 195 090 руб. различного вида налогов, 47 170 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 22 750 руб.
Требованиями № 85396 и № 2436 от 19.12.06 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы по решению ИФНС России по Динскому району № 09-371/1558 от 13.12.06г.
Не согласившись с принятым решением ИФНС Росси по Динскому району заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа №09-371/1558 от 13.12.06г., требования № 85396 и № 2436 от 19.12.06 в части доначисления ЕСН, уплачиваемого в ФСС, в сумме 57 229 руб., пени в сумме 10114,15 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 445,80 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 690 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления ЕСН в ФСС, пени и штрафа явились выводы проверяющих о неверном заполнении обществом расчета авансовых платежей за I полугодие 2003 года и соответственно налоговой декларации за 2003 год.
Как следует из материалов проверки в апреле месяце 2003 года заявителем от Фонда социального страхования в порядке возмещение расходов на нужды социального страхования получено 57 676 руб., общество в нарушение приложения № 2 к приказу МНС РФ от 01.02.02 № БГ-3-05/49 «Порядок заполнения расчета по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам...» (с изменениями от 27 марта, 17 июля, 8 октября 2002 года, 26 марта 2003 года) по строке 800 «Возмещено исполнительным органом ФСС РФ за отчетный период» их не отразило, что повлекло занижение ЕСН в части, подлежавшей уплате в фонд социального страхования за 2003 год, в сумме 57 676 руб.
В решении налогового органа указано, что по состоянию на 01.01.2003г. Инспекцией проведена сверка Баланса расчетов с предприятием, в котором сальдо по ЕСН в части ФСС на 01.01.2003г. составило 16858,3 руб. Дт. Главным бухгалтером предприятия Жихаревой B.C. данный баланс расчетов подписан и заверен печатью предприятия. Заявлений от предприятия о несогласии с вышеуказанным сальдо не поступало, исправления и дополнения не вносились.
В ходе рассмотрения представленных Заявителем возражений проведена сверка расчетов по ЕСН в части ФСС, в ходе которой установлено, что в лицевом счете предприятия в 2001 году допущена ошибка и начисленная сумма налога отражена в размере 95437,25 руб., а должна быть разнесена - 77303,25 руб., то есть сумма налога к начислению завышена на 18134 руб.
Отделом камеральных проверок направлена служебная записка в отдел ввода и обработки данных для внесения исправлений. Отделу выездных налоговых проверок, при вынесении решения, уточнить суммы исчисленных пени по ЕСН в части ФСС.
В 2002 году ЗАО Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» представил налоговую декларацию по ЕСН, в которой ЕСН в части ФСС отражен на сумму 64970,26 руб., а расчеты авансовых платежей представлены на сумму 86858,49 руб., сумма начислений завышена предприятием на 21888,23 руб.
Так налоговый орган пришел к выводу, что общество формально подошло к сверке расчетов и не проверило суммы начисленных и уплаченных налогов, не установило допущенную ошибку и не представило уточненный расчет авансовых платежей и (или) уточненную декларацию по ЕСН.
Аналогичную позицию налоговый орган изложил и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что начисления ЕСН в ФСС, пени и штрафа по нему является неправомерным.
Согласно ст.243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей за 1 полугодие 2003 года и декларации общества по единому социальному налогу за 2003 год налоговой инспекцией не производилось, на ошибки в порядке заполнения строки 800 с учетом данных сальдо по лицевому счету плательщика ему не указывалось, требований о исправлении их ему не направлялось, в связи с чем налоговым органом допущено нарушение установленной процедуры, доначисления налога, пени и штрафа по ЕСН в ФСС.
Отсутствие задолженности общества по ЕСН в ФСС за 2003г. также подтверждается справкой Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.01.2004г., на 01.01.2003г., на 01.01.2002г. (л.д.86-88).
Согласно письму заявителя от 16.04.03 № 397 обществу была перечислена задолженность за исполнительным органом Фонда по расходам на цели государственного социального страхования платежным поручением № 482 от 30.04.04 в сумме 57 229 руб., что также подтверждается расчетной ведомостью по Ф-4 ФСС РФ за 1 полугодие 2003 года.
Так суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление обществу налоговой инспекцией ЕСН в ФСС в сумме 57 229 руб. пени и штрафов, произведено по формальным основаниям без учета представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документов.
Неверное заполнение декларации по единому социальному налогу за 2003 год не привело к фактическому возникновению недоимки по ЕСН в ФСС, в связи с чем, не влечет начисление пении и штрафов.
Доводы подателя жалобы в указанной части оценены и не принимаются как не обоснованные и не влекущие отмену судебного акта.
В части требования подателя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС Росси по Динскому району №09-371/1558 от 13.12.06г. по доначислению пени по НДФЛ в сумме 20 690 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предметом рассмотрения апелляционной жалобы является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначислении пени по НДФЛ в сумме 15773,47 руб.
Основанием для доначисления пени по НДФЛ в сумме 20690 руб. явилось то, что ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ произвело уплату НДФЛ за 2003 год по своим обособленным подразделениям (магазинам розничной торговли) в г. Туапсе, г. Геленджике, г. Славянск-на-Кубани и г. Краснодаре по месту нахождения головной организации.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, отзыв заявителя, материалы проверки суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В проверяемый период федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, подлежал учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Так, в частности, согласно статье 9 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в целях обеспечения полноты контроля за соблюдением бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации установить, что региональные и местные налоги и сборы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов зачисляются на счета органов федерального казначейства для последующего перечисления доходов в бюджеты разных уровней.
Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составляли в 2003 годах - 100 процентов.
Законом Краснодарского края «О краевом бюджете на 2003г» от 5 ноября 2002 года N 530-КЗ установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы федерального казначейства.
Так как сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа федерального казначейства, и органы федерального казначейства уполномочены самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму НДФЛ между местными бюджетами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации не может рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006г. №11536/05.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решение ИФНС РФ по Динскому району № 09-371/1558 от 13.12.06 в части доначисления ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 773,47 руб. ввиду несоответствия статьям 75, пункту 7 статьи 226 НК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Динскому району об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Динскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Динскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007г. по делу №А-32-1408/2007-34/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Динскому району, ст. Динская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
