арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-28592/2006-41/754
«14» мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий С.В. Моргунов
судьи Е.И.Ильенко, О.В.Бабаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО парикмахерская «Ласточка», г.Славянск-на-Кубани на решение арбитражного суда от 02.03.2007 г. (судья О.П.Миргородская)
истцы:
- Караченец Л.Н., г.Славянск-на-Кубани
- Нагопетова И.В., г.Славянск-на-Кубани
- Мирошниченко В.А., г.Славянск-на-Кубани
- Багдасарьян К.Д., г.Славянск-на-Кубани
- Горбачева А.Т., г.Славянск-на-Кубани
- Кучер Н.Н., г.Славянск-на-Кубани
- Марченко В.М., г.Славянск-на-Кубани
- Эктова Н.В., г.Славянск-на-Кубани
третьи лица:
- ООО Фотография «Ласточка», г.Славянск-на-Кубани
- ООО Швейное предприятие «Ласточка», г.Славянск-на-Кубани
- ООО «Каприз», г.Славянск-на-Кубани
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
отистцов: Нагопетов М.С., предст. по доверенностям (в деле)
от ответчика - Семовской О.Б., предст. довер. от 30.03.2007 г.
от третьих лиц:
- ООО Фотография «Ласточка» - Нагопетов М.С., предст. по довер. от 05.12.2006 г.
ООО Швейное предприятие «Ласточка» - не явился (извещен)
- ООО «Каприз» - Нагопетов М.С., предст. по довер. от 20.03.2006 г.
Решением арбитражного суда от 02.03.2007 г. за истцами признано право общей долевой собственности по 1/28 доли на 1/3 долю в праве на здание, расположенное по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1.
Свое решение суд мотивировал тем, что действующий в период возникновения спорных правоотношений Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
ООО парикмахерская «Ласточка», г.Славянск-на-Кубани не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества.
Остальные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве. При этом ими во исполнение определения суда от 09.04.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов из государственного архива г.Славянска-на-Кубани. Представитель истцов и третьих лиц по данному ходатайству возражает. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делам А32-43763/2004-39/7ТР, А32-15432/2005-9/387, А32-12996/2005-36/305, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 9-10а, т.1), в 1992 г. участники трудовых коллективов государственных предприятий Фотография «Ласточка», парикмахерская «Ласточка» и Швейное предприятие «Ласточка» проводили приватизацию здания парикмахерской и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1. Имущество выкупалось участниками за счет своих денежных средств, в дальнейшем им были выданы договоры купли-продажи спорного имущества (л.д. 12-14, 15-17, т.1). В упомянутых договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.
В октябре 1992 г. физическими лицами коллективов предприятия «Ласточка» были образованы ТОО парикмахерская «Ласточка», ТОО швейное предприятие «Ласточка», ТОО фотография «Ласточка».
По мнению истцов, последние являются собственниками спорного имущества в силу п.3 ст.11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно которому имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из Законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу норм ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. № 443-1 и ст. 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией понимается отчуждение государственного и муниципального имущества в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.
Принимая во внимание указанные нормы и в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в Российской Федерации" хозяйственные общества и товарищества обладают правом собственности на имущество, приобретенное ими по основаниям, допускаемым законом (в порядке приватизации).
В соответствии со ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст.52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее по тексту – Основы) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.
В соответствии с п.2 ст.11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права.
К юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся: хозяйственные общества и товарищества; производственные и потребительские кооперативы; арендные предприятия; коллективные предприятия; хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций).
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право, относятся: государственные и другие предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.
Положения пункта 2 ст.11 Основ аналогичны нормам действующей в настоящее время статьи 48 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
Учитывая приведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии с действующим законодательством, у участников хозяйственных товариществ (обществ) не возникает право собственности на имущество, переданное ими в форме вкладов и других взносов хозяйственным товариществам (обществам).
Участники хозяйственного общества имеет право на получение дивидендов от деятельности общества, но не имеют вещного права на имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал.
По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы истцов, в том числе, ссылки на Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
По мнению истцов, они приобрели право собственности на помещения в здании дома быта по ул. Красная, 1 г.Славянск-на-Кубани в порядке приватизации государственного и муниципального имущества. При этом истцы ссылаются на договоры купли-продажи от 20.06.1992 г. № 17 (л.д. 15-17, т.1) и от 01.07.1992 г. № 28 (л.д. 12-14, т.1), продавцом в которых указан Фонд государственного имущества комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Славянского района, а в качестве покупателя назван трудовой коллектив парикмахерской «Ласточка».
При оценке этих доводов истцов суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.
Нормы Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее закон о приватизации), действовавшего в рассматриваемый период, устанавливали способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяли круг лиц, которые вправе были выступать покупателями при приватизации государственных и муниципальных предприятий, закрепляли гарантии работников приватизируемых предприятий.
В соответствии со ст. 15 закона о приватизации к числу способов приватизации государственных и муниципальных предприятий относятся: купля-продажа по конкурсу или на аукционе, продажа долей (акций) в капитале предприятия, выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Причём приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.
Согласно пункту 3 ст. 9 закона о приватизации члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество. Этой норме корреспондируют положения пункта 1 ст. 24 закона о приватизации о том, что для участия в конкурсе (аукционе) по приобретению государственного или муниципального предприятия в качестве покупателя члены трудового коллектива в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» должны учредить товарищество (акционерное общество).
По смыслу приведенных законоположений члены трудового коллектива предприятия для реализации намерений участвовать в приватизации своего предприятия должны учредить товарищество (акционерное общество). Затем созданное членами трудового коллектива товарищество (акционерное общество) вправе принять участие в конкурсе (аукционе) по приобретению приватизируемого предприятия. Следовательно, покупателем в договоре купли-продажи имущества приватизируемого предприятия должно выступать созданное членами трудового коллектива товарищество (акционерное общество), а не сами работники предприятия. Таким образом, законодательство о приватизации не предусматривает поступление имущества приватизируемого предприятия в общую долевую собственность.
В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не представлено доказательств принятия уполномоченным государственным органом решения о приватизации предприятия парикмахерская «Ласточка» и об определении способа его приватизации.
Члены трудового коллектива парикмахерская «Ласточка» создали товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) парикмахерская «Ласточка» в октябре 1992 года, что подтверждается учредительным договором от 08.10.1992 г. (л.д. 59-66, т.2), уставом ТОО парикмахерская «Ласточка» (л.д. 49-56, т.2).
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что названное товарищество участвовало в приватизации имущества предприятия парикмахерская «Ласточка» способом, установленным законом о приватизации.
Упомянутые договоры купли-продажи от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28 не могут служить такими доказательствами, т.к. они составлены и подписаны до того, как членами трудового коллектива учреждено ТОО «Парикмахерская «Ласточка». Поэтому названные договоры не могут служить доказательством легитимного участия истцов как членов трудового коллектива предприятия в приватизации данного предприятия. А значит, эти договоры не могут служить доказательством приобретения истцами какого-либо имущества в собственность.
По изложенным причинам судом апелляционной инстанции не приняты доводы истцов о том, что они не вносили спорные помещения в качестве вклада в ТОО парикмахерская «Ласточка» при его создании в октябре 1992 г., а также ссылки истцов на п.3 ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить внутреннюю противоречивость позиции истцов, которые отрицают внесение спорных помещений в качестве вклада в ТОО парикмахерская «Ласточка» при его создании в октябре 1992 г. и одновременно в обоснование исковых требований ссылаются на нормы п.3 ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», регулирующие порядок формирования имущества товарищества с ограниченной ответственностью за счёт вкладов участников.
Итак, приведенные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Славянского городского суда от 29.01.2007 г. (л.д. 127-129, т.1) прекращено производство по делу, где рассматривались аналогичные требования истцов к ООО парикмахерская «Ласточка», по причине неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Поэтому исковые требования по настоящему делу обоснованно рассмотрены по существу, т. к. в противном случае стороны оказались бы лишены права на судебную защиту, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Поскольку в материалах дела доказательства имеются в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании документов из государственного архива г.Славянска-на-Кубани.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования. Поэтому решение суда следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а в иске – отказать.
В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы надлежит отнести на истцов.
Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 66, 209, 213, 217, 218 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда от 02.03.2007 г. по делу А32-28592/2006-41/754 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Караченец Л.Н., г.Славянск-на-Кубани, Нагопетовой И.В., г.Славянск-на-Кубани, Мирошниченко В.А., г.Славянск-на-Кубани, Багдасарьян К.Д., г.Славянск-на-Кубани, Горбачевой А.Т., г.Славянск-на-Кубани, Кучер Н.Н., г.Славянск-на-Кубани, Марченко В.М., г.Славянск-на-Кубани, Эктовой Н.В., г.Славянск-на-Кубани возмещения государственной пошлины в размере 125 руб. с каждого в пользу ООО парикмахерская «Ласточка», г.Славянск-на-Кубани.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.
Председательствующий С.В. Моргунов
Судьи Е.И.Ильенко
О.В.Бабаева
