арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-4904/2005-60/119
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Капункина Ю.Б.
судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 (к/х «Плеяда»), г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007г.
принятое судьей Журавским О.А.
по делу № А-32-4904/2005-60/119
по заявлению предпринимателя ФИО1 (к/х «Плеяда») г. Краснодар
к ИФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО2 – доверенность в деле,
от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (к/х «Плеяда») (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение налоговой инспекции от 17.11.2004 №2.3-1020 о привлечении его к налоговой ответственности в части:
- п.1.3 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы и неправомерно неисчисления налога в виде штрафа в размере 28 773руб.
- п.1.4 о привлечении в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного неисчисления налога в виде штрафа в размере 74 168руб.
- п.2.1 по доначислению НДС в сумме 370841, пени – 56965руб., единого сельскохозяйственного налога – 143 867руб., пени – 25 905руб. (с учетом уточнения).
В остальной части предприниматель ФИО1 отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом (определение от 23.05.2005г.).
Решением арбитражного суда от 29.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что
- форма №2 – фермер не является налоговой декларацией и сведения, указанные в форме статистической отчетности в силу закона не могут являться основанием для доначисления выручки от реализации продукции;
- учетная политика предпринимателя определена по кассовому методу, в связи с чем, не поступившие денежные средства от ООО «Эдон» не включены в книгу учета доходов и расходов и не являются доходом предпринимателя;
- необоснован вывод суда о фиктивном характере сделки предпринимателя с ООО «Эдон» и фальсификации доказательств отгрузки;
- основанием для исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) являются правоустанавливающие документы на сельскохозяйственные угодья и производство сельскохозяйственной продукции, которые установлены не были;
- форма №2 – фермер не является налоговой декларацией и сведения, указанные в форме статистической отчетности в силу закона не могут являться основанием для доначисления ЕСХН.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.
Так заинтересованное лицо указывает на то, что
- справка об учетной политике предпринимателя была представлена в ходе проверке, и не принята налоговым органом, так как в проверяемом периоде налогоплательщик не представлял сведений об учетной политике в нарушение абзаца 6 п.12 ст.167 НК РФ, в связи с чем, учетная политика признается по отгрузке;
- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие пользование земельным участком в размере 439,9га, изъятого у к/х «Плеяда» постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.2003г. №1907.
Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя и является главой КХ «Плеяда».
ИФНС России по Усть-Лабинскому району проведена проверка КХ «Плеяда» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2004 № 11.10.366.
В связи с представлением налогоплательщиком протокола возражений, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлен акт от 12.10.2004 № 11.10.-461.
На основании актов проверки, налоговая инспекция приняла решение от 17.11.2004 №2.3-1020 о привлечении общества к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 74 168руб., по единому сельскохозяйственному налогу – 28 773 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 370 841руб. налога на добавленную стоимость и 56 965руб. пени, 143 867 руб. единого социального налога и 25 905 руб. пени.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 370841руб., пени по нему в сумме 56965руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 74168руб., ЕСХН в сумме 143867 руб., пени по нему в сумме 25905руб., а так же штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 28773руб., предприниматель обратился в суд.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы проверки, судебного дела, доводы подателя апелляционной жалобы, отзыв пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
НДС
В части начисления НДС за 4 квартал 2002г. в сумме 148 633 руб. судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, книгой учетов доходов и расходов, книгой продаж, учетом счет-фактур, доход, полученный ФИО1 за 3 квартал 2002г. составил 50 520 руб. от продажи пшеницы (38 154 кг).
По счету от 18.08.2002 №2, выписанному ООО «Эдон» за отгрузку пшеницы в количестве 264 826 кг на сумму 344 273 руб. денежные средства не поступили, что следует из справки главного бухгалтера ФИО3 по счету от 18.08.2002 №2.
По взаимоотношениям к/х «Плеяда» и ООО «Эдон» в целях установления факта обоснованности невключения в налогооблагаемую базу дохода по от 18.08.2002 счет №2 судом установлено следующее.
В соответствии с договором поручения от 05.01.2002 №1 ООО «Эдон» обязуется за свой счет и от своего имени выполнить процедуру реализации пшеницы 5 кл. в количестве 116 646 кг по цене 1руб. 54 коп. за 1 кг на общую сумму 179 634 руб. 84 коп.
На основании договора поручения от 05.01.2002 №2 ООО «Эдон» обязуется за свой счет и от своего имени выполнить процедуру реализации продукции на общую сумму 743 278 руб. 80 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2004 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Эдон» по договору поручения задолженность ООО «Эдон» в пользу предпринимателя составляет 476 908 руб. 64 коп.
В соответствии с договором от 02.12.2004 № 743/04, заключенного между ООО «Эдон» и КХ «Плеяда», ООО «Эдон» уступает, а КХ «Плеяда» принимает права требования к ООО «Интер» по договорам поручения от 05.01.2002 №№ 1,2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с исполнением требований по указанным договорам. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 922 913 руб. 60 коп.
На основании акта сверки расчетов по состоянию на 25.11.04 между ООО «Интер» и ООО «Эдон» составляет 975 407 руб. 84 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005 ООО «Интер» подтвердил задолженность перед К/Х «Плеяда» в сумме 975 407 руб. 84 коп.
Апелляционной инстанцией для определения налоговой базы был выяснен вопрос о принятой предпринимателем учетной политике для целей налогообложения.
Так в соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 НК РФ индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
В абзаце 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть день отгрузки (передачи товара (работ, услуг).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его учетная политика определяется по кассовому методу, судом апелляционной инстанции не принимается как не обоснованный и документально не подтвержденный.
Налоговым органом установлено и апелляционной инстанцией подтверждено, что предпринимателем не было подано в налоговый орган заявление в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 6 пункта 12 статьи 167 НК РФ, в связи с чем, в проверяемом периоде учетная политика заявителя определена по отгрузке (абзац 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил статью 167 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 НК РФ следует определять в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения.
В обоснование отгрузки продукции заявителем представлен счет №2.
Так как учетная политика заявителя определяется по отгрузке, а также учитывая, что сумма 344 273 руб. 80 коп. по счету №2 не отражена в книге учетов доходов и расходов за 2002г., книге продаж за 2002г. и иных первичных бухгалтерских документах, а также поскольку указанная выращенная сельхозпродукция не значилась в остатке крестьянского хозяйства, налоговая инспекция правомерно увеличила налогооблагаемую базу.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что не поступившие денежные средства от ООО «Эдон» не включены в книгу учета доходов и расходов и не являются доходом предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимаются как не обоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
При рассмотрении вопроса об обоснованности неприменения инспекцией налогового вычета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно, статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Судом по ходатайству заинтересованного лица, направлен запрос в ИФНС Росси по Горно-Алтайску по месту учета предприятия ООО «Эдон» о предоставлении сведений о данном предприятии. Согласно ответу 23.03.2007 № 13-02-06/3946ДСП и приложенных к нему документов Оперативного управления ГУВД по г.Москве, указанная в качестве директора ООО «Эдон» ФИО4 проживает в г.Москве, не является генеральным директором ООО «Эдон», финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Эдон» не осуществляла.
Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками, а также поставщиками зарегистрированными по утерянным паспортам влечет необоснованное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, а также с учетом того, что информация о лицах, подписавших счета-фактуры является недостоверной.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Требованием от 22.06.2004 № 222 предпринимателю предложено в срок до 30.06.2004 представить, в том числе, первичные документы, подтверждающие доходы, расходы и др.
Согласно представленных Усть-Лабинским отделом статистики Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №2-фермер) по состоянию на 01.12.2002, ФИО1 заявил о собранном урожае в 2002г. пшеницы озимой – 2 730ц, ячмень озимый - 4 269ц, подсолнечник на зерно – 2 500ц.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что поскольку форма № 2-фермер не является налоговой декларацией, указанные сведения не могут являться основанием для доначисления налога, также не принимается и ссылка заявителя на Постановление Госкомстата России от 24.06.2003 №60 как основание необоснованности содержащихся в форме №2-фермер сведений.
Так на основании п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанная форма ф №2-фермер содержит сведения о сборе урожая ФИО1 за 2002г.
Согласно п.1 Кратких указаний по заполнению формы №2-фермер данная форма составляется с учетом фактических размеров полностью погибших посевов озимых культур, а также с учетом хозяйственного использования сельхозкультур (на зерно, зеленый корм и т.д.). Погибшие в летний период зерновые культуры и непересеянные (даже если они были использованы на выпас, сено, зеленый корм и силос) из числа зерновых не исключаются и в число кормовых культур не переводятся.
С учетом указанной нормы следует, что фактические размеры полностью погибших посевов озимых культур, а также с учетом хозяйственного использования сельхозкультур составляют 4260 ц пшеницы озимой, 4 550ц подсолнечника на зерно, 2090,85 ц пшеницы. Указанное не может быть принято судом как неподтвержденное документально. Доказательств того, что указанный размер сельхозкультур являются размером полностью погибших посевов озимых культур, а также сельхозкультуры используются в хозяйственных целях, заявитель не представил.
Выбор аналогичных предприятий в целях применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других факторов.
Поскольку налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил сведений и документов, подтверждающих реализацию сельхозпродукции, налоговая инспекция обоснованно применила полномочия, определенными в п.7 ст. 31 НК РФ. При этом, при расчете полученного дохода в натуральной форме в денежное выражение применены цены, используемые предпринимателем ФИО1 при продаже соответствующих культур, а также учитывая, что массовая реализация собранного урожая производилась им в декабре 2002г., а также применены среднерыночные цены на ячмень, сложившиеся на территории Усть-Лабинского района. Цены были установлены на основании данных Торгово-промышленной палаты г.Усть-Лабинска, изложенных в письме от 07.05.2004 № 76 и от 26.05.2004 № 85 в порядке п.1 ст.40 НК РФ.
Указанное количество сельхозпродукции требует постоянной технологической обработки и условий хранения в соответствующем объеме. Доказательств хранения продукции предпринимателем на элеваторах Усть-Лабинского района заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанная продукция обоснованно признана налоговой инспекцией отгруженной покупателям.
С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что неотраженный в учете доходов предпринимателя в 4 квартале 2002г. составил 1 635 128 руб., в том числе: 639 000 руб. - от продажи ячменя (сокрытый урожай 426 000 кг), 682 500 руб. – от продажи подсолнечника (сокрытый урожай- 455 000 кг), 313 625 руб. – от продажи пшеницы озимой (273 000 кг (согласно сведений ф №2-фермер) – 38 154 кг (объем продукции, заявленный предпринимателем в декларации за 4 квартал 2002г.) – 25761 кг (объем продукции, заявленный предпринимателем в уточненной декларации).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о верности методологии определения налоговой инспекцией налога расчетным путем, в связи с чем, доначисление налога за 4 квартал 2002г. в сумме 148 633 руб., соответствующих пени и штрафов является законным и обоснованным.
В части начисления НДС за 4 квартал 2003г. в сумме 370 841 руб. суд установил следующее.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003г. послужил тот факт, что заявитель в силу пункта 6 статьи 145 НК РФ утратил право на освобождение от уплаты НДС, поскольку выручка за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года составила 2 444 533 рублей, то есть превысила 1 миллион рублей.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели были освобождены от обязанностей налогоплательщика, выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи (сумма выручки от реализации превысит один миллион рублей), налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях. Сумма налога за месяц, в котором имело место, указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации 17.10.2002 предприниматель подал в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым с 01.10.2002 по 30.09.2003 он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, и 21.07.2003 предприниматель подал уведомление, в соответствии с которым с 01.07.2003 по 01.07.2004 он был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, книгой учетов доходов и расходов, книгой продаж, учетом счетов-фактур, доход, полученный ФИО1 за 3 квартал 2003г., составил 25 249 руб. от продажи семян подсолнечника (4 590,7 кг), за 4 квартал 2003г. – 555 182 руб. от продажи кукурузы (133 420 кг).
Требованием от 22.06.2004 № 222 предпринимателю предложено в срок до 30.06.2004 представить, в том числе, первичные документы, подтверждающие доходы, расходы и др.
Согласно представленных Усть-Лабинским отделом статистики Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма №2-фермер) по состоянию на 01.12.2003, ФИО1 заявил о собранном урожае в 2003г. кукурузы в количестве 2 900 ц, подсолнечник на зерно – 2 500ц.
Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Ладожский элеватор» от 20.08.2004 на лицевой карточке КХ «Плеяда» остатков с/х продукции на 01.01.2004 не значится.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о невозможности применения в качестве доказательств справки об отсутствии на день проверки кукурузы, подсолнечника урожая 2003г., подписанной главным бухгалтером ФИО3 в связи с тем, что должности главного бухгалтера в штатном расписании КХ в 2002-2003г.г. не было.
В материалах дела имеется представленный заявителем акт оказания услуг в области ведения учета доходов и расходов от 31.12.2003, в соответствии с которым подтвержден факт оказания ООО «Алгоритм», в лице директора ФИО3, услуг в области ведения учета доходов и расходов и составления налоговой отчетности за 4 квартал 2003г. КХ «Плеяда» на основании договора от 1.08.2003 № 2-11. Более того, представленная заявителем выписка из книги продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 подписана ФИО3 как главным бухгалтером КХ «Плеяда».
С учетом специфики деятельности КХ и особенностей ведения бухгалтерского учета, сведения о наличии (отсутствии) остатка с/х продукции находятся в ведении бухгалтера. Отсутствие печати КХ не влияет на действительность заявленных в ней сведений. Таким образом, данная справка является надлежащим доказательством по делу.
По вышеуказанным основаниям не принимается довод заявителя о том, что форма № 2-фермер не является налоговой декларацией и указанные сведения не могут являться основанием для доначисления налога.
Указанная форма ф №2-фермер содержит сведения о сборе урожая ФИО1 за 2003г.
фактические размеры полностью погибших посевов озимых культур, а также с учетом хозяйственного использования сельхозкультур составляют 1565,8ц (2900ц (согласно сведений ф №2-фермер) - 1334,2ц (заявленный в первичных бухгалтерских документах) – кукуруза и 2454,09ц (2500ц (согласно сведений ф №2-фермер) – 45,91ц (заявленный в первичных бухгалтерских документах) – подсолнечник на зерно.
Доказательств того, что 1565,8ц кукурузы и 2454,09ц подсолнечника на зерно являются размером полностью погибших посевов озимых культур, а также используются сельхозкультуры в хозяйственных целях заявитель не представил.
Выбор аналогичных предприятий в целях применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и других факторов.
Проверкой в соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения, применив цены, используемые ФИО1 при продаже соответствующих культур, а также учитывая, что массовая реализация собранного урожая производилась им в декабре 2003г.
Неотраженный в учете доход предпринимателем составил 1 889 350 руб. Общий доход для целей налогоплательщика в 4 квартале 2003г. составил 2 444 533 руб. (1 153 424 руб. (неотраженный доход для целей налогообложения от продажи семян подсолнечника) + 735 926 (неотраженный доход для целей налогообложения от продажи кукурузы)+555 182 руб. 80 коп. (доход, заявленный предпринимателем в декларации за 4 квартал 2003г.)).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о верности методологии определения налоговой инспекцией налога расчетным путем, посредством отнесения роста покупательской способности на сельхозпродукцию в порядке ст.31 НК РФ, в связи с чем, доначисление налога за 4 квартал 2003г. в сумме 222 208 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.
ЕСХН
В части признания недействительным решения в части доначисления ЕСХН в размере 143867руб. судом установлено следующее.
Основанием доначисления налога является установление фактического пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в 4 кв. 2002, 1,2,4 кв. 2003г. Изъятие земельного участка у КХ «Плеяда» и передача его ОАО колхоз им.Мичурина фактически произведено 30.12.2003 на основании постановления главы Усть-Лабинского района от 30.12.2003 № 1907. Использование сельхозугодий подтверждено фактом получения урожая, указанного в форме №2-фермер.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении ссылки на правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка как основание полагать об отсутствии наличия права на земельный участок.
Глава 26.1 НК РФ, Законом Краснодарского края от 28 декабря 2001 года N 430-КЗ «О едином сельскохозяйственном налоге» признают налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья и являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Плательщиком единого сельскохозяйственного налога является товаропроизводитель-землепользователь. При этом землепользователь-арендатор вносит арендную плату собственнику земельного участка согласно договору аренды и уплачивает единый сельскохозяйственный налог в соответствии с нормами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Краснодарского края «О едином сельскохозяйственном налоге».
Как следует из материалов дела, администрацией Усть-Лабинского района на основании договора от 15.11 1999 № 221 КХ «Плеяда» переданы в аренду земельные угодья общей площадью 439,89 га, в том числе пашни – 371,82 га, пастбища – 46, 71 га, прочие земли – 21,36 га для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора – 3 года и вступил в силу с 22.11.1999.
На основании постановления главы Усть-Лабинского района от 02.02.2000 № 56 главой КХ «Плеяды» утвержден ФИО1, за КХ закреплен земельный участок общей площадью 439, 89 га, в том числе пашни – 371,82 га, пастбища – 46,71 га, дорога - 6,05 га, полузащитные лесные полосы – 21,36 га.
Поскольку администрация не прекратила арендные отношения с КХ и не изъяла у него земельный участок после срока истечения его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
В постановлении от 30.12.2003 № 1907 «Об изъятии у крестьянского хозяйства «Плеяда» находящихся в аренде невостребованных земельных долей и передаче их в общую долевую собственность открытому акционерному обществу «Колхоз им.Мичурина» для сельскохозяйственного производства» указано о пролонгировании договора аренды от 15.11.1999 № 221 до 01.11.2003 на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2003. Указанным постановлением земли общей площадью 439, 89 га, в том числе пашни – 371,82 га, пастбища – 46,71 га, дорога - 6,05 га, полузащитные лесные полосы – 21,36 га были изъяты у КХ «Плеяда» в связи с окончанием срока аренды и переданы ОАО «Колхоз им.Мичурина».
Также постановлением были признаны утратившими силу постановления от 10.03.2000 № 117, от 09.12.2002 № 1910, 08.04.2003 № 438, то есть фактически данные постановления носили формальный характер и не были исполнены.
Более того, факт изъятия спорного земельного участка именно постановлением от 30.12.2003 № 1907 подтверждено письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района от 24.09.2004 № 1-3455-04.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у КХ «Плеяда» права аренды на земельный участок, который был использовано заявителем для сельскохозяйственного производства.
Факт использования земельного участка в границах подтвержден материалами уголовного дела, что следует из письма Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края от 09.11.2005 № 6/42-1229СЧ и приложенных к нему договора на выполнение аграрно-полевых работ от 10.10.2003, заключенного с главой КХ «Феникс» ФИО5, актами приемки выполненных работ от 30.12.2002, 25.03.2003, 30.05.2003, договор на перевозку грузов от 17.09.2003 № 28, заключенного с ОАО ТП «Усть-Лабинскагротраст», договоры на осуществление охраны сельскохозяйственных угодий, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при Усть-Лабинском РОВД от 20.08.2003, договор на выполнение зерноуборочных работ, заключенных с ОАО Племзавод «Кубань» от 24.10.2003.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для исчисления и уплаты ЕСХН являются правоустанавливающие документы на сельскохозяйственные угодья, судом ценены и не принимаются как не обоснованные и не соответствующие действующему законодательству.
Факт производства сельскохозяйственной продукции подтвержден материалами дела, что нашло отражение при рассмотрении вопроса о доначислении НДС, также наличие урожая в 2002г., 2003г. подтверждено справкой КХ «Плеяда» от 28.06.2004, формой № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.12.2002, 01.12.2003.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю ЕСХН в размере 143 867 руб. с фактически использованной площади сельхозугодий 418,53га., соответствующих пени и штрафов.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате суд первой инстанции с учетом комплексного подхода к исследованию доказательств, обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 17.11.2004 №2.3-1020 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 28 773руб., за неуплату НДС в размере 74 168руб., а также в части доначисления НДС в сумме 370841, пени – 56965руб., единого сельскохозяйственного налога – 143 867руб., пени – 25 905руб. является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 по делу №А-32-4904/2005-60/119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Капункин
