144/2012-18176(4)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-7324/2012
10 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,
не привлеченного к участию в деле, – Ляминой Анастасии Андреевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012,
принятое судьей Денисенко Л.Ю.,
по делу № А31-7324/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат»
(ИНН: 4401060283, ОГРН: 1064401000047)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»
(ИНН: 7604074181, ОГРН: 1057600573425)
о взыскании задолженности по договору
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в
Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж») о взыскании
задолженности по арендной плате в размере 350 000 рублей по договору аренды здания от
27.10.2011.
До принятия решения истец и ответчики заключили мировое соглашение от
17.09.2012 о нижеследующем:
«1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы долга по арендной
плате корпуса металлоконструкций по договору 27 октября 2011 года за период с 27
октября 2011 года по 13 февраля 2012 года в сумме трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Ответчик признает данные требования в полном объеме.
А31-7324/2012
2. В связи с отсутствием у Ответчика в настоящее время финансовых возможностей
погасить вышеуказанную задолженность в денежной форме, Стороны договорились о
следующем: Истец отказывается от исковых требований по взысканию основной
задолженности по договору аренды склада от 27 октября 2011 года и всех вытекающих из
данного договора возможных требований, как то неустойка, пени, иные штрафные
санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также
отказывается от требований о возмещении всех судебных расходов.
3. Ответчик взамен обязуется передать в собственность Истца принадлежащий
Ответчику кран КС-55713-1, 2004 г.в., заводской номер 376, регистрационный номер
22819. Имущество должно быть передано по акту приема-передачи в течение 30 дней с
момента утверждения настоящего мирового соглашения.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для
каждой из Сторон, и один экземпляр для судьи Арбитражного суда.
5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.
6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК
РФ, сторонам известны и понятны.
7. Государственная пошлина относится на истца».
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012 утверждено
мировое соглашение и прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в
деле, – Лямина Анастасия Андреевна, участник ООО «Техстроймонтаж», обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и
процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение, утвержденное
судом, противоречит действующему законодательству, так как предусмотренная
условиями мирового соглашения сделка о передаче движимого имущества в счет покрытия
долга является крупной и совершена без согласования с участниками ООО
«Техстроймонтаж». Лямина А.А. отмечает, что стоимость имущества, переданного в счет
погашения долга, фактически составляет более 2 000 000 рублей, что не соответствует
размеру спорной задолженности. При вынесении определения суд не выяснил
фактическую стоимость передаваемого имущества. Утвержденное мировое соглашение
нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участникам
ООО «Техстроймонтаж», так и самому ООО «Техстроймонтаж».
По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит
статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так
как в совершении предусмотренной условиями мирового соглашения сделки имеются
признаки заинтересованности ее участников (ООО «Карат» и ООО «Техстроймонтаж»),
владеющих 20 и более процентами долей в уставном капитале названных обществ, и
отсутствует одобрение данной сделки другими участниками общества.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сделка по
предоставлению взамен исполнения обязательства отступного в виде передачи истцу
движимого имущества является крупной для ответчика сделкой. Согласно отчету от
02.09.2012 № 2097-О/12 переданный по мировому соглашению кран в действительности
стоит 2 350 000 рублей.
А31-7324/2012
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов
26.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техстроймонтаж» сослалось на законность
и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, а
также отзыв на жалобу, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене
с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.09.2012 Арбитражный
суд Костромской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО
«Карат» и ООО «Техстроймонтаж».
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой
стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, ООО «Карат»
отказывается от исковых требований к ООО «Техстроймонтаж» в сумме 350 000 рублей, а
ООО «Техстроймонтаж» признает наличие задолженности перед истцом в названной
сумме и в течение 30 дней с момента заключения соглашения передает ООО «Карат» кран
КС-55713-1, 2004 года выпуска, заводской номер 376, регистрационный номер 22819,
стоимость которого определена в сумме 375 993 рублей 56 копеек.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что
мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных
интересов других лиц.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если
оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных
сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения
обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25
процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных
бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия
решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более
высокий размер крупной сделки.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников
общества.
В данном случае последним отчетным периодом, предшествующим совершению
сделки, является отчет за первое полугодие 2012 года.
Данный документ в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства того, что судом первой
инстанции надлежащим образом проверено, соответствует ли заключенная сторонами
А31-7324/2012
сделка по отчуждению движимого имущества в счет погашения долга порядку совершения
крупных сделок, изложенному в статье 46 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
Между тем из содержания статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует процессуальная обязанность суда при утверждении
мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического
лица, проверять заключаемую сторонами сделку на крупность для юридического лица,
отчуждающего принадлежащее ему имущество, и при крупности сделки – на соответствие
порядка ее заключения требованиям, установленным к порядку заключения крупных
сделок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое
определение от 19.09.2012 противоречит пункту 6 статьи 141 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации, а потому подлежит отмене, с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о
привлечении Ляминой А.А. к участию в деле, проверить обоснованность доводов Ляминой
А.А., приведенных в кассационной жалобе, дать надлежащую правовую оценку всем
обстоятельствам дела, в том числе запросить бухгалтерский отчет на 01.07.2012 с отметкой
налоговой инспекции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за
рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3
статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене
судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении
судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, 289 и 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012 по делу
№ А31-7324/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
Г.С. Апряткина
Е.Г. Кислицын
