051/2013-8836(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
04 марта 2013 года
Дело № А31-4549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Лесопромышленная
компания
«Центррегионлес»
Мурадова
Юсуфа
Мурадовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу
№ А31-4549/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Лесопромышленная компания «Центррегионлес» Мурадова
Юсуфа Мурадовича
об установлении вознаграждения временного управляющего должника в виде
процентов от балансовой стоимости активов в размере 101 087 руб.
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Лесопромышленная компания «Центррегионлес» (далее – должник, ООО ЛК
«Центррегионлес» Мурадов Юсуф Мурадович (далее – Мурадов Ю.М.)
обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об
установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов от
балансовой стоимости активов в размере 101 087 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2013 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
2
А31-4549/2010
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по
существу.
Как указывает конкурсный управляющий в жалобе, бухгалтерская
отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения
процедуры наблюдения, у должника отсутствует. По мнению заявителя, по
смыслу положений Закона о банкротстве следует, что при отсутствии у
должника бухгалтерского баланса на установленную отчетную дату проценты по
вознаграждению временного управляющего могут быть рассчитаны из
действительной стоимости имеющихся у должника активов. Мурадов Ю.М.,
ссылаясь на проведенную независимую оценку имущества должника, согласно
которой рыночная стоимость всего имущества составила 3 541 300 руб.,
полагает, что размер вознаграждения в виде процентов составляет 49 496 руб. 29
коп. Заявитель поясняет, что дебиторская задолженность, включенная в расчет
процентов, образовалась по ранее заключенным бывшим руководителем
должника договорам аренды, платежи по которым не перечислялись ввиду того,
что должник прекратил свою деятельность. Управляющий полагает, что
необходимость проведения экспертизы отсутствует, т.к. в материалы дела
представлены отчеты независимого оценщика, в которых приведен подробный
расчет стоимости имущества.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области
(далее – уполномоченный орган, Управление) в отзыве на жалобу указывает, что
конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил
ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости
активов должника, в результате чего суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Уполномоченный
орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу – без изменения.
Судебное заседание откладывалось с 18.02.2013 на 26.02.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей
сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Костромской области от 06.09.2010 в отношении ООО ЛК «Центррегионлес»
введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим
назначен Мурадов Ю.М.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 ООО ЛК
«Центррегионлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен
Мурадов Ю.М.
3
А31-4549/2010
Конкурсный управляющий Мурадов Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд
Костромской
области
за
установлением
вознаграждения
временного
управляющего должника в виде процентов от балансовой стоимости активов
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены
или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле
о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о
банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма
процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в
процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным
бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,
предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в
деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции указано, что бухгалтерская отчетность должника
по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения
наблюдения (06.09.2010), в материалы дела не представлена.
Конкурсный управляющий также подтверждает, что необходимая
бухгалтерская отчетность у должника отсутствует.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых
вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату
отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему
налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для
определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3
статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М. ни в суде первой инстанции, ни
в суде апелляционной инстанции такого ходатайства о проведении экспертизы
не заявлял.
Таким
образом,
при
отсутствии
документов,
подтверждающих
действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции
обоснованно оказал в удовлетворении заявления об установлении суммы
процентов по вознаграждению временного управляющего.
Мнение конкурсного управляющего о том, что необходимость проведения
экспертизы отсутствовала, так как расчет процентов возможно произвести на
основании независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, суд
апелляционной инстанции считает ошибочным.
Представленные в материалы дела отчеты об оценочной (рыночной)
стоимости имущества должника от 27.06.2011, 30.09.2011, 21.05.2012 содержат
сведения о рыночной стоимости имущества, а не балансовой. Кроме того,
4
А31-4549/2010
рыночная стоимость имущества должника по данным отчетам определена по
состоянию на 27.06.2011, 30.09.2011, 21.05.2012 соответственно, а не на дату,
предшествующую дате введения процедуры наблюдения.
Также заявитель не представил суду первой инстанции первичные
документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности
(включенной в состав активов) на дату введения процедуры наблюдения.
Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями
действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и
материалов дела, оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата госпошлины по апелляционной жалобе для данной категории дел
действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по
делу № А31-4549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания
«Центррегионлес» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А. Гуреева
Судьи
В.Г. Сандалов
Т.Е. Пуртова
