90/2012-17854(2)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-2459/2012
21 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Департамента лесного хозяйства Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу № А31-2459/2012
по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области
(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)
к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское
лесозаготовительное предприятие» (ИНН: 4417001406, ОГРН: 1024401632420)
о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка
и у с т а н о в и л :
Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в
Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Октябрьское лесозаготовительное предприятие» (далее – Общество,
Предприятие) о взыскании 22 838 рублей 40 копеек неустойки по договору аренды лесного
участка.
Заявленное требование мотивировано тем, что Предприятие не исполнило
надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору аренды лесного участка
от 12.11.2008 № 146, касающиеся качества работ по лесопользованию на лесном участке,
предоставленном во временное пользование по упомянутому договору.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012, оставленным без
изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в
А31-2459/2012
удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того,
что истец не доказал размер неустойки, поскольку представленный Департаментом расчет
не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской
Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие
нарушения лесного законодательства».
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм
действующего законодательства.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной
инстанций приняли обжалуемые судебные акты без учета того обстоятельства, что в
конкретном случае речь идет не о нарушении лесного законодательства, а о ненадлежащем
исполнении условий договора аренды лесного участка. Следовательно, договорная
неустойка в оговоренном сторонами в условиях сделки размере может быть применена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления
Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной
инстанций установили, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор)
заключили договор аренды земельного участка от 12.11.2008 № 146, в соответствии с
условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во
временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности,
площадью 13 566 гектара, расположенного по адресу: Костромская область, Мантуровский
муниципальный район, ОГУ «Мантуровское лесничество»: Октябрьские участковое
лесничество в кварталах: 1 – 7; 11 – 13; 16; 18; 20; 21; 22; 28–30; 32; 33; 36; 37; 39; 42 – 46;
49 – 52; 56 – 59; 63; 65; 69 – 72; 76 – 80; 83 – 86; 88; 90; 91; 96; 105; 110; 111; 117; 126,
номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:220:09:0112.
Согласно пункту 16 сделки арендатор обязан использовать лесной участок по
назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации и договором.
Из пункта 17 договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее
исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
За вред и ущерб, причиненный сторонами при реализации договора, каждая сторона
несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При
А31-2459/2012
этом арендодатель несет ответственность только за реальный ущерб, причиненный
арендатору.
Пунктом 18 договора аренды установлены размеры штрафов, взыскиваемых с
арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий
договора.
Пункт 25 договора аренды устанавливает срок действия настоящего договора с
17.01.2003 по 16.01.2013.
По акту приема-передачи от 12.11.2008 спорный лесной участок передан арендатору
во временное пользование.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008.
Дополнительными соглашениями от 12.11.2008 к договору аренды стороны
согласовали приложение № 4 в новой редакции и внесли изменения в раздел IV пункта 18
договора, изложив его в следующей редакции: за нарушение лесного законодательства
Российской Федерации и условий настоящего договора с арендатора взыскивается
неустойка в следующих размерах:
а) оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением
оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой,
площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за
единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации,
за оставленную в недорубах древесину;
б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах
производства работ при расчистке площадей под лесные клады, трассы лесовозных дорог,
постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных
дорог – четырехкратная ставка платы за единицу объема древесины основных пород,
установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской
области за объем не вывезенной в срок древесины;
в) оставление на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной
пестицидами заготовленной древесины – двукратная ставка платы за единицу объема
древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на
территории Костромской области за объем необработанной древесины;
г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков– 0,01-кратная
наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной
лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на
территории Костромской области за 1 квадратный метр неочищенной площади;
д) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) – трехкратная
наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей шовной
лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на
территории Костромской области за 1 складочный кубометр объема сдвинутых
порубочных остатков;
и) за невнесение арендной платы в срок, установленный пунктом 5 договора,
арендатор несет ответственность согласно гражданскому законодательству Российской
Федерации.
Уплата неустойки, согласно подпунктам «б», «в», «г», «д» не освобождает
арендатора от устранения перечисленных в этих подпунктах нарушений. При
невыполнении в месячный срок предъявленных требований неустойка взыскивается
повторно».
В ходе проверки качества выполняемых работ по лесопользованию на арендованном
Обществом лесном участке, проведенной при участии представителя предприятия,
А31-2459/2012
работником ОГУ «Мантуровское лесничество» обнаружены и зафиксированы нарушения
технологии лесопользования, о чем составлены акты проверки качества разработки
лесосек от 12.05.2010, в которых указаны выявленные нарушения.
ОГУ «Мантуровское лесничество» в претензионном письме от 05.08.2010 № 58,
полученном ответчиком 10.08.2010, предложило Обществу уплатить в добровольном
порядке в срок до 04.09.2010 неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями
договора аренды лесного участка, в сумме 22 844 рубля 80 копеек за оставление
недорубов, не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительную
чистку рубок от порубочных остатков,
Неоплата указанной неустойки явилась основаниям для обращения Департамента в
Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена главой 13
Лесного кодекса Российской Федерации. Так, лица, виновные в нарушении лесного
законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного
кодекса Российской Федерации).
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном
порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие
нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской
Федерации (части 1 и 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, определены
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об
исчислении
размера
вреда,
причиненного
вследствие
нарушения
лесного
законодательства».
Суды обеих инстанций установили, что расчет договорной неустойки не
соответствует порядку определения размера вреда, причиненного лесам вследствие
нарушения лесного законодательства, предусмотренного поименованным постановлением
Правительства Российской Федерации, обоснованно посчитали недоказанным размер,
подлежащий взысканию, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы Департамента о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за
ненадлежащее исполнение условий договора аренды лесного участка от 12.09.2008 № 146,
окружным судом признаны несостоятельными. Представленные в материалы дела
доказательства, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций в
порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, свидетельствуют о том, что лесничество выявило нарушения со стороны
Предприятия не условий договора аренды, а лесохозяйственного требования.
Ответственность за такие нарушения установлена в Лесном кодексе Российской
Федерации (статьи 99, 100) и Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
окружающее среды» (статьи 75, 77 и 78). Оснований для иной оценки указанных
обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда
кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в
кассационной жалобе доводам не имеется.
А31-2459/2012
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции
и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в
соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А31-2459/2012 оставить без
изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской
области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С. Апряткина
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
