11/2012-18250(9)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-5524/2011
16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012,
принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу № А31-5524/2011
по заявлению Белкова Евгения Вячеславовича
об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего
муниципального унитарного предприятия города Костромы
«Городское дорожное специализированное управление»
(ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)
и у с т а н о в и л :
Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о
несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Костромы
«Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ»). Опреде-
лением от 01.08.2011 введено наблюдение. Решением от 27.04.2012 должник признан не-
состоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Времен-
ным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович
Белков Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграж-
дению временного управляющего в размере 771 901 рубля 10 копеек.
А31-5524/2011
Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от
30.07.2012 удовлетворил заявление. Расчет суммы процентов по вознаграждению времен-
ного управляющего произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника
по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введе-
ния процедуры наблюдения).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 оставил оп-
ределение от 30.07.2012 без изменения по тем же мотивам.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской
области (далее – Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от
30.07.2012 и постановление от 18.10.2012 и снизить размер процентов по вознаграждению
временного управляющего до 457 789 рублей 28 копеек исходя из реальной (действитель-
ной) стоимости активов должника.
По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета разъ-
яснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Суды при расчете
процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованно учли активы,
значащиеся на балансе МУП «ГДСУ» по состоянию на 30.06.2011, на сумму 365 116 359
рублей,. Данное имущество представляет собой объекты внешнего благоустройства – до-
рожное хозяйство с наименованием улиц, их протяжности, площади покрытия, площади
тротуаров, длины бордюрного камня, которые выбыли из хозяйственного ведения должни-
ка в процедуре наблюдения согласно постановлению администрации города Костромы от
22.12.2011 № 2930 «О внесении изменения в постановлением главы города Костромы от
16.02.2007 № 329 «О закреплении имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ» на праве хо-
зяйственного ведения». Кроме того, право хозяйственного ведения на спорное имущество
должника на сумму 365 116 359 рублей у МУП «ГДСУ» не возникло в связи с отсутствием
государственной регистрации права, что подтверждено решением Арбитражного суда
Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-12167/2011.
Белков Е.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в
силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Белков Е.В. считает, что
проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктами 10 и
14 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитываются от стоимости активов должника на
последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, а не от стоимости
имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами.
Управление и Белков Е.В. просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие
их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании от 09.01.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут
16.01.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в
их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 и
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу
№ А31-5524/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
А31-5524/2011
порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации.
Предметом заявления Белкова Е.В. явилось требование об установлении ему про-
центов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротст-
ве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в
процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ба-
лансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности
по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответст-
вующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «ГДСУ»
рассчитан Белковым Е.В. согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоя-
нию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения), где стои-
мость его активов составляла 519 011 000 рублей. С учетом названной суммы проценты по
вознаграждению определены в размере 771 901 рубля 10 копеек. Данный расчет процентов
по вознаграждению временного управляющего проверен судами двух инстанций и признан
правильным.
Вместе с тем суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из
действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего
в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значи-
тельно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт
16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)»).
Управление возразило против заявленного размера процентов по вознаграждению
временного управляющего и указало на то, что действительная стоимость активов долж-
ника составляет 153 894 641 рубль.
Из материалов дела усматривается, что на балансе МУП «ДГСУ» по состоянию на
30.06.2011 значились объекты внешнего благоустройства (дорожное хозяйство стоимостью
365 116 359 рублей), переданные предприятию на основании постановления главы города
Костромы от 16.02.2007 № 329 «О закреплении имущества за МУП г. Костромы «ГДСУ»
на праве хозяйственного ведения» (приложение № 1). Однако постановлением админист-
рации города Костромы от 22.12.2011 № 2930 приложение № 1 к постановлению главы го-
рода Костромы от 16.02.2007 № 329 признано утратившим силу. 30.01.2012 администраци-
ей города Костромы принято постановление № 131 о закреплении объектов дорожного хо-
зяйства за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «До-
рожное хозяйство» на праве оперативного управления. Данное имущество передано учре-
ждению по акту от 03.02.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного су-
да Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-12167/2011 об отказе в удовлетворе-
нии иска МУП «ГДСУ» о признании недействительной сделки по прекращению права хо-
зяйственного ведения на объекты дорожного хозяйства установлено, что у МУП «ГДСУ»
не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствие го-
сударственной регистрации такого права.
А31-5524/2011
Таким образом, должник по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату,
предшествующую дате введения процедуры наблюдения) не обладал объектами дорожно-
го хозяйства стоимостью 365 116 359 рублей. Более того, указанное имущество в связи с
его передачей другому хозяйствующему субъекту не могло быть включено в конкурсную
массу должника и, соответственно, не могло быть реализовано в ходе процедур банкротст-
ва. Стоимость данного имущества ошибочно учтена при определении процентов по возна-
граждению временного управляющего.
Действительная стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюде-
ния составляла 153 894 641 рубль (519 011 000 – 365 116 359). Сумма процентов по возна-
граждению временного управляющего – 457 789 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат изменению, как приня-
тые с нарушением норм законодательства о банкротстве.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Вол-
го-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А31-5524/2011
изменить. Установить проценты по вознаграждению временного управляющего муници-
пального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализиро-
ванное управление» Белкова Евгения Вячеславовича в размере 457 789 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Н.А. Каширская
А.Н. Чих
