Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
04 апреля 2006г. Дело №А31-10983/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной ГГ., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н., без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуварина С.Ю. (заявитель)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2006г. по делу № А31-10983/2005-15, принятое судом в лице судьи Зиновьева А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шуварина С.Ю.
к инспекции ФНС России по г. Костроме
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шуварин С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении. Решением суда от 31 января 2006г. в удовлетворении требований предпринимателю Шуварину С.Ю. отказано.
Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить и признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что налоговой инспекцией доказан факт административного правонарушения, решение суда законно и обоснованно.
2 А31-10983/2005-15
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела при проверке 07 ноября 2005г. должностными лицами ИФНС РФ по г. Костроме автосалона «Автомир», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шуварину С.Ю., установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: менеджером автосалона приняты наличные денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве предварительной оплаты автомобиля ВАЗ-21150 стоимостью 219 000 руб., контрольно-кассовая техника не применялась. Тем самым предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 07.11.2005г. № 003975, актом формы КМ-9 от 07.11.2005г., протоколом об административном правонарушении от 22.11.2005г. № 5629. Постановлением налоговой инспекции от 05.12.2005г. № 1818 индивидуальный предприниматель Шуварин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, руководитель налогового органа производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Посчитав указанное постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину правонарушения, индивидуальный предприниматель Шуварин С.Ю. с соответствующими требованиями обратился в суд. По мнению заявителя лица, применяющие ККТ, не обязаны выдавать кассовый чек при получении аванса (задатка), уплачиваемого до исполнения обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку договор о задатке и сам задаток не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, а всегда сопровождают основное обязательство, следовательно, получение денежных средств в
3 А31-10983/2005-15
счет будущей продажи автомобиля, даже и оформленное в виде соглашения о задатке, следует расценивать как наличные денежные расчеты, влекущие за собой обязанность применения контрольно-кассовой техники.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положениями статьи 4.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания ими услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Положениями статьи 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осу-
ществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
По смыслу названной статьи применение контрольно-кассовой техники или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными статьей 2 Закона о ККТ. Иное понимание Закона противоречит его смыслу, а также задачам.
Факт осуществления денежных расчетов при получении менеджером автосалона «Автомир» задатка за автомобиль установлен судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем.
4 А31-10983/2005-15
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о совершении индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Костромской области от 31 января 2006 года по делу №А31-10983/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
ПредседательствующийГ.Г.Буторина
СудьиА.В.Караваева
Т.М.Олькова
