610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 сентября 2016 года | Дело № А28-13793/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября сентября 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шалыгин А.С., Мохирева О.А., доверенность 43 АА 0503243 от 07.02.2015,
от ответчика: Саркитова С.А., доверенность № д-3 от 28.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Складское»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу № А28-13793/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по иску Шалыгина Александра Степановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб» (ОГРН 1034313506908; ИНН 4312018988) и к обществу с ограниченной ответственностью «Складское» (ОГРН 1144312000700; ИНН 4312149564)
третье лицо: закрытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» (ОГРН 1024300749505; ИНН 4312006615)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб»,
установил:
Шалыгин Александр Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб» (далее - Общество, ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 122 339 руб.
Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон Об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления от 13 мая 2013 года.
На основании результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать действительную стоимость своей доли в сумме 4 740 756 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2015 года исковые требования Шалыгина А.С. были удовлетворены в заявленной сумме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 № 3744/13, правильно произвести расчёт действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества без учёта налога на добавленную стоимость.
В связи с реорганизацией ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в форме выделения из него ООО «Складское», Шалыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с новым иском к ООО «Складское» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 740 756 рублей, сославшись на то, что реорганизация ООО «Кирово-Чепецкиагропромснаб» была произведена в период рассмотрения суда дела № А28-13793/2014 и была направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу (дело № А28-12416/2015).
Определением суда от 24.11.2015 по делу № А28-12416/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» (далее - ЗАО «Кирово-Чепецкий РМЗ», третье лицо).
Определением суда от 02.02.2016 при новом рассмотрении дела дело №А28-13793/2014 объединено с делом № А28-12416/2015, объединённому делу присвоен номер А28-13793/2014.
В порядке рассмотрения объединённых дел, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать действительную стоимость своей доли в сумме 4024304 руб. 30 коп. солидарно с обоих Обществ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2016 года эти требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца долга, исходя из действительной стоимости доли истца, определённой на основании данных бухгалтерского учёта Общества по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб».
По мнению ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», судом неверно определена стоимость чистых активов Общества, поскольку бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2012 подписан истцом и не отражает кредиторскую задолженность Общества по договору аренды земельного участка от 24.09.2009 №945. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом при формировании данных бухгалтерской отчётности. Считает, что стоимость доли следует определять на основании данных промежуточной бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 30.04.2013. Судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, из состава основных средств Общества подлежат исключению покрытия и заборы. Кроме того, не согласен с выводом суда относительно отсутствия оснований для списания дебиторской и признания кредиторской задолженности Общества, что осуществлено на основании актов сверок между дебиторами и кредиторами. У суда не имелось правовых оснований для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке, поскольку стоимость актов, оставшихся после реорганизации, выше действительной стоимости доли истца.
ООО «Складское» в апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.07.2016, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В основание изложенных требований ссылается на недостоверность данных бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2012, необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке. Указывает, что после проведения реорганизации в ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» остались активы на сумму 3024 тыс.руб. против полученных ООО «Складское» в размере 1162 тыс. руб.; истцом не доказан факт передачи на баланс ООО «Складское» наиболее ликвидных активов.
ООО «Складское» в апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 05.08.2016, просит изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию действительной стоимости доли с солидарного должника ООО «Складское» и принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в пользу истца долга, исходя из действительной стоимости доли истца, определенной на основании данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб». Доводы жалобы повторяют доводы жалобы ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб».
Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что судом верно определена стоимость чистых активов Общества на дату выхода истца из Общества; заявителями не представлено доказательств утраты или уничтожения асфальтового покрытия и заборов, обоснованно отнесенных к числу активов Общества; правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось; активы между ответчиками распределены непропорционально, поскольку ООО «Складское» передано наиболее ликвидное имущество.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Шалыгин А.С., являясь участником ООО «Кирово-Чепецкагропроснаб» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 27,34%, 13 мая 2013 года подал заявление о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом в этот же день (т. 1 л.д.17).
ООО «Кирово-Чепецкагропроснаб» определило действительную стоимость доли Шалыгина А.С., подлежащую выплате в сумме 3462337 руб. 60 коп. и предложило получить действительную стоимость доли имуществом Общества в натуре (т. 1 л.д. 16, 17, т. 6 л.д.17).
Истец отказался от получения действительной стоимости своей доли в виде имущества.
На внеочередном общем собрании ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», состоявшемся 5 февраля 2014 года, было принято решение о реорганизации данного Общества путём выделения из него ООО «Складское» (т. 6 л.д. 101-103).
Разделительный баланс был утверждён на общем собрании ООО «Складское» 8 мая 2014 года (т. 6 л.д. 106-108).
Письмом от 7 июля 2014 года ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» сообщило Шалыгину А.С. о том, что в связи с допущенной ранее ошибкой в расчётах стоимости доли, действительная стоимость его доли составляет 2887701 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 18-19).
В связи с возникшим спором, касающимся определения действительной стоимости доли, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
В заключении эксперта от 12.05.2015 №4300/17022015Ц-0609/Ю-11/0609 сделаны выводы о том, что стоимость действительной доли Шалыгина А.С. в размере 27,34% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 075 800 руб. 33 коп. при условии отсутствия в составе основных средств Общества покрытий и заборов; 4 403 060 руб. 13 коп. при условии наличия в составе основных средств Общества покрытий и заборов.
Согласно заключению эксперта (стр. 133) при проведении экспертизы ответчик представил эксперту справку о размере дебиторской (191 739 руб. 83 коп.) и кредиторской (1 265 911 руб. 28 коп.) задолженностей по состоянию на 31.12.2012. При этом документов, подтверждающих возникновение и сроки погашения указанной задолженности, ответчик эксперту не представил.
01.07.2015 единственным участником ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» Кузнецовым В.А. было принято решение №1/07-2015 о добровольной ликвидации Общества, на основании которого 09.07.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации (т. 6 л.д. 114-119).
18.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2154350099902 о прекращении деятельности ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в связи с его ликвидацией.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.10.2015 №07-20/12548 удовлетворена жалоба Шалыгина А.С. на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области от 18.09.2015 о государственной регистрации ликвидации ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», решение Инспекции от 16.09.2015 №3566А о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» отменено, запись ЕГРЮЛ от 16.09.2019 №2154350096470 признана недействительной; решение Инспекции от 18.09.2015 №3687А о государственной регистрации ликвидации ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» отменено, запись ЕГРЮЛ от 18.09.2019 №2154350099902 признана недействительной.
В настоящее время принято решение о ликвидации ООО «Складское».
Рассматривая исковые требования Шалыгина А.С. о взыскании действительной стоимости доли солидарно с ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» и ООО «Складское», Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Складское» в назначении повторной экспертизы по делу.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при расчёте действительной стоимости доли истца подлежат применению как показатели бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2012 (в части сведений об активах Общества, за исключением внеоборотных активов, - 506 000 руб., и в части сведений о пассивах Общества - долгосрочных и краткосрочных обязательствах – 345 000 руб.), так и определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества с учётом стоимости заборов и покрытий, без учёта налога на добавленную стоимость (в качестве размера (стоимости) внеоборотных активов - 14 558 474,58 руб.).
По расчету суда, размер действительной стоимости доли истца рассчитывается по формуле: (14 558 474,58 + 506 000 - 345 000) * 27,34 % и составляет 4 024 304 рубля 30 копеек.
Удовлетворение требований истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке послужило основанием для принесения ответчиками апелляционных жалоб.
Доводы заявителей сводятся к несогласию с порядком определения стоимости доли Шалыгина А.С., которая подлежит расчёту по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» - 30.04.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 10.2 Устава ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из данного общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.
Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 № 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путём приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД «Бухгалтерский баланс», являющейся одной из форм бухгалтерской отчётности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ.
В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.
При этом рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учёта налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).
Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли Шалыгина А.С. суд обоснованно, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с бухгалтерской отчётностью Общества по состоянию на 31.12.2012 и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31 декабря 2012 года составляет 4 024 304 рубля 30 копеек.
Предоставленный ответчиком Баланс за 1 квартал 2013 года правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению промежуточной финансовой отчетности, в связи с чем основания для принятия к расчёту данных баланса от 30.04.2013 у суда отсутствовали.
Довод заявителей об искажении истцом данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2012 не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод заявителей о неверном определении судом первой инстанции состава основных средств Общества в части включения в перечень активов Общества заборов и асфальтобетонных покрытий, поскольку заявителями не опровергнут факт владения и пользования данным имуществом ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в спорный период.
Ответчики не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного имущества являлось иное лицо.
Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу не является обоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.
На основании статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции дана правовая оценка, представленного в материалы дела экспертного заключения.
Заключение эксперта от 12.05.2015 №4300/17022015Ц-0609/Ю-11/0609 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не сторонами не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.
Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Складское» заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли Шалыгина А.С. в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» по состоянию на 30 апреля 2013 года. Экспертизу данное Общество предложило поручить оценщику Шилову П.Ю.
С учётом мнения истца, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.
Суд исходит из того, что ему не было представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведённой экспертизы.
Назначение новой экспертизы в условиях, когда оба общества находятся в стадии ликвидации, является злоупотреблением правом, направленным на ущемление законных прав Шалыгина А.С., на затягивание данного спора.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что при ликвидации ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» Шалыгину А.С. не была выплачена доля даже в признаваемой Обществом сумме. Доказательств того, что эта сумма была зарезервирована, суду не представлено.
Доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
По смыслу пункта 5 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить в спорном обязательстве правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по таким обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Разделительный баланс ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» и акт приёма -передачи от 08.05.2014 №1 не позволяют определить его правопреемника по спорному обязательству, следовательно, суд с учётом приведённой нормы пришёл к правомерному выводу о солидарной ответственности ответчиков.
По этой же причине суд не принимает доводы жалобы о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не перешла к образованному в процессе реорганизации лицу.
В целом доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы арбитражного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Апелляционные жалобы ответчиком удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу № А28-13793/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкагропромснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Складское» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | А.В. Тетервак |
Судьи | Е.Г. Малых А.Б. Савельев |
