Постановление АС Кировской области от 29.11.2021 № А28-3565/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .   

Полный текст постановления изготовлен декабря 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоХорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Буяновой Т.В., по паспорту,

представителя Буяновой Т.В. – Хохловой Л.Ю., по доверенности от 27.09.2021 (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции),

представителя Матанцева В.Г. – Полева О.А., по доверенности от 29.10.2021,

представителя Хомякова А.В. – Хохловой О.А., по доверенности от 28.09.2020,

представителя Руснака Н.С.  – Бессонова В.А., по доверенности от 26.12.2019,

представителя Колышницына А.Л. – Бессонова В.А., по доверенности от 23.12.2019,

представителя Ракульцевой Е.Н. – Бессонова В.А., по доверенности от 26.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Буяновой Татьяны Валентиновны, Матанцева Владимира Геннадьевича, Петримана Яна Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № А28-3565/2017, принятое

по заявлению Буяновой Татьяны Валентиновны (Кировская область, город Киров), Петримана Яна Вячеславовича (город Нижний Новгород), Матанцева Владимира Геннадьевича (Кировская область, г. Киров)

о привлечении контролирующих должника лиц: Коркина Сергея Михайловича, Барбарина Олега Владимировича, Ракульцевой Елены Николаевны, Руснака Николая Степановича, Колышницына Андрея Леонидовича, Хомякова Алексея Витальевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (ИНН: 4345298392, ОГРН: 1114345004652, место нахождения: 610000, Кировская обл., г.Киров, ул.Володарского, д.135),

установил:

Буянова Татьяна Валентиновна, Петриман Ян Вячеславович, Хохлова Лидия Юрьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (далее – ООО «МФО «Просто деньги Киров», должник, Общество, прежнее наименование ООО «Просто деньги») обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Коркина Сергея Михайловича (руководитель должника до 15.02.2016); заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в срок не позднее 01.01.2016 ввиду вынесения Первомайским районным судом от 01.12.2015 по делу №2-4196/2015 решения о взыскании задолженности в пользу Матанцева В.Г.

- Барбарина Олега Владимировича (руководитель должника с 15.02.2016, участник с долей участия в размере 24,51 %); заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в срок не позднее 01.01.2016 ввиду вынесения Первомайским районным судом от 01.12.2015 по делу №2-4196/2015 решения о взыскании задолженности в пользу Матанцева В.Г.

- Ракульцевой Елены Николаевны (главный бухгалтер); заявленные требования мотивированы тем, что Ракульцевой Е.Н. выдано из кассы в пользу Шульмина А.В. 61 987 000 руб. за период с 06.05.2015 по 30.06.2016, а также за наличие в бухгалтерской программе 1С черновой и белой бухгалтерии;

- Руснак Степана Николаевича (участник с долей участия в размере 24,51%);

- Колышницына Андрея Леонидовича (участник с долей участия в размере 24,51%); заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Колышницыну А.Л. передана безвозмездно доля в размере 1663/3120 в праве общей долевой собственности на административное помещение общей площадью 312 к.в., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 135, кадастровый номер 43:40:000332:0006:16846/09:1004/А. Кроме того, за ним числится дебиторская задолженность в сумме 7 800 000 руб. по данным бухгалтерского учета.

- Хомякова Алексея Витальевича (участник с долей участия 24,51%); заявленные требования мотивированы тем, что им внесены в кассу должника денежные средства в сумме 178 214 400 руб., получены из кассы денежные средства в сумме 175 027 640 руб. и 21 297 346 руб. процентов.

Кроме того, ответчиков Хомякова А.В., Колышницына А.Л., Барбарина О.В., Руснак Н.С. заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания участников должника применительно к пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с приведенными выше положениями, заявители просили привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 7 038 346,76 руб., в том числе, задолженность перед Буяновой Т.В. – 2 346 406,00 руб., Петриманом Я.В. – 3 451 320,92 руб., арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. – 1 230 619,84 руб. текущих расходов.

В заявлении от 14.05.2019 Буянова Т.В. и Петриман Я.В. уточнили требования, просили привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 5 807 726,92 руб., в том числе задолженность перед Буяновой Т.В. – 2 346 406,00 руб., Петриманом Я.В. – 3 451 320,92 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявление Петримана Я.В. и Буяновой Т.В. в уточненной редакции принято к производству.

25.06.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Матанцева Владимира Геннадьевича о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Матанцева В.Г. 10 419 720,76 руб. солидарно с ответчиков.

Требования заявления мотивированы:

- неисполнением Коркиным С.М. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 26.06.2015 (поскольку срок возврата займа Матанцеву В.Г. установлен до 25.02.2015);

- неисполнением Барбариным О.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 16.03.2016;

- получением Хомяковым А.В. из кассы должника 175 027 640 руб. в период наличия задолженности перед иными кредиторами;

- искажением Ракульцевой Е.Н. информации в документах бухгалтерского учета;

- Руснак Н.С. – в силу родства с Ракульцевой Е.Н.;

- Колышницын А.Л. в связи с извлечением выгоды из недобросовестного поведения ввиду невозврата займов на сумму 7 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 заявление Матанцева В.Г. принято к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления Буяновой Т.В. и Петримана Я.Н.

В дополнениях №1 Матанцев В.Г. указал, что Коркин С.М. и Барбарин О.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку 13.09.2013 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший должнику, 01.04.2015 с учета был снят автомобиль, в период с 01.04.2015 по 02.03.2016 в пользу ООО ФК «Просто деньги» перечислено 64 731 800 руб.

Указанные сделки, по мнению заявителя, являлись крупными, были совершены в период руководства Барбарина О.В. и Коркина С.М., Колышницын А.Л. и Хомяков А.В., являясь участниками ООО ФК «Просто деньги», извлекали выгоду из своего недобросовестного поведения. Ракульцева Е.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за ведение официальной и неофициальной электронной базы данных.

В заявлении от 30.07.2019, 05.08.2020 Буянова Т.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные издержки, понесенные в деле А28-3565/2017-83, в сумме 25 400 руб. с учредителей должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

В заявлении от 26.02.2020 Буянова Т.В. вновь уточнила требования, указала, что полное погашение требований кредиторов не представляется возможным, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, конкурсному управляющему передана частично. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист  об истребовании документов бухгалтерского учета. Действия, за которые заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, имели место с 30.03.2017, отправной датой подачи заявления является 30.04.2017, однако должник заявление не подал, это сделал кредитор. Неисполнение обязанности по передаче документации препятствует формированию конкурсной массы.

07.07.2020 в материалы дела поступили уточнения аналогичного содержания, подписанные Петриманом Я.В.

29.10.2020 от Буяновой Т.В. в материалы дела вновь поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении указано, что основанием для привлечения Колышницына А.Л. к субсидиарной ответственности является безвозмездное получение от должника доли в размере 1663/3120 в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 135; а также выдача ему займов в сумме 7 800 000 руб. Главным бухгалтером Ракульцевой Е.Н. выданы денежные средства Шульмину А.В. в сумме 61 987 000 руб. Хомяковым А.В. получены денежные средства от должника. Кроме того, в деятельности предприятия имело место отвлечение денежных средств из оборота в адрес заемщика – Шабалина Владимира Аркадьевича на сумму 31 274 480 руб. на срок до 12.05.2015; на сумму 80 347 521,17 руб. Изъятые органами следствия в августе 2018 года документы должника не содержат их полный перечень и включают в себе 2 версии ведения бухгалтерского учета в программе 1С.

06.11.2020 от Буяновой Т.В. поступили дополнения к заявлению в части привлечения к ответственности Ракульцевой Е.Н., которая, по мнению заявителя, обладает статусом контролирующего должника лица. В вину Ракульцевой Е.Н. ставилось о то, что она, будучи главным бухгалтером, подписала ряд документов о получении Шульминым А.В. из кассы предприятия крупной суммы денежных средств.

Также Буянова Т.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что Хомяковым А.В. заключены договоры уступки несуществующих прав требований к ООО «Просто Деньги».

13.09.2021 в арбитражный суд от Буяновой Т.В. поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно данным анализа финансового состояния должника признак неплатежеспособности возник на 31.12.2016, срок сдачи годовой отчетности за 2016 год – 31.03.2017, следовательно, обязанность по подаче заявления на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла 30.04.2017 (размер субсидиарной ответственности составляет 61 097 тыс. руб.), обязанность по подаче заявления по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникла с 01.05.2017 по 21.06.2017 (размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших в период с 01.05.2017 до дня возбуждения дела о банкротстве – 21.06.2017 в сумме 13 805 283,68 руб. – кредитор Матанцев В.Г. по определению суда от 21.06.2017).

Также в пояснениях Буяновой Т.В. указано, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2015 с должника в пользу Матанцева В.Г. взысканы денежные средства в сумме 13 127 945,21 руб., то обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.04.2016, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в силу указанного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Буянова Татьяна Валентиновна, Матанцев Владимир Геннадьевич, Петриман Ян Вячеславович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение.

По мнению Буяновой Т.В.,материалами дела доказан факт того, что неисполнение обязательств перед ней обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, поскольку у указанных лиц отсутствовали намерения исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица. Апеллянт отмечает, что действия, совершенные ответчиками, свидетельствуют об их недобросовестности, повлекшей невозможность удовлетворения требований кредиторов и повлекшей признаки несостоятельности должника.Заявитель обращает внимание, что согласно протоколу выемки накопители с информационными базами программ 1С Предприятие, в том числе с двумя бухгалтерскими программами (белой и черной по утверждению эксперта СУ г.Киров) получены от третьего лица – от свидетеля Ахметзинова P.M., а не от руководителя и главного бухгалтера, которые несут ответственность за организацию бухгалтерского учета и сохранность имущества должника. Неосуществление контролирующими лицами погашения долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, как утверждает апеллянт, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими должника лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.Буянова Т.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, согласно которому при применении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» презюмируется противоправность поведения контролирующих должника лиц и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает доказанным факт отражения в учете и бухгалтерской отчетности недостоверной информации по обществу, в том числе относительно суммы дебиторской задолженности. Буянова Т.В. также полагает доказанным факт преднамеренного банкротства должника.Для привлечения бывшего руководителя должника и главного бухгалтера общества к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника или главным бухгалтером виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.Апеллянт утверждает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Барбарина О.В., как руководителя должника, осуществление своих прав в его интересах.По мнению заявителя,именно руководитель Барбарин О.В. (учредитель 24,51%), определял основные направления деятельности общества до 21.11.2017, в том числе, по взаимодействию с контрагентами и установлению с ними хозяйственных взаимоотношений. Барбарин О.В. не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий для должника и их значительный размер в виде создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью извлечения прибыли для контролирующих должника лиц и получения дохода от предоставленных учредителями и третьими лицами займов и финансовых вложений в ООО «МФО «Просто деньги Киров».Как полагает апеллянт, доказательств того, что главный бухгалтер общества – Ракульцева Е.Н. не является контролирующим должника лицом, в дело не представлено.Заявитель жалобы указывает, чтоотсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчика.Как указывает апеллянт,суд не исследовал вопрос о квалификации требования истца как требования о привлечения к субсидиарной ответственности или требования о взыскании убытков. Фактически, по мнению апеллянта, суд первой инстанции лишь констатировал непредставление истцом доказательств наступления объективного банкротства общества и вины контролирующего лица, с чем заявитель полностью не согласен. Также Буянова Т.В. отмечает, что кредиторами (Матанцевым В.Г. и Петриманом Я.В.), вошедшими в дело № А 28-3565/2017-238, возбужденное по заявлению Буяновой Т.В., со своими требованиями к контролирующим должника лицам, не представлено документальное обоснование наличия полномочий на предъявление своих заявлений, полагает, что данным лицам необходимо было получить доверенность от Буяновой Т.В., чтобы реализовать право на подачу соответствующего заявления. В обоснование позиции апеллянт ссылается на судебную практику. Буянова Т.В. просит отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Матанцева В.Г., выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.Апеллянт указывает, чтоэксперт при проведении экспертизы руководствовался не только электронными базами данных, но и иными документами.Вывод суда об отсутствии в электронных базах данных доказательственной нагрузки не соответствует сложившейся судебной практике.В настоящем деле также электронные базы данных «1C: Предприятие» были добыты правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, достоверность факта внесения в них данных на основании первичной бухгалтерской документации неоднократно подтверждалась в рамках допросов как директором должника Барбариным О.В., так и главным бухгалтером должника Ракульцевой Е.Н.Апеллянт отмечает, чтопроведенная в рамках уголовного дела бухгалтерская экспертиза сторонами уголовного дела в предусмотренном законом порядке не оспорена и не опровергнута, выводы, сделанные экспертом, положены в основу постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Барбарина О.В. Согласно заключению эксперта причиной банкротства должника послужило неисполнение им обязательств перед Матанцевым В.Н., которые возникли из договора займа от 26.08.2013 № 108. После наступления срока возврата займа Матанцеву В.Г. Барбарин О.В., Колышницын А.Л., Руснак Н.С., Хомяков А.В. из кассы и с расчетных счетов должника получают денежные средства в общей сумме свыше 67 млн. руб. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Кубликовым А.Е., уже на 31.12.2014 обязательства должника превышали его активы, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц, следовательно, у сторон сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.Апеллянт указывает, что совершенные участниками должника убыточные сделки являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, посколькупривели к невозможности полного погашения требований кредиторов.«Кассовый разрыв» в размере 61 987 000,00 руб., который был закрыт по бухгалтерии фиктивным займом с Шульминым Е.В., что подтвердили Барбарин О.В. и Ракульцева Е.Н., очевидно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, т.к. в итоге стало невозможно определить конечных контрагентов-получателей данных денежных средств,невозможно определить признаки подозрительности этих сделок и проанализировать их на предмет оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Матанцев В.Г. просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Петримана Я.В., ответчики осуществляли свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам подконтрольного им юридического лица, его кредиторам, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства ООО «МФО Просто деньги Киров».Презумпция доведения должника до банкротства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнута.Возражения ответчиков, отраженные в их отзывах, опровергаются материалами дела, в частности судебными решениями и представленными ранее, с июня 2019 г. по июль 2021 г. арбитражным управляющим документальными доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ракульцева Е.Н., Руснак Н.С., Колышницын А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что не являлись контролирующими лицами должника, на Руснака Н.С. и Колышницына А.Л. не могут распространяться положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в период вменяемого данным лицам бездействия указанные нормы Закона о банкротстве не действовали, на дату введения конкурсного производства ответчики не являлись лицами, ответственными за составление, хранение и передачу документов должника конкурсному управляющему. Кроме того, все документы, имевшиеся в обществе и подлежащие передаче должником конкурсному управляющему, были 15.08.2017 и 25.08.2017 изъяты у должника следственными органами, впоследствии документы должника на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств по распискам были выданы конкурсному управляющему Хохловой Л.Ю. После прекращения процедуры банкротства должника документы, полученные Хохловой Л.Ю. от органов следствия, остались в ее распоряжении. Ранее имевшая статус конкурсного управляющего должника Хохлова Л.Ю., участвует в деле в качестве представителя Буяновой Т.В. Как следствие, Буянова Т.В. и иные созаявители по делу обладают всей документацией должника, которая могла быть представлена ими в дело в качестве доказательств. Заявителями в суде первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих об искажении бухгалтерской документации должника. Заявители не указали и не доказали какие именно документы бухгалтерского учета были искажены, не доказали факт их искажения непосредственно Ракульцевой Е.Н., не представили сведения о конкретных обстоятельствах затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, причиной которых явилось искажение документов бухгалтерского учета. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие непередачи документов управляющему и (или) искажения документов бухгалтерского учета. Заявителями не было доказаны факты совершения ответчиками от имени должника или должником с ответчиками сделок, причинивших существенный вред кредиторам, в том числе которые могли бы быть оспорены как подозрительные сделки должника. Заявителями в суде первой инстанции не было представлено обоснования уважительности причин, по которым в ходе конкурсного производства должника ими или конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, имеющие признаки подозрительности. Ответчики указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей о привлечении их к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам и приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.11.2021.

В судебном заседании явившиеся представители заявителей жалоб, Буянова Т.В., и представители ответчиков поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, в также позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Представитель Хомякова А.В. в судебном заседании указал на недоказанность оснований для привлечения ее доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МФО «Просто деньги Киров» 04.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, должнику присвоены ИНН 4345298392, ОГРН 1114345004652, основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учредителями должника являются: Колышницын А.Л. (с 04.10.2012, доля участия 24,51%, 10.04.2018 внесены сведения о недостоверности записи об участии), Хомяков А.В. (с 12.09.2012, доля участия 24,51%), Барбарин О.В. (с 04.10.2012, доля участи 24,51%), ООО ФК «Просто деньги» (с 04.10.2012, доля участия 1,96%).

Должник внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций 24.01.2012 №2120543001033.

06.04.2017 Матанцев Владимир Геннадьевич в порядке статей 39, 40 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО «МФО «Просто деньги Киров» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве; временным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

По итогам процедур наблюдения временным управляющим Кубликовым А.Е. был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий оговорку о его составлении на основании данных, полученных из регистрирующих органов, ввиду не передачи документации руководителем должника.

Временный управляющий указал, что основным видом деятельности должника являлось предоставление микрозаймов, ЦБ РФ были выявлены факты неоднократного некорректного расчета полной стоимости кредита.

Согласно справке от 13.12.2016 у должника были выявлены факты превышения полной стоимости кредита более чем на 1/3 от рассчитанного  среднерыночного значения по категории потребительского займа, принятого в 3 квартале 2016 года.

Основная часть расчетов должника проводилась в наличной форме, в том числе по предоставлению займов, и была направлена на обход выставленной к расчетному счету в АО КБ «Хлынов» картотеки, а также снижение транспарентности совершаемых операций. Согласно служебной записке об оценке деятельности должника на предмет отсутствия/наличия признаков «финансовой пирамиды» от 03.11.2016, за 2016 год не нашло свое отражение в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в АО КБ «Хлынов» выдача 9 микрозаймов на сумму 3 121 тыс.руб., а также предоставление займов на сумму 23 617 руб. В тоже время признаки финансовой пирамиды выявлены не были.

Как указывает временный управляющий, в 2016 году доля должника в сегменте микрофинансирования значительно уменьшилась: по объему выданных микрозаймов с 0,8 до 0,4%, по объему портфеля микрозаймов с 8,6 до 5,2%, что характеризует неустойчивое финансовое состояние должника.

Из указанного же анализа усматривается наличие на исполнении в ФССП России исполнительных производств на сумму более 46 млн.руб.

Из анализа пассива балансов должника следует, что размер собственного капитала не менялся в 2014 и 2015 годах, в 2016 году приобрел отрицательное значение.

Решением суда от  21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «МФО «Просто деньги Киров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена  Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. о неприменении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» при проведении процедуры конкурсного производства положения параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

В указанном определении суда от 02.04.2018 установлено, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017, Прокуратурой Первомайского района г. Кирова в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» требований законодательства  микрофинансовых организациях. Установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2017 №ОД-2969 ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно сведениям сайта Центрального Банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro должник исключен из реестра микрофинансовых организаций 13.10.2017.

В период процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги Киров» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 687 818,88 руб.,  третьей очереди Матанцева В.Г. в сумме 10 419 720 руб., Хомякова А.В., ФНС России, Буяновой Т.В. (являющейся правопреемником Козьминых Т.М.) в сумме 2 346 406 руб., Петримана Я.В. в сумме 3 451 320,92 руб. (правопреемник Матанцева В.Г.), Кочева С.В. в общей сумме 41 768 390,51 руб., в том числе 33 887 236,58 руб. основного долга и 7 881 153,93 руб. пени. Требование общества с ограниченной ответственностью  «Росмассив-плюс» в общей сумме 37 782, 46 руб. задолженности признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров».

Определением суда от 09.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы исходят из сумм требований, включенных в реестр, кроме того, Буянова Т.В. просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, понесенные судебные расходы в сумме 25 400 руб.

Согласно трудовой книжке Коркин С.М. принят на должность руководителя обособленного подразделения г. Киров ООО «Просто деньги» 01.09.2014, переведен на должность директора 03.10.2014.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Просто деньги» от 17.03.2015 участники должника рассмотрели заявление Коркина С.М. о досрочном расторжении трудового договора и приняли решение о расторжении трудового договора с 19.03.2015.

14.04.2015 в трудовую книжку внесена запись об увольнении Коркина С.М., 14.05.2015 в трудовую книжку внесена запись о принятии Коркина С.М. на работу в ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленной трудовой книжке (т. 1, л.д. 124-125) Ракульцева Е.Н. в период с 23.04.2012 по 19.04.2017 работала главным бухгалтером ООО микрофинансовая компания «Просто деньги Киров» (прежнее наименование ООО «Просто деньги».) В материалы дела также представлен трудовой договор от 23.04.2012 (т.1, л.д. 126-127) и договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 99).

06.04.2017 составлен акт инвентаризации документов ООО «МФО Просто деньги Киров», согласно которому в ведомостях на выплату заработной платы отсутствуют подписи сотрудников, выявлена дебиторская задолженность работников, выявлена задолженность заемщика Шульмина Алексея Владимировича в размере 61 987 000 руб., в том числе по беспроцентному договору займа от 19.04.2011 – 43 280 000 руб., по договору займа без даты и номера – 18 707 000 руб.; в расходных и приходных ордерах отсутствуют подписи, исправление не соответствует сумме в кассовой книге и первичных документах (т.1, л.д. 86-97).

В материалы дела представлена телеграмма от 10.05.2017, содержащая приглашение Ракульцевой Е.Н. для подписания акта инвентаризации документов. Сведения о направлении, вручении либо невручении данной телеграммы отсутствуют.

12.05.2017 был составлен акт о неявке Ракульцевой Е.Н. для подписания акта инвентаризации.

В письме от 26.05.2017 Барбарин О.В. указал, что инвентаризация выявила отсутствие первичных документов, в связи с чем предложил Ракульцевой Е.Н. ознакомиться с актом инвентаризации и добровольно передать в бухгалтерию недостающие документы.

В подтверждение отправки данного письма Ракульцевой Е.Н. в материалы дела представлена квитанция (т.1, л.д. 83), которая обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно информации об отслеживании почтового отправления по имеющемуся РПО Ракульцевой Е.Н. документация была направлена 16.05.2017, то есть до даты составления указанного письма.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за должником было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 3, кв.4. Право собственности прекращено 08.09.2016.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 18286 кв.м., расположенный в д. Суворовы Слободского района Кировской области. Право собственности должником прекращено 13.09.2013 на основании договора купли-продажи. Приобретен земельный участок должником на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 по цене 100 000 руб.

В материалы дела по запросу суда поступила копия договора-купли-продажи от 26.08.2013, по условиям которого ООО «Просто деньги» (продавец) продало указанный земельный участок  Колышницыну А.Л.,  Руснаку Н.С., Ефремову М.А., Барбарину О.В. по цене 100 000 руб.

Сведения о принадлежности должнику когда-либо каких-либо иных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Управления ГИБДД от 16.08.2017 за должником на учет было поставлено транспортное средство в период с 26.12.2013 по 01.04.2015.

Согласно истребованному судом договору купли-продажи от 01.04.2015 указанный автомобиль продан Целищевой Г.Г. по цене 1 050 000 руб.

04.07.2017  в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025005918 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежавших гражданам денежных средств.

29.08.2017 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025006163 в отношении Барбарина О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.11.2017 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025006163 в отношении Барбарина О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования проведена бухгалтерская экспертиза в отношении ООО МФО «Просто деньги Киров».

В ходе ее проведения установлено, что согласно данным официальной электронной базы данных сведения бухгалтерского учета, в кассу ООО МФО «Просто деньги Киров» от ООО ФК «Просто деньги» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 поступили денежные средства в сумме 185 085 000 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 в кассу ООО МФО «Просто деньги Киров» от ООО ФК «Просто деньги» поступили денежные средства в сумме 76 772 800 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета из кассы и расчетных счетов ООО МФО «Просто деньги» за периоды с 30.03.2012 по 04.07.2017 в качестве займов физическим и юридическим лицам были выданы денежные средства в сумме 440 884 341,06 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 в качестве займов физическим и юридическим лицам были выданы денежные средства в сумме 516 240 237,31 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета в кассу и на расчетные счета ООО МФО «Просто деньги Киров» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 от физических и юридических лиц в качестве возврата суммы основного долга поступили денежные средства в общей сумме 301 450 946,20 руб. в качестве уплаты процентов – 47 834 356,83 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных бухгалтерии  в кассу и на расчетные счета ООО МФО «Просто деньги Киров» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 от физических и юридических лиц в качестве возврата суммы основного долга поступили денежные средства в сумме 396 072 416,41 руб., в качестве уплаты процентов – 82 797 042,97 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета общая сумма задолженности заемщиков на конец 04.07.2017 составляла 80 228 035,69 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных ведения бухгалтерского учета  – 55 680 053,11 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета ООО МФО «Просто деньги Киров» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 выдало из кассы и перечислило с расчетных счетов  в адрес ООО ФК «Просто деньги» денежные средства в общей сумме 154 270 741,15 руб., а также произвело  расчет иными формами расчетов на общую сумму 13 329 065,95 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за аналогичный период в адрес ООО ФК «Просто деньги» поступили денежные средства в сумме 48 746 400 руб., а также произведено расчетов иными формами на общую сумму 5 762 323,00 руб.

 Согласно протоколу выемки от 15.08.2017 USB-накопители с информационными базами программы «1С Предприятие» получены от свидетеля Ахметзянова Р.М.

Согласно протоколу обыска от 25.08.2017 в офисном помещении ООО ФК «Просто деньги» и ООО МФО «Просто деньги Киров» в целях отыскания финансово-хозяйственных документов произведен обыск, в результате которого изъято 180 папок документов.

Согласно постановлению от 09.04.2018 указанные вещественные доказательства по расписке возвращены арбитражному управляющему Хохловой Л.Ю.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ракульцевой Е.Н. от 23.08.2017, примерно в 2013 году Барбарин О.В. решил создать «черновую базу» программы «1С Предприятие», в которой велся весь учет с той целью, чтобы в каких-то случаях не отражать поступление и расход денежных средств, чтобы минимизировать уплату налогов. База была создана Ракульцевой Е.Н. по указанию Барбарина О.В. Принцип внесения данных в базу был такой: в черновую базу вносились все сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФО «Просто деньги», а в чистовую вносились только те данные, которые говорил Барабарин О.В. Черновая база программы «1С Предприятие» велась примерно до середины 2015 года. Тогда Барбарин О.В. принял решение все сведения переносить в чистовой вариант, в связи с чем все данные стали указываться в официальной бухгалтерской отчетности, при этом были перенесены все данные за тот период, когда они не указывались в чистовой базе.

 После того, как все сведения были указаны в чистовой базе, появился излишний приход денежных средств на сумму около 60 000 000 руб., который по указанию Барбарина О.В. был оформлен как выдача фиктивного займа путем выписывания расходных кассовых ордеров в программе «1С Предприятие» на гражданина Шульмина. Сведения об этих займах, выданных на имя Шульмина, имеются в чистовой базе программы «1С Предприятие» на бумажных носителях их нет. Ракульцева Е.Н. распечатывала расходные кассовые ордера и отдала их Барбарину О.В., оформлены они были за 2015 год в 2016 году.

В протоколе допроса от 28.05.2018 Ракульцева Е.Н. пояснила, что ведение баз белой и черновой ООО «МФО Просто деньги Киров» началось с марта 2011 года, черновая велась примерно до конца 2015 года – начала 2016 года.

В протоколе допроса свидетеля Князева Д.Н. от 26.10.2017 отражено, что Барбарин О.В. заключал договоры займа с ООО «МФО Просто деньги Киров», долг по займу погашен, никто из учредителей ООО «МФО Просто деньги Киров» договоры займа с указанной организацией не заключал.

В протоколе допроса свидетеля Князева Д.Н. от 28.05.2017 отражено, что в базе «1С Предприятие» были отражены вклады учредителей, вносились ли они на самом деле неизвестно. По поводу выдачи займов учредителям пояснил, что займы им не выдавались.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступили в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суд первой инстанции отметил, что правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации возникли после 01.07.2017, учитывая, что решение суда о признании должника банкротом принято 21.11.2017, должны применяться в данной части материальные нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления указывалось на неисполнение руководителем должника – Барбариным О.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителям необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника.

Само по себе непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель Буяновой Т.В. пояснила, что ведение процедуры банкротства было затруднено ввиду отсутствия  первичных документов, отражающих дебиторскую задолженность (кредитных досье).

На истребование документации от бывшего руководителя должника действительно был выдан исполнительный лист, вместе с тем, как следует из протокола выемки от 15.08.2017, первичная документация была изъята органами следствия и впоследствии получена самим конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. по акту (том 13, л.д.112-123).

Согласно материалам уголовного дела 25.08.2017 органами следствия был проведен обыск и изъяты документы должника, в частности три коробки с кредитными досье заемщиков и документами, иные коробки с документами, в которых, в том числе содержатся кредитные досье заемщиков, а также коробка с печатями в количестве 16 штук.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 обращено внимание, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

При этом заявителями не указаны конкретные документы, которые отсутствуют в переданной правоохранительными органами конкурсному управляющему Хохловой Л.Ю. документации и которые могли бы повлиять на формирование конкурсной массы.

Доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от 09.04.2018, от 12.07.2018 (т. 13, л.д. 93-111) по распискам от 09.04.2018 (т.13, л.д.97, 112-122), конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. получены папки с названием «касса» с документами за период с 2011 года по 2017 годы, в объеме 4 коробки, 21 папка с кредитными досье и 17 коробок, 1 пакет соответственно.

Хохлова Л.Ю., являющаяся конкурсным управляющим должника, в суде первой инстанции указывала, что по итогам анализа полученных от органов следствия документов ею были выявлены порядка 70 дебиторов должника.

Принимая во внимание, что документация должника находилась в органах следствия с 25.08.2017, а впоследствии была передана конкурсному управляющему Хохловой Л.Ю., заявителями не указано, какие еще документы бухгалтерского учета должника не были переданы Барбариным О.В., суд первой инстанции при недоказанности негативного влияния на формирование конкурсной массы, правомерно не усмотрел оснований для привлечения Барбарина О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

В обоснование требований заявители также указывали на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом указано несколько дат, не позднее которых, по их мнению, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом: 06.03.2013, 31.12.2014, 01.04.2016, 30.04.2017, период с 01.05.2017 по 21.06.2017.

Из материалов дела следует, что руководителями должника в указанные даты являлись Коркин С.М. (в период с 03.10.2014 по 14.04.2015), Барбарин О.В. (все остальные периоды).

 14.05.2015 в трудовую книжку внесена запись о принятии Коркина С.М. на работу в ОАО «Сбербанк России», следовательно, оснований полагать, что Коркин С.М. сохранил фактический контроль за должником после указанной даты у суда не имеется.

Вменяемое правонарушение имеет место в период до 01.07.2017, следовательно, применению подлежат положения статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом специфики предпринимательской деятельности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность.

Согласно данным финансового анализа, составленного по итогам наблюдения временным управляющим Кубликовым А.Е., на исполнении в службе судебных приставов находилось более 20 исполнительных производств в отношении физических и юридических лиц на сумму 46 986 627,59 руб., все они на текущую дату прекращены в связи с невозможностью взыскания, не подтвержденная судебными актами задолженность составляет порядка 6 500 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал сведения об исполнительном производстве в отношении дебиторов должника: Колеватова М.О., Ядрошниковой Е.В., Сунгатуллина И.Н., Сычевой Т.В., Новикова Р.Н., Скрябиной М.Г., установленные судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, и обоснованно пришел к выводу, что в 2015-2016 гг. должником активно предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности для последующего погашения долга перед вкладчиками.Согласно пояснениям Буяновой Т.В., данным в судебном заседании 02.08.2021, в 2017 году руководитель должника – Барбарин О.В. собирал собрание и предлагал вкладчикам в счет оплаты задолженности принять права требования к дебиторам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника само по себе не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом того, что должник осуществлял деятельность по привлечению денежных средств в виде займов в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Следовательно, не могут быть приняты во внимание даты 06.03.2013, 31.12.2014. Кроме того, показатели баланса на указанные даты не имели отрицательных значений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, следует, что приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дату вынесения решения по требованию Матанцева В.Г., дату вступления указанного решения в силу, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о критическом финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что убыток в размере 20 192 тыс.руб. отражен в бухгалтерском балансе лишь по итогам 2016 года. Однако как следует из пояснений граждан, приобщенных к материалам уголовного дела, до апреля 2017 года Общество осуществляло выплаты процентов по займам, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении дебиторов Общества на суммы, превышающие размер требований, включенных в реестр.

Таким образом, должник продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность и взыскивал дебиторскую задолженность, являющуюся его основным активом.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие признаков объективного банкротства по состоянию на указанные заявителями даты не доказано.

Относительно даты 30.04.2017, суд первой инстанции верно отметил, что на указанную дату заявление было подано в арбитражный суд кредитором Матанцевым В.Г. и принято судом к производству, что свидетельствует о появлении в открытом доступе информации о финансовых затруднениях должника. Направление дополнительного заявления должника о признании Общества банкротом при наличии в отношении него возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) не обосновано.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования в данной части. 

Ссылка апеллянтов на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность по созыву внеочередного собранияпо вопросу подачи соответствующего заявления учредителями должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом внесенные изменения не имеют обратной силы.

Учредители должника не относились к субъектам ответственности, предусмотренной в настоящее время пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по стоянию на даты, указанные заявителями.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Иное противоречило бы статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что если заявителями не доказано наличие обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующая обязанность не возникает и у учредителей должника.

Учитывая, что на дату принятия на себя обязательств перед заявителями у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пункт 6 Постановления №53 содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

В абзаце 14 пункта 24 Постановления № 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявителям необходимо не просто доказать отсутствие или искажение документации должника, но и представить суду объяснения относительно того, как данное обстоятельство повлияло на возможность формирования конкурсной массы (абзац 4 пункта 24 Постановления № 53).

Между тем заявителями не подтверждено, что именно действия (бездействие) ответчиков по ведению двойной бухгалтерии Общества и по не передаче бухгалтерских документов должника привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формированию конкурсной массы должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что само по себе наличие у должника в электронной базе «1С Предприятие» двух бухгалтерий – черновой и белой, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает совершение действий по искажению бухгалтерской документации.

Электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний синтетический характер. Следовательно, данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

При этом суд первой инстанции отметил, что искажение именно бухгалтерской документации (недостоверность данных баланса и приложений к нему, первичных документов) не подтверждена материалами дела и не доказана заявителями.

Учитывая, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между наличием двойной электронной бухгалтерии и наступлением банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к  Ракульцевой Е.Н. и Барбарину О.В. в заявленной части.

Требования к Колышницыну А.Л. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылались заявители.

Так, доказательства, свидетельствующие о выбытии актива (доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 135), ранее принадлежащего должнику на невыгодных условиях в пользу Колышницына А.Л. не подтверждены документально, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 2011 года не усматривается регистрация за должником права собственности в отношении указанного помещения.

Документальные доказательства, подтверждающие факт совершения указанной сделки, в материалы дела не представлены. Данная сделка не оспаривалась арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. в деле о банкротстве должника.

В отношении доводов о получении денежных средств Барбариным О.В., Колышницыным А.Л., Руснаком Н.С., Хомяковым А.В., Матанцев В.Г. ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Однако из заключения эксперта следует, на что обоснованно обращено судом первой инстанции, что экспертом исследовались электронные базы данных должника.

При этом, заключение эксперта является внесудебным, выводы эксперта не положены в основу приговора суда, а только отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Первичная документация, подтверждающая фактическую выдачу денежных средств указанным лицам, в материалы дела не представлена.

Само по себе отражение какой-либо задолженности в электронной базе данных (в отношении Колышницына А.Л., Хомякова А.В., Руснака Н.С.) не свидетельствует о реальности операций.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае сам по себе возврат денежных средств, внесенных ранее, свидетельствует лишь о возможности перераспределения денежных средств. По основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данные сделки не оспорены в установленном законом порядке, наличие состава недействительности данных сделок применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано при рассмотрении настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов о заключении Хомяковым А.В. договоров уступки прав требований по договорам займа к ООО «Просто Деньги» от 01.02.2015, от 24.02.2015 с Шабалиным В.А., от 24.02.2015 с ООО «СМУ-13», от 24.02.2015 с ООО «ЖК «Виктория» судебная коллегия отмечает, что данные сделки не оспорены, в реестр требований кредиторов должника не включены требования ни Шабалина В.А., ни ООО ЖК «Виктория». ООО «СМУ-13» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, каким образом совершение указанных сделок привело к возникновению банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств их исполнения со стороны должника.

В отношении требований к Ракульцевой Е.Н. судами установлено, что первичные документы, подтверждающие передачу от нее Шульмину А.Н., денежных средств не представлены, ее пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным ни факт передачи денежных средств Шульмину из кассы должника, ни факт незаконного получения в свое распоряжение этих денежных средств Ракульцевой Е.Н.

Ссылки на совершение должником сделок 13.09.2013 по купле-продаже земельного участка, и 01.04.2015 – автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные сделки не оспорены, признаки подозрительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве заявителями не доказаны, из материалов дела не усматриваются.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:49 был заключен между должником (продавец) и Колышницыным А.Л., Руснаком Н.С., Ефремовым М.А., Барбариным О.В. по цене 100 000 руб. Указанная цена соответствует цене его приобретения должником по договору купли-продажи от 19.03.2018.

Договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2015 заключен между должником и Целищевой Г.Г. по цене 1 050 000 руб., доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, заявители в материалы дела не представили.

В отношении перечисления в период с 01.04.2015 по 02.03.2016 в пользу ООО ФК «Просто деньги» денежных средств в сумме 64 731 800 руб., арбитражный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 01.04.2019 об отказе во включении требований ООО «ФК «Просто деньги» в реестр требований кредиторов должника по мотиву признания предъявленного требования корпоративным.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «ФК «Просто деньги» фактически получало займы от граждан, впоследствии передавало денежные средства в ООО «Просто деньги Киров» (факт перечисления денежных средств в пользу должника установлен вышеуказанным определением суда) для их последующей выдачи заемщикам под процент. Указанные обстоятельства были установлены и в ходе расследования уголовного дела.

При этом сделки по возврату денежных средств не были оспорены, более того, порядок взаимодействия между должником и указанной организацией предусматривал осуществление движения денежных средств между ними, оснований полагать, что данные перечисления являлись выводом ликвидного имущества, а не обеспечением функционирования должника и осуществления им предпринимательской деятельности,  не имеется.

В отношении довода об отвлечении денежных средств из оборота в адрес заемщика – Шабалина Владимира Аркадьевича, ООО «ЖК Виктория-2»  на сумму  31 274 480 руб. на срок до 12.05.2015; на сумму 80 347 521,17 руб., суд первой инстанции также отметил, что данные сделки не оспорены, сама по себе выдача займов не свидетельствует о причинении вреда с учетом характера деятельности должника. Кроме того, в материалах дела частично имеются доказательства, свидетельствующие о погашении задолженностей со стороны, в том числе ООО ЖК «Виктория-2» (том 6 основного дела, л.д. 56-101).

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на взыскание в принудительном порядке выданных ранее в займ денежных средств, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, нельзя признать недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда интересам кредиторов должника. Так в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Хохловой Л.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория» судом было установлено, что решением Первомайского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2-1749/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Просто деньги» к Шабалину В.А. и ООО «Жилой комплекс Виктория» (поручители), заявленные требования к ООО «Жилой комплекс Виктория-2» удовлетворены в сумме 18 080 000 руб. долга и 8 024547,90 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2015 по делу № 2-1749/15 решение суда от 02.09.2015 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Жилой комплекс Виктория-2» признает исковые требования в сумме 39 974 436 руб., в том числе:  18 080 000 руб. долга по договорам займа, 19 807 929,87 руб. процентов за пользование займом, 2 086 506,13 руб. неустойки и обязуется выплатить указанную сумму долга в соответствии с согласованным графиком. В рамках дела № А28-8710/2015 ООО «Просто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс Виктория-2» о взыскании о взыскании 29 773 475 рублей 00 копеек долга по договору целевого займа от 01.04.2013 № 1-2013. Определением суда от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Жилой комплекс Виктория-2», по условиям которого ООО «ЖК Виктория-2» ООО «Жилой комплекс Виктория-2»признает исковые требования в размере 29 773 475 рублей 00 копеек, определен порядок уплаты денежной суммы.

Довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недостоверностью адреса юридического лица также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических от 15.03.2017, должник находится по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 135.

Само по себе обращение взыскания на долю в указанном помещении, принадлежащую Колышницыну Алексею Леонидовичу по решению суда, не свидетельствует об утрате права на данное помещение.

Более того, по состоянию на указанную дату сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ не внесены, сотрудниками правоохранительных органов проведен обыск в помещении должника по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, 20 (т.13, л.д.44-58), изъята документация должника.

Из материалов дела не усматривается, а заявителями не представлено объяснений относительно наличия по настоящему делу фактических обстоятельств, являющихся основанием применения данной нормы, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части правомерно отказано судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для признания хозяйствующего субъекта микрофинансовой организацией необходима совокупность условий:

- осуществление лицом микрофинансовой деятельности,

- наличие о данном лице сведений в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Сведения о должнике были внесены в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях минимальный размер собственных средств (капитала) микрофинансовой компании устанавливается в размере 70 миллионов рублей. В соответствии с пунктом 5.5 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовых организациях к полномочиям Банка России отнесено установление методики определения собственных средств (капитала) микрофинансовой компании (далее - методика).

С 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) и в Закон о микрофинансовых организациях.

Указанная выше норма в части минимального размера собственных средств микрофинансовой организации внесена Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ. 

С момента вступления в силу Закона №407-ФЗ реализовано законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании.

Согласно части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу Закона №407-ФЗ, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» и обязаны в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ (то есть до 29 марта 2017 года) привести свое наименование в соответствие с требованиями Закона о микрофинансовых организациях.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №407-ФЗ в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ микрофинансовые организации, указанные в части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ, не осуществившие приведения своего наименования в соответствие с требованиями Закона №151-ФЗ, вправе на основании договора займа привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся их учредителями (участниками, акционерами), а также вправе вносить изменения в ранее заключенные договоры займа по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части увеличения сроков действия этих договоров при условии, что обязательства таких микрофинансовых организаций по указанным договорам, в том числе с учетом изменений, должны быть исполнены в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 5 Закона №407-ФЗ по истечении одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ юридические лица, указанные в части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ, не осуществившие приведения своего наименования в соответствие с требованиями Закона о микрофинансовых организациях, не вправе вносить изменения в договоры, заключенные до 29 марта 2016 года, по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части увеличения сроков исполнения обязательств по данным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отнесение должника к микрокредитным организациям в соответствии с вступившими в силу изменениями действующего законодательства, также не свидетельствует о виновных и злонамеренных действиях ответчиков, как было указано ранее, все договоры с истцами были заключены до вступления в силу Закона №407-ФЗ.

В соответствии с приведенными в пункте 1 Постановления №53   разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами, скрывали имущество должника, выводили активы, наращивали денежные обязательства должника и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.10.2018 по результатам проведенной экспертизы установлено, что ООО «МФО «Просто деньги Киров» выдало из кассы в качестве займов денежные средства, в том числе полученные от ООО «ФК «Просто деньги Киров», по состоянию на конец дня 04.07.2017 сумма задолженности заемщиков перед должником составляла не менее 55 680 053 млн.руб.

Следовательно, само по себе непогашение задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителей  и действиями (бездействием) ответчиков.

Ссылки Буяновой Т.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», согласно которому презюмируется противоправность поведения контролирующих должника лиц и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 02.01.2017, в «Российской газете» – 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что вменяемые заявителями действия ответчиков имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Следовательно, учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ в данном случае не применим, соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации также не принимается судом во внимание.

Ссылки Буяновой Т.В. на статью 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой главный бухгалтер может относиться к контролирующему должника лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше и отражено в оспариваемом определении, нормы материального права в силу положений гражданского законодательства применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Учитывая, что в основание привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 (доведение должника до банкротства) и до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то критерии контролирующего должника лица определяются статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимо установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть доказать наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Однако в рассматриваемом случае заявители на такие обстоятельства не ссылаются, из материалов дела не усматривается определяющее влияние главного бухгалтера на деятельность должника.

Таким образом, привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства Законом о банкротстве в действующей в спорный период редакции не предусмотрено.

Довод Буяновой Т.В. о том, что Матанцеву В.Г. и Петриману Я.В. при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо иметь доверенности от иных кредиторов, а именно от Буяновой Т.В., отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 и 16.07.2018 по делу № А28-3565/2017 заявления Матанцева В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными, его требования были включены в реестр на основании данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 произведена замена кредитора Матанцева В.Г. на сумму требования 3 451 320,92 руб., в том числе 1 250 019,24 руб. основного долга, 1 926 012,59 руб. процентов по займу, 25 150,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 138,75 руб. государственной пошлины, признанного определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги Киров», на правопреемника – Петримана Яна Вячеславовича.

Таким образом, Матанцев В.Г. и Петриман Я.В. обладают самостоятельным правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от согласия или несогласия иных лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возбужденных уголовных дел в отношении Барбарина О.В., которые в последующем прекращены, не имеет значения для настоящего спора. Судебные акты, которое могли бы иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Ссылки апеллянтов в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями жалоб судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Заявители жалоб не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № А28-3565/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буяновой Татьяны Валентиновны, Матанцева Владимира Геннадьевича, Петримана Яна Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.