Постановление АС Кировской области от 29.09.2020 № А28-17744/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П. ,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Аккузиной К.В. по доверенности от 03.03.2020 № 01-14/016,

от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод»:

Зыковой С.И. по доверенности от 27.01.2020 № 8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А28-17744/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Волго-Вятский механический завод»

(ИНН: 4345416007, ОГРН: 1154345011040)

об отмене и замене обеспечительных мер, принятых
определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020

по иску Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к Шихову Алексею Анатольевичу, Шиховой Наталье Леонидовне,
Шиховой Татьяне Владимировне, Максимову Владиславу Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс»

(ИНН: 7725296975, ОГРН: 5157746072149),

и   у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический Завод», ИНН: 4345416007 (далее – ООО «ВВМЗ», Общество) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2020, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем. В заявлении Общество просило снизить сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства Общества, до 4 152 000 рублей, а также ходатайствовало о частичной замене обеспечительных мер на арест дебиторской задолженности в размере 16 900 000 рублей.

Суд определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил заявление Общества частично: отменил обеспечительные меры в части, снизив размер денежных средств, в пределах которого наложен арест, до 4 152 000 рублей; отказал в удовлетворении заявления о частичной замене обеспечительных мер. Суды руководствовались статьями  90, 96  и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 05.06.2020 в части отмены обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неприменение судами норм права, подлежащих применению. Уполномоченный орган в заявлении о принятии обеспечительных пер указал обстоятельства, подтверждающие разумные подозрения в том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформирован правовой подход, в силу которого основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доводы ФНС России соответствуют данной позиции, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Дебиторская задолженность, на которую сослалось Общество, является неликвидной. Соответственно, ООО «ВВМЗ» представило в суд недостоверную информацию. Кроме того, обеспечительные меры носят одномоментный (разовый) характер, который не влечет длительности негативных последствий. При этом арест на денежные средства не изменяет очередность погашения задолженности Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

ООО «ВВМЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу
№ А28-17744/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод», ИНН: 4345255046, а именно, Шихова Алексея Анатольевича и Шиховой Натальи Леонидовны и о взыскании с них в солидарном порядке 71 980 592 рублей 01 копейки, Максимова Владислава Владимировича на сумму 33 130 868 рублей 75 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод», ИНН: 4345416007 (далее – ООО «ВВМЗ», Общество) на сумму 33 130 868 рублей 75 копеек, Шиховой Татьяны Владимировны на сумму 5 770 550 рублей 48 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс») на сумму 19 168 922 рублей.

Одновременно с подачей иска ФНС России представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство уполномоченного органа суд удовлетворил частично – определением от 06.02.2020 запретил:

– Шиховой Наталье Леонидовне – отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество согласно перечню;

– ООО «Матрикс» – отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество согласно перечню;

– Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества Шиховой Н.Л. и ООО «Матрикс».

Определением от 06.02.2020 также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований – 33 130 868 рублей 75 копеек.

Сославшись на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы на основе сбалансированной оценки доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время нарушен баланс интересов.

Суды сочли убедительными доводы Общества о затруднительности ведения хозяйственной деятельности при наложении ареста на денежные средства на сумму, составляющую 70 процентов оборотных средств за месяц, а также об угрозе приостановления хозяйственной деятельности, невозможности рассчитаться по обязательствам, закупать и оплачивать текущие расходы.

Уполномоченный орган не опроверг приведенные Обществом доводы.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения иска.

В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А28-17744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.