Постановление АС Кировской области от 29.08.2022 № А28-2522/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В. ,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Академика»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А28-2522/2019

по заявлению арбитражного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академика»

(ИНН: 1655154317, ОГРН: 1081690016000)

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФН Авто»

(ИНН: 7710733728, ОГРН: 5087746617283)

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Мякишева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академика» (далее – ООО «Академика»), как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве, 205 161 рубля 29 копеек вознаграждения временного управляющего и 23 567 рублей 25 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФН Авто»
(далее – ООО «ФН Авто», должник).

Суд первой инстанции определением от 17.03.2022 взыскал с ООО «Академика» в пользу арбитражного управляющего Мякишевой Н.В. 200000 рублей вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенныхв период проведения процедуры наблюдения, в пределах суммы финансирования, на которую дал согласие первоначальный заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долгов» (далее – ООО «ЦУД»), и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд восстановил срок на обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением, посчитав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2022 оставил определение суда первой инстанции в части восстановления пропущенного арбитражным управляющим процессуального срока, обжалованной ООО «Академика», без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части восстановления срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, ООО «Академика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 16.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление судами срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли наличие у
Мякишевой Н.В. возможности обратиться в суд до вынесения арбитражным судом определения от 22.07.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ООО «ЦУД» на его правопреемника – ООО «Академика», поскольку размещение судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет приравнивается нормами процессуального права к его направлению лицам, участвующим в деле. Определение от 24.06.2021 о принятии к производству заявления ООО «Академика» о процессуальном правопреемстве опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2021 и именно с этого момента арбитражный управляющий Мякишева Н.В. должна была располагать соответствующей информацией. При этом суды не проверили, заявлялось ли арбитражным управляющим ходатайство о направлении в его адрес определений арбитражного суда на бумажном носителе, получала ли Мякишева Н.В., являющаяся профессиональным участником дел о банкротстве, по электронному адресу рассылку о движении дела посредством сервиса «Электронный страж», входящего в состав электронной информационно-правовой системы «Электронное правосудие» в сети Интернет.

ООО «Академика» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный управляющий Мякишева Н.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела,Арбитражный суд Кировской области определением от 26.03.2019 принял к производству заявление ООО «ЦУЗ» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФН Авто»; определением от 27.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мякишеву Н.В.

Определением от 22.07.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора – ООО «ЦУЗ» на его правопреемника – ООО «Академика» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2019, по которому ООО «ЦУЗ» (цедент) уступило
ООО «Академика» (цессионарию) право требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им в процедуре наблюдения расходов за счет имущества должникапослужила основанием для обращения Мякишевой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
ООО «Академика», как с правопреемника заявителя по делу банкротстве, вознаграждения и расходов временного управляющего.

Участвующими в споре лицами не оспаривается, что арбитражный управляющий имеет право требования вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), – с лица, приобретшего требования заявителя (правопреемника заявителя). 

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 35, в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества от 22.07.2020 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Мякишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Академика» не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, 29.09.2021, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Одновременно с заявлением о взыскании сООО «Академика», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов арбитражного управляющего
Мякишева Н.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении срока
Мякишева Н.В. сослалась на отсутствие у нее информации о состоявшемся процессуальном правопреемстве до принятия арбитражным судом определения от 22.07.2021 о замене кредитора. В то же время на дату прекращения производства по делу о банкротстве в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись от 08.07.2020 о прекращении деятельности ООО «ЦУЗ» (заявителя в деле о банкротстве ООО «ФН Авто») в качестве юридического лица, что лишало арбитражного управляющего возможности предъявления требований к ликвидированному лицу.

Рассмотрев заявленное Мякишевой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с
ООО «Академика» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Суды приняли во внимание прекращение первоначальным заявителем в деле о банкротстве, с которого в условиях отсутствия у должника денежных средств подлежали взысканию вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, деятельности в качестве юридического лица до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также учли, что сведения об уступке первоначальным заявителем прав требования к должнику новому кредитору не являются общедоступными; копии заявления ООО «Академика» о процессуальном правопреемстве и определения о принятии арбитражным судом этого заявления к производству в адрес Мякишевой Н.В. не направлялись. При этом с даты прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, прекращения полномочий временного управляющего Общества, у Мякишевой Н.В. отсутствовала обязанность по отслеживанию публикуемых по делу в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мякишевой Н.В. по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А28-2522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А28-2522/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.