Постановление АС Кировской области от 29.03.2022 № А28-9670/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В. ,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Царькова Константина Валерьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А28-9670/2017 Арбитражного суда Кировской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Царькова Константина Валерьевича

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»

(ИНН: 4338009378, ОГРН: 1154350007591)

Таратуто Ивана Петровича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Таратуто Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Царькова Константина Валерьевича денежных средств в сумме 2 620 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.08.2019 признал совершенные Обществом платежи в размере 2 620 000 рублей недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Царькова К.В. в конкурсную массу должника.

Царьков К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.08.2019.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Царьков К.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным, не зависящим от него причинам. Так, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными Царьков К.В. находился и по настоящее время находится в местах лишения свободы на территории Республики Беларусь, в связи с чем не имел доступа к сети Интернет и, соответственно, возможности получать из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» информацию о принятых по спору судебных актах; определение суда первой инстанции от 16.08.2019 в его адрес не направлялось. Как поясняет заявитель жалобы, об обжалуемом судебном акте арбитражного суда ему стало известно лишь в феврале 2021 года после ознакомления через своего представителя с материалами дела. При этом Царьков К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 259 предельно допустимого шестимесячного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в рамках шестимесячного периода, не имеют правового значения для оценки уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 02.03.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2022.

Определением от 29.03.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью
Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления № 12).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Царькова К.В. о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пропуск Царьковым К.В. десятидневного срока на обращение с апелляционной жалобой, исчисляемого с даты принятия обжалуемого судебного акта, связан с отсутствием у него сведений об этом судебном акте по причине нахождения в местах лишения свободы.

С учетом данного обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 12, апелляционный суд обоснованно посчитал, что при таких условиях десятидневный срок для обращения Царькова К.В. с апелляционной жалобой в суд следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом первой инстанции, а именно: с 10.02.2021 – даты ознакомления Царькова К.В. с материалами обособленного спора о признании сделок недействительными.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, Царьков К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 04.06.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование, в рассматриваемом случае подлежащего исчислению с 10.02.2021. При этом заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный законом срок, не указал объективных препятствий для реализации своего права на своевременное (в течение десяти дней с указанной даты) обращение с апелляционной жалобой в суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе
Царькова К.В.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная за Царькова К.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А28-9670/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Царьковой Анне Павловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 № 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.