Постановление АС Кировской области от 28.11.2023 № А28-15729/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен ноября 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2023,

представителя Управления – Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу №А28-15729/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Николаевича (ИНН: 432902187696, ОГРИП: 312432929200027)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительным решени я,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Николаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 № 08-47/5 в части начисления налога на доходы физических лиц  в сумме 6 717 061 рубля, пени в размере 1 849 449 рублей 83 копеек, штрафа в размере 104 223 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания Предпринимателем транспортных услуг спорным контрагентам. При этом Предприниматель указывает, что налоговым органом установлен факт оказания транспортных услуг автомобилем КАМАЗ Р116 НС43, однако не учтено, что декларации по ЕНВД Предпринимателем заявлен физический показатель - 6 (2015, 2016 годы) и 7 транспортных средств (2017 год).

Также Предприниматель указывает, чтов отношении ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» и ООО Компания «Ника лес» Инспекцией доказательств нарушения налогового законодательства, либо искажения налоговой, бухгалтерской отчетности не установлено. До создания ООО Компания «Ника лес» Предприниматель самостоятельно оказывал транспортные услуги; являясь руководителем ООО Компания «Ника лес» Григорьев К.Н. вправе сам определять способ взаимодействия с контрагентами.

 В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Григорьева К.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2019 № 08-47/116 и дополнении к акту от 06.03.2020 № 08-47/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.07.2020 №08-47/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 104 358 рублей 28 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением Предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 6 717 061 рубля, НДС в сумме 58 320 рублей, а также пени в общей сумме 1 871 313 рублей 41 копейки. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о получении Предпринимателем дохода от взаимозависимых организаций, и занижении налоговой базы по НДФЛ с сумм полученного дохода.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 03.11.2020 № 06-15/16782 решение Инспекции от 17.07.2020 № 08-47/5 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно доначислена сумма НДФЛ, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства в количестве не более 20, могут в уведомительном порядке применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Как следует из положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае, если наряду с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающей под применение специального режима налогообложения (в рассматриваемом случае - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) налогоплательщиком также были получены иные доходы, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сведениям ЕГРИП Григорьев К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2012; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В проверяемый период Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также общепринятую систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости.

В 2015, 2016, 2017 годах в собственности Предпринимателя имелось 8 транспортных средств.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2015-2016 годах и в первом полугодии 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 51 669 700 рублей, в том числе в 2015 году – 19 601 000 рублей, в 2016 году - 22 881 900 рублей, в первом полугодии 2017 года – 9 186 800 рублей от следующих организаций:

- ООО «Вента» (ИНН: 4345431855) в общей сумме 7 827 200 рублей с назначением платежа «за транспортную обработку грузов»;

- ООО «Эдельвейс» (ИНН: 4345409000) в общей сумме 11 646 300 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- ООО «Импарт» (ИНН: 4345402082) в общей сумме 2 726 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за перевозку грузов»;

- ООО «Тимир» (ИНН: 4345452598) в общей сумме 3 624 800 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за услуги сортиментовоза с г/м»;

- ООО «Вудснаб» (ИНН: 4345420726) в общей сумме 6 142 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания за транспортную обработку грузов»;

- ООО «Каскад» (ИНН: 4345358517) в общей сумме 3 203 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания»;

- ООО «Леском» (ИНН: 4345456063) в общей сумме 1 892 000 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания, услуги лесовоза, транспортные услуги»;

- от ООО «Авангард» (ИНН: 4345405076) в общей сумме 14 608 400 рублей с назначением платежа «по договору транспортного обслуживания, услуги техники».

В силу положений статей 20 и 105.1 НК РФ вышеуказанные организации, а также ООО Компания «Ника Лес» являются взаимозависимыми лицами, что Предпринимателем не оспаривается. Таким образом, отношения между Предпринимателем и вышеуказанными организациями могли оказывать влияние на результаты сделок между ними.

Кроме того, Инспекцией установлено, что управление расчетным счетом ООО «Вудснаб», открытым в ПАО «Совкомбанк», осуществлял Григорьев К.Н., что подтверждается ответом банка на запрос налогового органа.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2015, 2016 годах и в первом полугодии 2017 года, в дальнейшем перечисляются на карточный счет Григорьева К.Н., на приобретение недвижимости, транспортных средств, на проживание в отеле, на выдачу займов, на погашение кредита, выводятся под видом заработной платы (при отсутствии работников),Григорьевой Александре Ивановне (мать) и т.д.

Также установлено, что Григорьев К.Н., Григорьева А.И. (мать), и Григорьева-Калайджян Т.Н. (сестра) приобретали для собственных нужд товары (работы, услуги), оплата за которые производилась с расчетных счетов ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период в собственности Григорьева К.Н. находились следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 65117 гос. рег. номер Р252НВ43,

- КАМАЗ-54115-15 гос. рег. номер Р116НС43,

- Урал-43443 гос. рег. номер Р268НВ43,

- КАМАЗ-43118-10 гос. рег. номер Р389НС43,

- КАМАЗ-594320 гос. рег. номер В413ММ43,

- Урал-43443 гос. рег. номер О660МХ43,

- БЕЛАРУС-82.1 гос. рег. номер 5995КЕ43,

- БЕЛАРУС-82.1 гос. рег. номер 9787КС43.

В ходе проверки Инспекцией был допрошен Григорьев К.Н. (протоколы допросов от 14.03.2019, от 19.08.2019), из показаний которого следует, что указанные автотранспортные средства использовались им в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортах услуг по перевозке грузов с уплатой ЕНВД.

Предприниматель связывает полученный им доход в размере 51 669 700 рублей непосредственно с оказанием автотранспортных услуг следующим юридическим лицам: ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт».

В ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг, Предприниматель пояснил, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы в связи с тем, что документы он более 1 года не хранит, реестры документов не ведет. Также Предприниматель сообщил, что  запрашиваемые документы изъяты у него правоохранительными органами.

Согласно представленным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам и протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 15.05.2019 у Предпринимателя были изъяты:

- документы по продаже за 2017 год (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные),

- путевые листы грузового автомобиля за июль - декабрь 2017 года,

- договоры транспортного обслуживания, заключенные с ООО «Вудснаб», ООО «Вента», ООО «Авангард», ООО «Леском», ООО «Лестехснаб плюс».

В ходе проведения выемки у Предпринимателя иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, не обнаружено, в том числе договоров транспортного обслуживания, заключенных с ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», ООО «Тимир», ООО «Каскад»; путевых листов за период с 2015 года и до июля 2017 года.

В отношении 8 спорных контрагентов, которым, как указал Предприниматель, им были оказаны транспортные услуги, налоговым органом установлено следующее.

В связи с ликвидацией ООО «Вента» (10.09.2018), ООО «Эдельвейс» (29.11.2017), ООО «Импарт» (12.11.2015), ООО «Каскад» (29.07.2015) у налогового органа отсутствовала возможность истребования документов у данных юридических лиц.

ООО «Тимир», ООО «Авангард», ООО «Вудснаб» не представили в Инспекцию документы, подтверждающие оказание Предпринимателем автотранспортных услуг.

ООО «Леском» на требование налогового органа об истребовании документов представило договор транспортного обслуживания от 01.11.2016 №03, заключенный между ООО «Леском» и Предпринимателем, счета-фактуры от 30.12.2016 № 66, от 31.01.2017 № 24, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 26 и соответствующие им акты, универсальные передаточные документы от 31.10.2017 № 74, от 30.11.2017 № 75, от 30.12.2017 № 76.

Вместе с тем содержание указанных документов не позволяет установить маршрут перевозки, перевозимый груз, объем перевозимого груза, места погрузки, места разгрузки, грузоотправителя, грузополучателя, количество часов на каждый рейс перевозки.

Таким образом, указанные документы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, иные сопроводительные документы на перевозку грузов ООО «Леском» не представлены, указанные документы отсутствуют также в документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель не оказывал транспортные услуги вышеуказанным 8 организациям, а фактически в 2015-2016 годах и в первой половине 2017 года все свои грузовые автотранспортные средства, и имеющиеся прицепы сдавал в аренду взаимозависимой организации ООО «Компания «Ника Лес».

Инспекцией установлено, что в штате у Предпринимателя до июля 2017 года отсутствовали работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

На основании договоров аренды транспортных средств от 01.11.2012       № 09-П/12, от 01.01.2016 № 06-ИП/16, заключенных между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Компания «Ника Лес» (арендатор), а также акта приема-передачи от 01.01.2015, Предприниматель передал с 01.01.2015 по 30.06.2017 в аренду ООО «Компания «Ника Лес» следующие транспортные средства и прицепы: КАМАЗ 65117 гос. рег. номер Р252НВ43; КАМАЗ-54115-15 гос. рег. номер Р116НС43; Урал-43443 гос. рег. номер Р268НВ43; КАМАЗ-43118-10 гос. рег. номер Р389НС43; КАМАЗ-594320 гос. рег. номер В413ММ43; Урал-43443 гос. рег. номер О660МХ43;  БЕЛАРУС-82.1 гос. рег. номер 5995КЕ43; СЗАП 83053 гос. рег. номер АК 47-62; СЗАП 8357A гос. рег. номер АК 03-04; роспуск 906600 гос. рег. номер АК 03-02; роспуск 906600 гос. рег. номер АК 21-95; полуприцеп гос. рег. номер АЕ 48-65.

Из условий договоров аренды следует, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию имущества, а также по его ремонту; поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; при осуществлении капитального ремонта арендатор не предъявляет каких-либо претензий по возмещению затрат к арендодателю; своевременно платить арендную плату; возмещать арендодателю затраты по уплате транспортного налога, расходов на страхование транспортного средства и ответственности. Срок действия договоров установлен три года с момента его подписания. Договоры подписан со стороны арендодателя ИП Григорьевым К.Н., со стороны ООО «Компания «Ника лес» директором Григорьевым К.Н.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Компания «Ника Лес» объяснения о том, что Предприниматель не является должником или кредитором, а также оборотно-сальдовые ведомости Общества за 2015-2017 годы, книги  покупок ООО «Компания «Ника Лес» за 2015-2016 годы и за 1-2 кварталы 2017 года подтверждают наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и ООО «Компания «Ника Лес» по сдаче в аренду Предпринимателем спорных транспортных средств.

Также счета-фактуры за первое полугодие 2017 года, изъятые у Предпринимателя сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, отражены ООО «Компания «Ника Лес» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2017 года.

Кроме того, о наличии в проверяемом периоде арендных отношений между Предпринимателем и ООО «Компания «Ника Лес», а также о фактическом использовании ООО «Компания «Ника Лес» спорных транспортных средств свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы (информация) от контрагентов (АО «Вагонная ремонтная компания-3», АО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Российские железные дороги») по взаимоотношениям с ООО «Компания «Ника Лес», в ходе анализа которых установлено, что обществом осуществлялась доставка доски обрезной в адрес названных контрагентов автомобилем КАМАЗ с госномером Р 116 НС, водитель Кошурников В.Н.

В ходе проверки Инспекцией за проверяемый период проведен анализ расходов по расчетным счетам ООО «Компания «Ника Лес» и Предпринимателя, по результатам которого установлено, что основную часть расходов на содержание и ремонт транспортных средств в 2015 - 2016 годах и до июля 2017 года несло ООО «Компания «Ника Лес» (93,73%), при этом Предприниматель нес незначительную часть расходов по данным видам затрат в соответствующий период (6,27%). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данные факты, в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Компания «Ника Лес» арендовало все грузовые транспортные средства, зарегистрированные на Григорьева К.Н. в 2015, 2016 годах и в первом полугодии 2017 года, которые использовались в деятельности Общества.

После проверки Предпринимателем представлен договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015 и договор аутсорсинга от 01.01.2015, заключенные между ООО «Компания «Ника Лес» и Предпринимателем в отношении тех же транспортных средств которые ранее Предприниматель передал в аренду Обществу.

В ходе допроса (протокол от 14.03.2019), Предприниматель сообщил, что для осуществления предпринимательской деятельности (оказание транспортных услуг) в 2015-2016 годах и в начале 2017 года он привлекал работников по договору аутсорсинга с ООО «Компания «Ника Лес». Персонал предоставлялся на возмездной основе на основании заключенного договора, предоставление персонала происходило по заявке Предпринимателя; заявки предоставлялись в ООО «Компания «Ника Лес»; свой экземпляр заявок Предприниматель не сохранил; количество работников определялось по необходимости оказания транспортных услуг; данная необходимость была практически каждый день.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Компания «Ника Лес» в налоговый орган, численность работников составила в 2015  году - 6 человек, в 2016 году - 6 человек, в 2017 году - 7 человек.

Проверкой установлено, что после начала процедуры ликвидации ООО «Компания «Ника Лес» работники Общества переведены к Предпринимателю.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за проверяемый период установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «по договорам аутсорсинга» в 2015 году:

- в адрес ООО «Компания «Ника Лес» в размере 120 000 рублей (по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2013);

- в адрес ООО «Ника-Лес С» в размере 57 000 рублей (по договору от 01.04.2015).

Перечисления в 2016-2017 годах по договорам аутсорсинга в адрес контрагентов отсутствуют.

Требования Инспекции о предоставлении договоров аутсорсинга, аутстаффинга, найма персонала, заключенных с контрагентами (организациями, индивидуальными предпринимателями) и документов, подтверждающих исполнение заключенных договоров, Предпринимателем не исполнены, документы не представлены.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у ООО «Ника-Лес С» в 2015-2016 годах численность работников отсутствовала, справки по форме 2- НДФЛ за указанный период ООО «Ника-Лес С» не представлены.

Таким образом, у ООО «Ника-Лес С» отсутствовали работники для исполнения договора аутсорсинга от 01.04.2015, указанного в выписке банка, что свидетельствует о формальности наличия данного договора и соответствующих перечислений.

Согласно представленным  конкурсным управляющим ООО «Компания «Ника Лес» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.01 в них отражено начисления на общую сумму 3 696 000 рублей по договорам аутсорсинга от 01.01.2013 и от 01.01.2016.

Оплата в рамках указанных договоров произведена только в 2015 году в размере 120 000 рублей, следовательно, у Предпринимателя должна числиться задолженность перед ООО «Компания «Ника Лес» в сумме 3 576 000 рублей (3 696 000 - 120 000).

Вместе с тем согласно имеющимся бухгалтерским документам за Предпринимателем задолженность перед ООО «Компания «Ника Лес» в проверяемом периоде по договорам аутсорсинга отсутствует.

При этом ни ООО «Компания «Ника Лес», ни Предприниматель не представили в материалы дела договоры аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016 и документы, подтверждающие предоставление персонала Предпринимателю в рамках названных договоров.

Согласно представленным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам, у Предпринимателя изъяты счета-фактуры и акты, полученные от ООО «Компания «Ника Лес» за услуги по предоставлению персонала за 1 полугодие 2017 года.

Вместе с тем, содержание указанных документов не позволяет идентифицировать работников, на какой период они предоставлялись, должностные обязанности работников и выполняемые ими работы, в рамках каких договоров оказывались услуги.

В изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документах договоры аутсорсинга персонала, заключенные между Предпринимателем и ООО «Компания «Ника Лес», а также первичные документы, подтверждающие исполнение договоров аутсорсинга, отсутствуют.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены водители ООО «Компания «Ника Лес» Старков Д.А. (протоколы допроса от 20.05.2019, от 25.06.2019), Кошурников В.Н. (протоколы допроса от 04.03.2019, от 08.08.2019), Москвитин И.Ю. (протоколы допроса от 04.03.2019, от 07.08.2019), Пырегов И.В. (протоколы допроса от 04.03.2019, от 01.08.2019), Красвет С.Н. (протокол допроса от 06.06.2019), Шиндориков Д.В. (протокол допроса от 06.06.2019), Чикунов А.П. (протокол от 22.03.2019), Костылев Д.А. (протокол допроса от 28.06.2019).

Из показаний указанных свидетелей следует, что свидетели в 2015-2017 годах выполняли должностные обязанности в ООО «Компания «Ника Лес», подчиняясь Григорьеву К.Н., как руководителю ООО «Компания «Ника Лес». Григорьеву К.Н., как индивидуальному предпринимателю, свидетели подчинялись после официального трудоустройства к нему с середины 2017 года; до середины 2017 года указанные лица, являясь работниками ООО «Компания «Ника Лес», не работали по договорам аутсорсинга или по договорам о предоставлении персонала; за каждым из водителей ООО «Компания «Ника Лес» был закреплен свой автомобиль, на котором работники выполняли свои должностные обязанности.

Указанные факты, наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о формальности отражения в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Компания «Ника Лес» договоров аутсорсинга от 01.01.2013, от 01.01.2016.

Также 10.07.2020 (после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) Предприниматель представил договор аутсорсинга персонала от 01.01.2015 и договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенные между Предпринимателем и ООО «Компания «Ника Лес».

К указанным договорам заявителем не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении спорных договоров.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Компания «Ника Лес» по счету 62.01 за 2015-2017 годы в бухгалтерском учете Общества не отражены операции по договору аутсорсинга от 01.01.2015 и договору субаренды от 01.01.2015.

В документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, договор аутсорсинга персонала от 01.01.2015, договор субаренды транспортных средств от 01.01.2015, а также первичные документы (заявки, табеля учета рабочего времени и др.), свидетельствующие об оказании услуг в рамках указанного договора, отсутствуют.

По расчетным счетам Предпринимателя и ООО «Компания «Ника Лес» за 2015-2017 годы отсутствуют перечисления денежных средств по договору аутсорсинга персонала от 01.01.2015 и договору субаренды транспортных средств от 01.01.2015.

В ответ на требование Инспекции от 02.08.2019 № 1794 о представлении документов (информации), Предпринимателем представлены пояснения, согласно которым договоров субаренды автотранспортных средств не заключал.

Таким образом, представление договора аутсорсинга персонала от 01.01.2015, договора субаренды транспортных средств от 01.01.2015, после окончания выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствие указанных договоров в документах, изъятых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, а также в учете ООО «Компания «Ника Лес» не подтверждает в рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению ООО «Компания «Ника Лес» работников Предпринимателю и по сдаче в субаренду транспортных средств и свидетельствует о формальности их составления.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Компания «Ника Лес» Предпринимателю персонала (работников) и о сдаче в субаренду транспортных средств, налогоплательщиком не представлено и в ходе проверки не установлено.

Оценивая доводы заявителя о заключении договоров по оказанию транспортных услуг с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя Инспекцией установлено поступление денежных средств за оказание транспортных услуг от ООО «ТрансАвто» (ИНН: 5262316410) и ООО «Лестехснаб плюс» (ИНН: 4345036407), которые являются реально действующими организациями.

Указанными организациями представлены следующие документы:

- ООО «ТрансАвто» представило договор-заявку транспортной экспедиции от 12.10.2015 № У0000003981 на сумму 9000 рублей; счет на оплату от 15.10.2015 №1; акт от 15.10.2015 № 28.

- ООО «Лестехснаб плюс» представило договор от 04.01.2016 № 15/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом; соглашение от 30.12.2016; приложения от 01.01.2017 № 9, № 10; договор от 30.12.2016 № 45; приложения от 14.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; доверенности от 02.02.2015 № 1 и от 04.01.2016 № 3; счета-фактуры и акты от 31.01.2017 № 1, от 18.02.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 17.03.2017 № 4, от 05.04.2017 № 20, от 11.07.2017 № 43; транспортные накладные.

Вместе с тем как указывалось выше, в проверяемом периоде (с 2015 года по июнь 2017 года) все транспортные средства, зарегистрированные на Григорьева К.Н., сданы в аренду, у Предпринимателя отсутствовали работники для управления транспортными средствами, все водители работали в ООО «Компания «Ника Лес».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Инспекции о том, что используя свои единоличные управленческо-распорядительные функции, Григорьев К.Н. оформил сделки с ООО «ТрансАвто» и ООО «Лестехснаб плюс» от своего имени исключительно с целью придания своей экономической деятельности по оказанию транспортных услуг вида реальной деятельности.

Ссылаясь на изъятые сотрудниками УЭБ и ПК по Кировской области документы (товарный отчет за 2017 год) Предприниматель считает, что ими подтверждается факт ведения ООО «Леском» хозяйственной деятельности и оказания Предпринимателем транспортных услуг.

Согласно протоколу изъятия документов от 15.05.2019 сотрудниками УЭБ и ПК по Кировской области произведено изъятие документов в офисном помещении, на двери которого имеется надпись ООО «ЛПК «Авангард С», расположенного в здании по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул.Ленина д. 109, в шкафу обнаружены и изъяты товарный отчет на 138 листах, товарный отчет на 132 листах (сшивка товарных отчетов на 138 листах - это товарные отчеты по движению лесоматериала за период с 03.01.2017 по 28.06.2017, сшивка товарных отчетов на 132 листах - это товарные отчеты по движению лесоматериала за период с 29.06.2017 года по 30.12.2017).

При анализе товарных отчетовИнспекцией установлено,что сшивка товарных отчетов на 138 листах (за 1полугодие 2017 года) принадлежит ООО «Компания «Ника Лес» (номера вагонов, указанные в расходной части товарных отчетов, соответствуют номерам вагонов, указанным в документах на отгрузку лесоматериала от ООО «Компания «Ника Лес» в адрес покупателей ООО «Компания «Ника Лес»).

При анализе товарных отчетов за 2 полугодие 2017 года (сшивка товарных отчетов на 132 листах) установлено, что в товарных отчетах второго полугодия 2017 года отражена отгрузка баланса ООО «ЛПК «Авангард С» в адрес покупателей ООО «ЛПК «Авангард С».

Кроме того, из представленных УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документов (в ответ на запрос Инспекции от 20.05.2019 № 08-47/04145), изъятых у ООО «Леском» за 2017 год на отгрузку товаров (работ, услуг), следует, что ООО «Леском» не осуществляло продажу лесоматериала (балансов) в адрес покупателей во втором полугодии 2017 года.

При этом ООО «ЛПК «Авангард С» создано и работает на смену ООО «Авангард» и ООО «Компания «Ника Лес».

Таким образом, спорные товарные отчеты за 2017 год не могут иметь отношение к ООО «Леском», поскольку содержат информацию по сделкам, совершенным ООО «Компания «Ника Лес» и ООО «Авангард С» с третьими лицами.

В данных отчетах отсутствует какая-либо информация об ООО «Леском».

Показания Кононова С.Н., полученные, в ходе судебного заседания от 01.12.2021 (прекратил свою деятельность в качестве ИП 13.12.2017; является руководителем (с 04.09.2018 по 24.03.2020) и учредителем (с 04.09.2018 по настоящее время) ООО «Лес-С» (ИНН 4329019683, дата регистрации 04.09.2018), обоснованно критически оценены судом, поскольку согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Лес-С» за период с 2019 года по 9 месяцев 2021 года одним из основных контрагентов ООО «Лес-С» является ООО «Леском» (подконтрольная Григорьеву К.Н. фирма). Доля доходов от ООО «Леском» - 43,6% услуги по распиловке.

Также контрагентами ООО «Лес-С» является Предприниматель, ООО «Вудснаб», ООО «Вента», ООО «Тимир», общая доля доходов, поступающих от Предпринимателя и подконтрольных ему фирм в составе выручки ООО «Лес-С», составляет 60,2%.

Таким образом, Кононов С.Н. является заинтересованным лицом, поскольку на протяжении многих лет основными его контрагентами являются фирмы, подконтрольные Григорьеву К.Н.

В протоколе допроса свидетеля от 09.04.2019 Кононов С.Н. на вопрос о том, как вы узнали об ООО «Леском», ответил, что об ООО «Леском» ему сказал Григорьев К.Н., также он сказал, что сейчас будем работать с ним через эту фирму. На вопрос о том, каким образом к вам поступали заявки на оказание услуг по распиловке древесины от ООО «Леском» в 2016-2017 годах, пояснил, что по телефону - заявку подавал Григорьев К.Н..

В судебном заседании от 01.12.2021 Кононов С.Н. указал, что с Григорьевым К.Н. не работал, соответственно, имеются расхождения в показаниях свидетеля.

Показания Ашихмина Андрея Сергеевича о том, что путевые листы (оригиналы) на протяжении всего времени хранились у свидетеля, Григорьеву К.Н. не передавались; до Нового года (2022 год) Григорьев К.Н. не обращался к нему за путевыми листами (полученные в ходе допроса в рамках судебного заседания от 28.06.2022) также критически оценены судом, поскольку Ашихмин А.С. подтвердил, что по настоящее время продолжает неофициально работать (без трудоустройства) у Григорьева К.Н., следовательно, Ашихмин А.С. в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к Григорьеву К.Н. и полностью подконтролен ему.

Кроме того, как указывалось выше, Предприниматель ранее пояснял, что все документы хранятся у него, но не более 1 года и к настоящему моменту не сохранились (утеряны).

При этом сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области изъяты путевые листы за июль - декабрь 2017 года именно у Григорьева К.Н.

Предпринимателем не представлено объяснений причин того, почему путевые листы за период с 2015 года по июль 2017 года не были представлены ранее (не запрошены у Ашихмина А.С.), учитывая, что налогоплательщику было известно, где фактически находятся документы (в случае принятия позиции налогоплательщика).

Также, Инспекцией обоснованно учтено, что обязанность по оформлению путевых листов лежит на организации, фактически эксплуатирующей автомобиль (пункт 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 ГК РФ). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

В данном случае арендатор (ООО «Компания «Ника Лес») обязан регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Пырегов И.В. (водитель) в ходе допроса пояснил, что в настоящий момент в путевых листах от имени перевозчика указан Предприниматель, а в период, когда Пырегов И.В. был оформлен в ООО «Компания «Ника Лес», в путевых листах от имени перевозчика указывалось ООО «Компания «Ника Лес».

Следовательно, ООО «Компания «Ника Лес» оформляла путевые листы, как организация, фактически эксплуатирующая транспортные средства (зарегистрированные на Григорьева К.Н.) и оказывающая транспортные услуги.

В ходе изъятия документов сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области были изъяты журналы учета путевых листов за 2015-2016 годы. За 2017 год журнал учета путевых листов не изъят, отсутствует.

Согласно изъятым и представленным УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области документам не установлено, от имени какой организации или индивидуального предпринимателя оформлялись журналы учета путевых листов за 2015-2016 годы в связи с отсутствием наименования организации (индивидуального предпринимателя) на изъятых журналах учета движения путевых листов. Изъятые журналы учета путевых листов не прошнурованы и не скреплены печатью.

Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих довод заявителя о том, что изъятые журналы учета путевых листов оформлялись от имени Предпринимателя, материалы дела не содержат.

В отношении представленных заявителем в суд путевых листов  налоговым органом проведен выборочный анализ, в ходе которого установлено их несоответствие журналу движения путевых листов. Все представленные в суд путевые листы оформлены на одно транспортное средство КАМАЗ 43118 Р389НС и на одного водителя Москвитина И.Ю., за исключением двух путевых листов, оформленных на Кошурникова и по одному - на Красвета, Чикунова, Старкова, при этом транспортное средство не менялось (КАМАЗ 43118 Р389НС).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в ходе рассмотрения дела путевые листы составлены формально, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылку заявителя на представленные в суд протоколы об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Ашихмина А.С., не принимается апелляционным судом, поскольку протоколы об административных правонарушениях выносятся в отношении лица, осуществляющего управление транспортным средством, а не в отношении собственника транспортного средства. Ашихмин А.С. фактически являлся представителем ООО «Компания «Ника Лес» и выполнял возложенные на него функции.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания водителей и руководителей технических организаций о номинальном характере руководства и регистрации их за вознаграждение, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, данные налогового и бухгалтерского учета, апелляционный суд считает, что факт оказания транспортных услуг для ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам (товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы и пр.) и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 51 669 700 рублей могут быть отнесены к получению дохода в рамках предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Предпринимателем был создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами - ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» по оказанию указанным техническим организациям транспортных услуг, использование фикции гражданско-правовых отношений, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сокрытия фактического получения Предпринимателем дохода.

Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью таких действий было уклонение от уплаты НДФЛ с дохода, полученного от технических организаций.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым орган установлен факт оказания транспортных услуг автомобилем КАМАЗ Р116 НС43, однако не учтено, что в декларации по ЕНВД Предпринимателем заявлен физический показатель - 6 (2015, 2016 годы) и 7 транспортных средств (2017 год), отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки факт передачи транспортных средств в адрес ООО «Компания «Ника Лес» и их использование Обществом в своей хозяйственной деятельности подтвержден, в том числе сведениями представленными АО «Вагонная ремонтная компания-3», АО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Российские железные дороги» по взаимоотношениям с ООО «Компания «Ника Лес», в ходе анализа которых установлено, что обществом осуществлялась доставка доски обрезной в адрес названных контрагентов, в том числе, автомобилем КАМАЗ с госномером Р 116 НС, водитель Кошурников В.Н.

Довод Предпринимателя о том, что в отношении ООО «Вудснаб», ООО «Леском», ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Тимир», ООО «Вента», ООО «Эдельвейс», ООО «Импарт» и ООО Компания «Ника лес» Инспекцией доказательств нарушения налогового законодательства, либо искажения налоговой, бухгалтерской отчетности не установлено, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку факт оказания Предпринимателем в адрес вышеуказанных организаций транспортных услуг, не доказан.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что являясь руководителем ООО Компания «Ника Лес» он вправе сам определять способ взаимодействия с контрагентами.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Предпринимателем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 17.07.2020 № 08-47/5.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу №А28-15729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.