Постановление АС Кировской области от 27.12.2023 № А28-7127/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года . 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Эльвина Мамиша оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу №А28-7127/2023

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльвину Мамишу оглы (ОГРНИП 317435000020093,ИНН 434588068834)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Эльвина Мамиш оглы (далее – ответчик, ИП Аббасов Э.М.о.., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая по протоколу от 18.11.2022алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аббасов Э.М.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Предприниматель настаивает, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит, к реализации не планировалась. Заявитель жалобы поясняет, что часть принадлежащего ему магазина сдавалась в аренду третьему лицу, что находилось в этой части Предпринимателю неизвестно. В магазине находился продавец, который мог перемещаться по всем помещениям и перемещать различные объекты, в т.ч. алкогольную продукцию, действуя по своей инициативе без поручения Предпринимателя. В жалобе указывается, что при описи изымаемой алкогольной продукции уполномоченные лица заявителя самостоятельно могли переместить эту и иную алкогольную продукцию. Счета, чеки, товарные накладные, договоры поставки, фото-, видеозаписи, отпечатки пальцев, подтверждающие факт оборота Предпринимателем алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Предприниматель указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на судебный акт мирового судьи, отмечая, что право на защиту было нарушено при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя. Согласно жалобе суд первой инстанции принял во внимание несуществующие на момент вынесения решения доказательства.      

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Аббасов Э.М.о. 02.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 317435000020093) (л.д.26).

ИП Аббасов Э.М.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «У Аннушки», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д.38. Указанное нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м (кадастровый номер 43:40:000418:158) принадлежит с 16.04.2019 на праве собственности Аббасову Э.М.о., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2021.

06.11.2022 в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 38 подросткам продают алкоголь (л.д.16). Сообщение зарегистрировано в КУСП-4 № 74123 от 06.11.2022.

18.11.2022 в 00 час. 05 мин. в указанном магазине должностным лицом УМВД России по г. Кирову выявлен факт продажи алкогольной продукции (1 бутылки пива «Крушовице» объемом 0,45 л) в запрещенное время (л.д.16,17,20).

В ходе осмотра магазина по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 38, административным органом 18.11.2022в 00 час. 10 мин. на складе обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте (частично не маркирована).Лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие легальность ее оборота, в магазине отсутствовали. Результаты осмотра, проведенного в присутствии продавца магазина и двух понятных, зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2022 с приложением фото- и видеоматериалов (л.д.18). В порядке статьи 27.10 КоАП РФ протоколом от 18.11.2022 оформлено изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: водки «Талка» объемом 0,5 л, крепостью 40% (24 бутылки), спиртосодержащей продукции «Серебро» объемом 0,5 л (60 бутылок) (л.д.21).

В этот же день должностным лицом административного органа взяты объяснения свидетеля и продавца магазина (л.д.10,16).

Письмом от 28.03.2023 № 7/1727 (почтовое отправление № 61000080374139) ИП Аббасов Э.М.о. уведомлен о составлении в отношении него 19.04.2023 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление не вручено адресату, возвращено отправителю за истечением срока хранения.    

19.04.2023 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову в отношении Предпринимателя составлен протокол серии 43АБ № 1144951 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.11-12). В деянии Предпринимателя усмотрено нарушение требований статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Предпринимателя по доверенности от 22.03.2022 серии 43АА №1584862 (л.д.21).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Аббасова Э.М.о. к административной ответственности (л.д.10).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая по протоколу от 18.11.2022 алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

Такие виды деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно Закону № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Если индивидуальный предприниматель в нарушение обозначенных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

На возможность привлечения предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции указано в пункте 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. Согласно Обзору с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ИП Аббасов Э.М.о. в принадлежащем ему магазине осуществил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Данный факт подтверждается совокупностью и взаимной связью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра от 18.11.2022, фотоматериалами, объяснениями продавца от 18.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит, не планировалась им к реализации (часть магазина сдавалась ответчиком в аренду), алкогольная продукция могла быть перемещена продавцом магазина без поручения Предпринимателя или сотрудниками административного органа, исследованы судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно материалам дела торговую деятельность в магазине «У Аннушки» по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 38, осуществляет ИП Аббасов Э.М.о.,  помещение магазина находится в его собственности.

Осмотр магазина 18.11.2022 проведен сотрудниками административного органа с применением фото- и видеосъемки, из которых следует, что магазин занимается продажей бакалеи, соков, воды, пива (выставлены на витринах). На имевшихся в торговом помещении магазина кассовых чеках и ценниках на товары в качестве продавца указан ИП Аббасов Э.М.о., сведения об иных продавцах отсутствуют (оборот л.д.12, 13). В магазине также вывешено свидетельство о постановке Аббасова Э.М.о. на учет в налоговом органе (л.д.13).

В ходе осмотра магазина в складском помещении, где также находились и иные товары (соки, вода, пиво), реализацию которых осуществляет Предприниматель, административным органом обнаружены коробки с алкогольной и спиртосодержащей продукцией (всего 84 бутылки). Достаточных оснований полагать, что обнаруженная в магазине ответчика совместно с иной реализуемой им продукцией алкогольная продукция, принадлежит третьим лицам и не предназначена для продажи, в том числе с учетом ассортимента алкогольной продукции и значительного ее объема, из материалов дела не усматривается. На обнаруженной в складском помещении и изъятой продукции какая-либо информация, позволяющая определить, что продукция не предназначена для продажи либо принадлежит третьим лицам, отсутствовала.

Продавец магазина Игнатенко И.Н. в объяснениях от 18.11.2022 пояснила, что работает в магазине ИП Аббасова Э.М.о. по устной договоренности, в трудовых отношениях с иными лицами, имеющими лицензию на продажу алкогольной продукции, не состоит (л.д.23). Продавец также указала, что обнаруженная сотрудниками полиции в ее присутствии на складе магазина алкогольная продукция была принесена помощником ИП Аббасова Э.М.о., иных предпринимателей в магазине нет.

Согласно фотоматериалам, сделанным сотрудниками административного органа при осмотре магазина, реализация алкогольной продукции в магазине Предпринимателя учитывалась продавцами в тетради с указанием имени продавца, количества и стоимости проданных бутылок. Напротив записей от 31.10.2022-02.11.2022 на полях имеется отметка о нахождении на складе 60 бутылок водки.

Представленный Предпринимателем договор аренды от 01.11.2022, заключенный с гражданином на часть помещения сроком до 28.02.2023, не опровергает установленных выше обстоятельств.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ИП Аббасов Э.М.о как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности.

Доводы, указанные Предпринимателем, не влияют на наличие события вменяемого административного правонарушения: факт правонарушения, выразившийся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), установлен, описан и подтвержден представленными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное. С учетом этого аргументы Предпринимателя о том, что не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Аббасов Э.М.о., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований в области оборота алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют. Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Аббасова Э.М.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика в жалобе о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2023 направлено Управлением по адресу регистрации ответчика (почтовое отправление с идентификатором 61000080374139). Однако почтовую корреспонденцию Предприниматель не получил, заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срока хранения» (л.д.8).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик применительно к указанным разъяснениям считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения рассматриваемого процессуального действия. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае Аббасов Э.М.о.

Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя присутствовал его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, который также участвовал при производстве по делу в суде первой инстанции и обжаловал решение суда. Право на защиту Предпринимателем реализовано.

Ссылка ответчика на судебный акт мирового судьи не может быть принята, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Ответчик же в обоснование собственной позиции ссылается на определение по делу об административном правонарушении. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом допущено не было.

Довод ответчика о ненадлежащих доказательствах ввиду указания судом на протоколы 2023 года вместо 2022 года, не может быть принят, поскольку из материалов административного дела явно следует, что они были составлены в ноябре 2022 года, и такое указание является опиской, которая, однако, не повлияла на законность обжалуемого решения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Предпринимателем не приведено.

Допущенное ответчиком нарушение является существенным, посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере лицензируемого вида деятельности. Такой порядок предусматривает предъявление особых требований к обороту алкогольной продукции, целью установления которых – защита здоровья и жизни граждан, обеспечение права потребителей на качественную и безопасную продукцию.

Согласно Закону № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, а также документов, подтверждающих легальность ее оборота, признается находящейся в незаконном обороте. С учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенное Предпринимателем правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание (административный штраф) назначено Предпринимателю ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу №А17-11875/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу №А28-7128/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Эльвина Мамиша оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.