АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-13180/2015
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.10.2016 )
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу № А28-13180/2015
по заявлению ФИО3 — конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Центр современной инновационной медицины «АРНИКА»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в г. Кирове)
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр современной инновационной медицины «АРНИКА» (далее — Общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ему должником 80 000 рублей и применении последствий ее недействительности.
Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка является подозрительной, как совершенная в течение месяца после принятия заявления о признании неплатежеспособного должника несостоятельным (банкротом), она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, требования удовлетворены полностью и по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные.
По его мнению, никакого преимущества перед другими кредиторами Общества он не приобрел, так как возвратил спорные денежные средства в день их получения. Факт возвращения денежных средств подтверждается отчетом кассира, приходным, расходными кассовыми ордерами, а также расчетными листками, из которых видно, что за счет возвращенных заявителем кассационной жалобы средств выплачены заработные платы работникам Общества. Между тем доказательства, предъявленные судам ФИО1, не были оценены. В том, что конкурсному управляющему не были переданы оригиналы первичных бухгалтерских документов должника, виновен истец, который слишком поздно обратился к бывшему руководителю Общества с требованием о принудительным исполнении этой обязанности.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается и суды установили, что решением от 14.04.2015 № 2 единственный участник Общества ФИО1 одобрил заключение крупной сделки — договора беспроцентного займа от 15.04.2015 на 2 000 000 рублей между ФИО1 (займодавцем) и Обществом (заемщиком), согласно которому денежные средства должны быть возвращены до 15.04.2016.
Согласно дополнительному соглашению № 1, одобренному решением единственного участника Общества ФИО1 от 31.08.2015 № 6, сумма займа увеличена до 2 251 295 рублей.
Арбитражный суд Кировской области 27.11.2015 принял к производству заявление ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 25.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3
Из выписки по счету Общества следует, что 25.12.2015 с этого счета должника на счет ФИО1 перечислены 80 000 рублей с назначением платежа «пополнение мастер счета — возврат займа согласно договору от 15.04.2015».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Посчитав, что перечисление ФИО1 80 000 рублей повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с названным заявлением.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 5 — 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов — это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 — 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным, что, являясь единственным учредителем Общества и, как следствие, аффилированным лицом в договоре займа, ФИО1 достоверно знал о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании Общества банкротом (24.12.2015) и уже 25.12.2015 принял платеж на спорную сумму, в то время как у Общества имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (впоследствии эти неисполненные обязательства были включены в реестр требований кредиторов Общества).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правильно признали спорный платеж недействительным на основании указанной нормы.
Квалификация данного платежа как валидного привела бы в рассматриваемом случае к нарушению принципа очередности удовлетворения требований кредиторов и, в частности, к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами Общества, что недопустимо (статьи 134 и 137 Закона о банкротстве).
Аргумент ФИО1 о том, что спорная сумма была возвращена им в кассу должника исследован и убедительно опровергнут судом второй инстанции. Кроме того, он касается доказательственной стороны рассмотрения иска, сводится к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлен на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).
Позднее, по мнению заявителя кассационной жалобы, обращение истца с требованием о предоставлении оригиналов первичных бухгалтерских документов должника в данном случае свидетельствует лишь о том, что руководство Общества пренебрегло установленной законом обязанностью предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве), и поэтому последний вынужден был прибегнуть к судебной защите своего права и к понуждению органов управления должника.
Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу статей 110 и 112 названного кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 того же кодекса подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу
№ А28-13180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
