610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-10320/2017
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.С.,
при участии в судебном заседании:
Радыгиной А.П., по паспорту,
представителя Радыгиной А.П. – Соболевой А.П. , по устному ходатайству,
представителя ПАО «Норвик Банк» – Косинцева К.С., по доверенности от 07.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радыгиной Алевтины Петровны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу № А28-10320/2017, принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом Радыгиной Алевтины Петровны Медведевой Натальи Викторовны
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радыгиной Алевтины Петровны (далее - должник, Радыгина А.П.) финансовый управляющий Медведева Наталья Викторовны представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Радыгина А.П. не освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.
Радыгина А.П., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению заявителя, к рассматриваемому делу не имеют отношения обстоятельства, послужившие основанием для предоставления в 2012 году кредита. Должником банку была предоставлена полная и достоверная информация относительно материального положения при обращении за получением кредита. Кроме того события 2012 года не могут иметь отношения к оценке добросовестности или недобросовестности в течение процедуры банкротства. Должник обращает внимание на то, что из пенсии продолжались удержания на основании исполнительных документов на протяжении всего срока процедуры банкротства и именно финансовый управляющий должен был урегулировать данный вопрос, сообщить судебным приставам о прекращении удержаний из пенсии в связи с введением процедуры банкротства. Однако данная обязанность финансовым управляющим не была выполнена. Кроме того, финансовому управляющему для обозрения были представлены телевизор и микроволновую печь. Он это имущество осмотрел и пришел к выводу, что оно неликвидно для продажи, так как является устаревшим и бывшим в активной эксплуатации, и сообщил, что он не будет указывать о наличии этого имущества.
ООО «НБК» в отзыве указал, что при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» должником были предоставлены недостоверные сведения относительно наличия долговых обязательств перед другими банками. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Материалами дела подтверждено, что доход должника превышал размер прожиточного минимума, а потому разница подлежала включению в конкурсную массу для целей ее распределения по правилам, установленным Законом о банкротстве. При этом в нарушение норм закона должник никаких мер, направленных на исполнение установленной законом обязанности по пополнению конкурсной массы, не предпринял. Направленное в адрес должника финансовым управляющим соответствующее требование проигнорировано должником. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПАО «Норвик Банк» в отзыве указал, что какие-либо денежные средства, в размере, превышающем установленным прожиточный минимум для пенсионера, и подлежащие включению в конкурсную массу для целей ее распределения по правилам, установленным Законом о банкротстве, финансовому управляющему должником переданы не были. Судом первой инстанции также установлен факт сокрытия должником имущества от обращения взыскания: телевизор стоимостью 14000 руб. и микроволновая печь стоимостью 3000 руб. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Радыгиной А.П., не обоснованными и противоречащими материалам дела.
Финансовый управляющий в отзыве указал, что Радыгина А.П. в ПАО «Сбербанк России» заведомо сообщила недостоверные сведения о своих обязательствах пред третьими лицами. Тем самым должник злоупотребил своим правом, в результате чего кредитор не смог получить встречного равноценного исполнения. За период банкротства Радыгиной А.П. денежные средства в конкурсную массу не поступили, при том, что должник является получателем пенсии. Финансовым управляющим был открыт лицевой счет и направлено обращение в ПФ РФ о перечислении денежных средств (пенсии) на открытый лицевой счет, на которое было отказано, согласие должника о переводе денежных средств по реквизитам, указанным в обращении, не было получено ПФ РФ. В адрес Радыгиной А.П. также направлялось обращение о том, что часть пенсии подлежит включению в конкурсную массу и должна распределяться в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращение финансового управляющего было оставлено без ответа. Должником также не были переданы финансовому управляющему телевизор и микроволновая печь. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 Радыгина А.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петухов Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Медведева Наталья Викторовна.
По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные, в том числе пунктом 4 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Так в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.10.2018 с требованиями, вытекающими из кредитного договора от 18.05.2012 № 162244, в размере 84736,06 руб.
При заключении кредитного договора от 18.05.2012 № 162244 Радыгина А.П., заполняя заявление-анкету от 16.05.2012, в разделе 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах» не отразила имеющиеся у нее обязательства перед иными кредиторами.
В тоже время у Родыгиной А.П. имелись неисполненные обязательства по договору банковского счета № 8077243/00-00381Ю, заключенному 11.05.2011 между АКБ «Вятка-Банк» (прежнее название ПАО «Норвик Банк») и Радыгиной А.П. Задолженность по данному договору также включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах и не сообщил о наличии иных кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.
Данное обстоятельство является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».
Доводы заявителя о том, что отношения 2012 года не относятся к рассмотрению данного дела, являются несостоятельными, так как требования ООО «НБК» включены в реестр требований кредиторов должника именно в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 № 162244.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении должника от перечисления в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Как следует из материалов дела, должник с 27.07.2008 является пенсионером, соответственно, ежемесячно получает пенсию.
Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области от 30.03.2021 № 6307-15 за период с января 2018 года по март 2021 размер ежемесячных пенсионных начислений Радыгиной А.П. составил от 15885,26 руб. до 19452,96 руб.
Величина прожиточного минимума для пенсионера в Кировской области в период с января 2018 года по дату рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства составляла от 7849 руб. до 9348 руб.
Таким образом, суммы, превышающие прожиточный минимум пенсионера, подлежали включению в конкурсную массу должника.
Должник указывает на ежемесячные удержания из пенсионных начислений в ходе исполнительных производств.
Действительно, по сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области из пенсионных начислений Радыгиной А.П. удерживались денежные средства.
Между тем даже с учетом произведенных удержаний и с учетом размера прожиточного минимума для пенсионера, подлежащего вычету, размер полученного должником дохода позволял произвести перечисление денежных средств в конкурсную массу должника с июня 2018 года по март 2021 года в сумме более 240000 руб.
Должником внесение денежных средств в конкурсную массу не производилось, что свидетельствует о сокрытии имущества и недобросовестности должника.
Заявитель указывает на свою неосведомленность о необходимости перечислять в конкурсную массу разницу между полученными денежными средствами и прожиточным минимумом.
Однако последствия введения в отношении должника процедуры реализации имущества были разъяснены в решении арбитражного суда от 25.12.2017 о признании должника банкротом.
Кроме того, письмом от 26.04.2021 вновь утвержденный финансовый управляющий Медведева Н.В. известила Радыгину А.П. о необходимости перечисления денежных средств в размере 79955,61 руб., составляющих разницу между доходом и прожиточным минимумом за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, в конкурсную массу должника, однако должник каких-либо действий по пополнению конкурсной массы не предпринял.
Доказательства наличия необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума в материалы дела не представлены. Соответствующее ходатайство в суд не направлялось.
Из материалов дела следует, что Радыгина А.П. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) указала сведения о наличии у нее имущества: телевизора стоимостью 14000 руб. и микроволновой печи стоимостью 3000 руб.
Суд первой инстанции установил, что данное имущество фактически скрыто должником от обращения взыскания на него.
Должник в апелляционной жалобе указывает, что предыдущему финансовому управляющему для обозрения были представлены телевизор и микроволновую печь, однако он решил не включать данное имущество в конкурсную массу в связи с неликвидностью.
Между тем доказательства предъявления вышеназванного имущества финансовому управляющему и осмотра имущества финансовым управляющим в материалах дела отсутствуют, факт неликвидности имущества документально не подтвержден, документы, подтверждающие утилизацию имущества, также не представлены.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившегося в сокрытии им доходов в процедуре банкротства, что исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.
Таким образом, наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу № А28-10320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радыгиной Алевтины Петровны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
