АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-13412/2016 |
26 января 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В. ,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. ,
при участии представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
Толоконниковой Е.Г. по доверенности от 03.03.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу № А28-13412/2016
по заявлению арбитражного управляющего Наумова Сергея Валерьевича
о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Кировской области вознаграждения финансового управляющего
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Вертинской Ольги Вячеславовны (ИНН: 431200101858)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности Вертинской Ольги Вячеславовны (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Наумов Сергей Валерьевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление), как с заявителя по делу, 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего.
Определением от 23.07.2020 суд удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2020 оставил определение от 23.07.2020 без изменения.
Суды руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59, пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения рас ходов по делу о банкротстве» и исходили из отсутствия доказательств наличия у должника средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 16.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 59 и пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Управление обращает внимание на то, что в процедуре банкротства выявлено имущество должника - земельный участок площадью 56 279 квадратных метров рыночной стоимостью 503 000 рублей, и доля участия в ООО «ВИД» рыночной стоимостью 1 272 000 рублей. Имущество не было реализовано в процедуре банкротства и возвращено Вертинской О.В., которая в настоящее время может им распоряжаться по своему усмотрению. При этих обстоятельствах, как полагает податель жалобы, возложение на него обязанности по оплате расходов за процедуру банкротства является незаконным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Управление 22.01.2021 в 16 часов 43 минуты через систему «Мой арбитр» подало дополнение к кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Дополнение к кассационной жалобе представлено Управлением накануне судебного заседания, доказательства направления дополнения иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют. Кроме того, дополнение содержит ссылки на документы, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. При этих обстоятельствах правовых оснований для принятия дополнения к кассационной жалобе не имеется.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу
№ А28-13412/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Вертинской О.В. по заявлению налогового органа.
Определением от 25.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 07.11.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов С.В.
Определением от 11.07.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющему Наумова С.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения в сумме 25 000 рублей за счет Управления - заявителя по делу о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.
Как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры банкротства у Вертинской О.В. выявлено имущество. Определением от 01.10.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельного участка - начальная продажная цена 503 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «ВИД» - начальная продажная цена 1 272 000 рублей. Первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Единственному кредитору (ФНС России) предложено принять имущество должника в счет погашения своих требований в порядке отступного, однако налоговый орган согласия на этот счет не высказал. Тот факт, что имущество возвращено Вертинской О.В. по акту приема-передачи от 25.04.2019, не имеет существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку доказательства наличия покупательского спроса на это имущества отсутствуют.
Суд первой инстанции с целью установления финансового положения должника определением от 22.06.2020 истребовал у налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову) в отношении Вертинской О.В. справки 2-НДФЛ за период с июля 2019 года по май 2020 года. Однако запрашиваемая информация суду не предоставлена, объективные причины невозможности совершения данных процессуальных действий налоговым органом не приведены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не установив наличия у должника имущества, приняв во внимание, что в период процедуры банкротства должника действия (бездействие) финансового управляющего Наумова С.В. незаконными не признавались, суды правомерно взыскали причитающееся ему вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу пунктов 28 и 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежащих применению к спорным правоотношениям по аналогии, налоговый орган не лишен права возместить за счет должника понесенные им расходы в деле о банкротстве.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А28-13412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | И.В. Чижов | |
Судьи | Е.В. Елисеева В.П. Прыткова |
