ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-1866/2020 |
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-1866/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительным распоряжения от 14.11.2019 № 1232 «Об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка» и обязании провести открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 43:27:000000:166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жешарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 14.11.2019 № 1232 об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на территории Пинюгского лесничества с кадастровым номером 43:27:000000:166 и обязании провести открытый конкурс на право заключения договора аренды указанного лесного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 распоряжение от 14.11.2019 № 1232 признано недействительным, на Министерство возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу № А28-1866/2020 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление Общества от 21.10.2019 № 54 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для заготовки древесины.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что применение при расчете потребности в древесине продолжительности смены – 11,5 часов законодательством не регламентировано. При рассмотрении заявлений о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков, в том числе при расчете дополнительной потребности в древесине, Министерство применяет единый подход, закрепленный в Методике оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 147 (далее – Методика оценки), и берет в расчет одну 8-часовую рабочую смену. Кроме того, в обоснование потребности в размере 5210 куб. м включено оборудование по переработке древесины – рубительная машина МРН-40, сведения о которой в каталоге объектов отсутствуют, а также отсутствуют технические документы на указанное оборудование.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 Общество в соответствии со статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) обратилось к Министерству с заявлением № 54 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 43:27:000000:166, расположенного: Кировская область, Подосиновский район, среднее расстояние от пгт. Демьяново - 50 км, на территории Пинюгского лесничества (Щеткинское и Пинюгское участковые лесничества), сроком на 49 лет для заготовки древесины для обеспечения собственного производства (для выработки лущеного шпона), находящегося на территории Кировской области, Подосиновский район, пгт. Демьяново.
В порядке части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к указанному заявлению о проведении конкурса Общество приложило документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.
Распоряжением от 14.11.2019 № 1232 Министерство отказало в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на основании пункта 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ.
Общество направило в Министерство письмо от 20.11.2019 № 62, в котором просило отменить распоряжение от 14.11.2019 № 1232 в связи с тем, что заявление от 21.10.2019 в приложении № 4 содержит обоснованный расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины.
Письмом от 16.12.2019 № 10203-58-04-В Министерство сообщило о неправомерности применения Обществом в расчетах 11,5 часовой смены работы оборудования и необходимости применения нормальной продолжительности рабочего времени.
Не согласившись с распоряжением от 14.11.2019 № 1232, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Торги на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат организации и проведению согласно правилам главы 8 ЛК РФ.
Открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины проводится на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих распоряжение лесными участками в соответствии с полномочиями, определенными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 80.1 ЛК РФ).
Согласно части 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - объекты глубокой переработки древесины).
В силу части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее по тексту - дополнительная потребность в древесине).
В части 6 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса, методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов, в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 80.1 ЛК РФ решение об отказе в проведении конкурса принимается в случае отсутствия подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Аналогичные положения установлены в Правилах рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 147.
Согласно пункту 4 Методики оценки оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - заявление), поданном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - заявитель), осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Размер дополнительной потребности в древесине (Wд) определяется по формуле:
Wд = Wоб - Wфакт,
где:
Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении;
Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении (пункт 4 Методики оценки).
В силу пункта 5 Методики оценки потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции.
Потребность в древесине определяется исходя из видового (породного) и сортиментного состава древесины, используемой для производства указанной в заявлении продукции, в тысячах кубических метров в год при работе в одну смену.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 Общество обратилось к Министерству с заявлением № 54 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 43:27:000000:166, расположенного: Кировская область, Подосиновский район, среднее расстояние от пгт. Демьяново - 50 км, на территории Пинюгского лесничества (Щеткинское и Пинюгское участковые лесничества), сроком на 49 лет для заготовки древесины для обеспечения собственного производства (для выработки лущеного шпона), находящегося на территории Кировской области, Подосиновский район, пгт. Демьяново.
К заявлению Общество приложило, в том числе обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов. При расчете указанной потребности Общество учитывало режим работы в две смены и время работы одной смены - 11,5 часов.
Министерство, получив заявление Общества, провело оценку дополнительной потребности заявителя в древесине. При этом при расчете дополнительной потребности ответчик применял одну смену продолжительностью 8 часов.
Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В части 3 статьи 94 ТК РФ указано, что отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены).
Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует возможность увеличения продолжительности рабочей смены.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников обособленного подразделения заявителя в пгт. Демьяново, утвержденным 01.06.2014, в указанном обособленном подразделении для работников цеха по производству шпона установлен круглосуточный режим работы в 2 смены, продолжительность одной смены составляет 11,5 часов (т. 1, л. д. 36).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение заявителем при расчете дополнительной потребности в древесине продолжительности работы одной смены - 11,5 часов является правомерным и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Довод ответчика о необходимости применения при указанном расчете нормы рабочего времени - 8 часов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, вопреки мнению Министерства, использование Обществом при расчете дополнительной потребности в лесе продолжительности работы двух смен не противоречит действующему законодательству, соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 09.01.2020 № 16-47/27 (т. 1, л. д. 40-41).
Довод ответчика о том, что в обоснование потребности в размере 5210 куб. м включено оборудование по переработке древесины – рубительная машина МРН-40, сведения о которой в каталоге объектов отсутствуют, а также отсутствуют технические документы на указанное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о законности оспариваемого распоряжения, так как отсутствие рубительной машины МРН-40 в каталоге объектов не являлось основанием для отказа в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на территории Пинюгского лесничества с кадастровым номером 43:27:000000:166 и вынесения оспариваемого распоряжения.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным распоряжение Министерства от 14.11.2019 № 1232 об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка на территории Пинюгского лесничества с кадастровым номером 43:27:000000:166.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Министерство обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу № А28-1866/2020 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявление Общества от 21.10.2019 № 54 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности для заготовки древесины.
Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-1866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | С.С. Волкова |
Судьи | Г.Г. Ившина Е.В. Минаева |
