НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Кировской области от 24.07.2018 № А28-47/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2018 года

Дело № А28-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен июля 2018 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 19.10.2017,

представителей ответчика – Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2018, Матвеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Николая Александровича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018  по делу № А28-47/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Измайлова Николая Александровича (ИНН: 434529650208, ОГРН: 312431315100030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718)

о признании недействительным решения ,

установил:

индивидуальный предприниматель Измайлов Николай Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 № 15 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 686 367 рублей, пени в сумме 60 114 рублей 82 копеек и штрафа в размере 34 318 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Измайлов Николай Александрович с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисления УСН, поскольку в патенте на право применения патентной системы налогообложения указана территория действия патента – Кировская область.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Измайлова Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении патентной системы налогообложения по адресу осуществления предпринимательской деятельности не указанному в выданном заявителю патенте.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2017 № 15 (т. 2 л.д. 9-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.09.2017 № 15 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 34 318 рублей 35 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 804 рубля 59 копеек.Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме 686 367 рублей за 2016 год и пени  в сумме 60 114 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 14-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.12.2017 № 06-15/21417 решение Инспекции от 26.09.2017 № 15 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 68-71).

Частично не согласившись с решением Инспекции Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предпринимательская деятельность по ремонту жилья и других построек осуществлялась налогоплательщиком не только на территории Оричевского муниципального района Кировской области, но и на территории городского округа «Город Киров», не указанной в патенте № 4313160000914 от 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Патентная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам (подпункт 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ).

Глава 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения» (действующая с 01.01.2013), определяет, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц, в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 10 статьи 346.43 НК Ф).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ  патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия. Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.

В целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, субъекты Российской Федерации вправе дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований), за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 указанной статьи (подпункт 1.1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

В случае если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что федеральный законодатель предоставил право субъекту Российской Федерации устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от дифференцированной территории действия патента по муниципальным образованиям. Следовательно, местом деятельности по патенту, для определения территорий действия патентов, понимается место осуществления планируемой предпринимательской деятельности.

На территории Кировской области патентная система налогообложения введена Законом Кировской области от 29.11.2012 № 221-З0 «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области», в пункте 2 статьи 2 которого закреплено, что территория Кировской области дифференцирована по территориям действия патентов по муниципальным образованиям: муниципальным районам, городским округам, городским и сельским поселениям.

Границы муниципальных образований Кировской области определяются в соответствии с Законом Кировской области от 7 декабря 2004 года № 284-З0 «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения».

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В 2016 году форма заявления на получение патента утверждена Приказом ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@.

При заполнении формы заявления № 26.5-1 указывается адрес места осуществления предпринимательской деятельности. При этом заполняется необходимое количество данных листов по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сноске 2 к заявлению по форме № 26.5-1 сведения об адресе места осуществления предпринимательской деятельности являются обязательными для заполнения данной формы, в случае если индивидуальный предприниматель будет осуществлять деятельность по ремонту жилья и других построек. Также указывается код Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 33-2013 того муниципального образования, межселенной территории, населенного пункта, входящего в состав муниципального образования по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимость указания в форме заявления на получение патента адреса места осуществления предпринимательской деятельности необходимо для определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, на основании которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Измайловым Н.А. использовалась упрощенная система налогообложения, а также патентная система налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в соответствии с  патентом от 16.03.2016 на право применения патентной системы налогообложения по адресу места осуществления указанной деятельности - пгт. Оричи.

При этом сумма налога в связи с применением патентной системы налогообложения исчислена и уплачена Предпринимателем исходя из потенциально возможного  годового дохода, установленного для Оричевского муниципального  района Кировской области (т.2 л.д. 102-107).

В ходе проверки Инспекцией установлено, и подтверждается материалами дела, а именно: договорами подряда, актами выполненных работ, что в 2016 году предпринимательская деятельность по ремонту жилья и других построек фактически осуществлялась налогоплательщиком не только на территории Оричевского муниципального района Кировской области, но и на территории городского округа «Город Киров», не указанной в патенте от 16.03.2016 № 4313160000914. Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются (т. 2 л.д. 38-99).

Заявление о выдаче патента на ведение указанного вида деятельности на территории городского округа «Город Киров» в ИФНС России по городу Кирову Предприниматель не подавал (т. 2 л.д. 101).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Предпринимателем хозяйственной деятельности в 2016 году не по адресу, указанному в патенте.

Доводы Предпринимателя о том, что в патенте на право применения патентной системы налогообложения указана территория действия патента – Кировская область, отклоняются апелляционным судом, поскольку в заявлении на получение патента, поданном в Инспекцию 10.03.2016, территория городского округа «Город Киров» в качестве места осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности не указана. 

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 15 приложения 1 к Закону Кировской области «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области» от 29.11.2012 № 221-ЗО установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода  при осуществлении деятельности (без привлечения наемных работников) в городском округе «город Киров» -  100 000 рублей, для Оричевского муниципального района – 80 000 рублей. Стоимость патента оплачена Предпринимателем исходя потенциально возможного к получению годового дохода  при осуществлении деятельности для Оричевского муниципального района.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2017 № 15 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с  Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018  по делу № А28-47/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Николая Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий              

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина