610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
23 октября 2018 года | Дело № А28-7112/2018 |
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-7112/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Вычугжаниным Р.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Умный дом» (ОГРН 1064345056500; ИНН 4345129115)
к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (ОГРН 1114345004432; ИНН 4345298272)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Умный дом» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 120 028 рублей 26 копеек, в том числе:
- 82 933 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам № 29/2017 от 17.05.2017, № 35/2017 от 05.06.2017, № 56/2017 от 10.08.2017;
- 37 095 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ;
- 19 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 136 руб. 00 коп. почтовых расходов (л.д.12).
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018, принятым в порядке упрощённого производства, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскано 120 028 рублей 26 копеек, в том числе: 82 933 рубля 02 копейки - задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договорам №29/2017 от 17.05.2017, №35/2017 от 05.06.2017, №56/2017 от 10.08.2017, 37 095 рублей 24 копейки - неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также денежные средства в сумме 21 562 рубля 00 копеек - судебные расходы, в том числе: 4426 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 136 рублей 00 копеек на оплату почтовых расходов, 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек судом отказано.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ по спорным договорам подряда, а также о выполнении работ не в полном объёме и с ненадлежащим качеством по иным имеющимся между сторонами обязательствам, в частности, по договорам от 18.01.2017 № 254-Р и № 255-Р. Поскольку требования по договорам, указанным истцом в исковом заявлении, связаны с требованиями ответчика о возврате неотработанных авансов по договорам от 18.01.2017 № 254-Р и № 255-Р, то ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано неправомерно. Кроме того, считает несоразмерно завышенной сумму взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 17 000 рублей, так как дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:
1- договор от 17.05.2017 № 29/2017 на поставку оборудования и монтаж пропускной системы автомобильного транспорта с видеоконтролем на объекте заказчика по адресу: г.Киров, Динамовский проезд, 4, в течение 55 рабочих дней со дня начала выполнения работ и при условии оплаты в следующем порядке:
- 204 996 рублей 00 копеек за поставляемые материалы и оборудование - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами;
- 46 791 рубль 02 копейки за выполненные работы – 50 % в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; остальные 50 % в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
По платежному поручению от 16.06.2017 № 3989 Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 204 966 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № 29/2017 от 17.05.2017.
Работы по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 23.11.2017 № 526, согласно которому подрядчиком поставлено оборудование и выполнены монтажные работы общей стоимостью 244 200 руб. 02 коп.
2- договор от 05.06.2017 № 35/2017 на поставку материалов и монтаж оборудования системы IP домофонии на объекте заказчика по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, 4, в течение 35 календарных дней со дня зачисления предоплаты и при условии оплаты в следующем порядке:
- 76 814 рублей 00 копеек за поставляемые материалы - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами;
- 18 709 рублей 00 копеек за выполненные работы - в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора сторонами акта выполненных работ.
По платежному поручению от 22.06.2017 № 4154Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 76 814 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №35/2017 от 05.06.2017.
Работы по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 16.11.2017 № 525, согласно которому подрядчиком поставлено оборудование и выполнены монтажные работы общей стоимостью 95 373 руб. 00 коп.
3- договор от 10.08.2017 № 56/2017 на поставку материалов и монтаж кабельных сетей системы видеонаблюдения на объекте заказчика: многоквартирный трехэтажный трехсекционный жилой дом бизнес-класса № 1 в ЖК «Ёлки-Park» в г. Кирове, в течение 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ и при условии оплаты в следующем порядке:
- 24 082 рубля 40 копеек за поставляемые материалы - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора сторонами;
- 25 000 рублей 00 копеек за выполненные работы - в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ/
По платежному поручению от 31.08.2017 № 6443Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 24 082 рубля 40 копеек в счет оплаты по договору № 56/2017 от 10.08.2017.
Работы по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 17.11.2017 № 527, согласно которому подрядчиком поставлено оборудование и выполнен монтаж общей стоимостью 49 222 руб. 40 коп.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 8.4 договоров в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
По расчёту истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 82 933 руб. 02 коп.
Претензионные требования истца о погашении спорной задолженности и пени по пункту 8.4 договоров, изложенные в письме от 20.04.2017, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 82 933 руб. 02 коп., 37 095 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 10.07.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также 19 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4426 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ и их приёмки ответчиком, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и пени, а также 17 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 136 рублей 00 копеек на оплату почтовых расходов и 4426 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.
Факт выполнения спорных работ и сдачи их результата подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 526 от 23.11.2017, № 525 от 16.11.2017, № 527 от 17.11.2017.
Доказательства наличия мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых работ и оборудования по спорным договорам суду не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных с нарушением срока, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ), при этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам заказчик в рамках данного спора не предъявлял.
Вопреки доводам ответчика выполнение сторонами обязательств, вытекающих из договоров от 18.01.2017 № 254-Р и № 255-Р, предметом настоящего спора не является. Неразрывной связи отношений по названных договорам и спорных подрядных отношений, позволяющей воспринимать их как единые договорные отношения, из материалов дела не усматривается.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).
Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
- договор оказания услуг от 18.04.2018 (л.д.15-16), заключённый между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), предметом которого является: изучение материалов, устные консультации, подготовка претензии, искового заявления, осуществление представительства интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, подготовка и направление заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию, при условии оплаты услуг в размере 19 000 руб.;
- акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.06.2018, от 10.07.2018 (л.д.17-18);
- доказательства оплаты вознаграждения: платежное поручение от 04.07.2018 № 438 на сумму 44 000 рублей, в том числе 19 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 18.04.2018 (л.д.29).
Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 19 000 рублей.
Ответчик не представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и не заявил ходатайство о снижении указанной суммы.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не представлены, однако поскольку предусмотренная пунктом 1.1.7 договора от 18.04.2018 услуга по подготовке и направлению заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию на момент рассмотрения настоящего дела исполнителем не оказана, то суд посчитал разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без проведения судебного заседания при рассмотрении спора по существу, надлежит учитывать при установлении разумности понесённых судебных издержек.
Вместе с тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 17 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).
Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и процессуального права и условий спорных договоров.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-7112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Тетервак
