Постановление АС Кировской области от 23.09.2019 № А28-9981/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .           

Полный текст постановления изготовлен сентября 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-9981/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Созонтовой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304434536000228, ИНН 434500776857)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Созонтова Наталья Васильевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 257 450 рублей 00 копеек страхового возмещения, 51 250 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 31.05.2018, 3 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия нарушения прав истца действиями Компании; конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Заявитель указывает, что, признав дорожно-транспортное происшествие от 31.08.2016 страховым случаем, Компания, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «ТК Сервис Регион», заключением о стоимости годных остатков транспортного средства, выполненным по результатам проведенного страховщиком аукциона, выплатило страховое возмещение в размере 846 637 рублей 50 копеек. По мнению ответчика, у него не имелось оснований для удовлетворения требований истца, основанных на заключении стороннего независимого эксперта, поскольку указанный способ расчета стоимости ремонта условиями договора страхования не предусмотрен; доказательств того, что Предприниматель была не согласна с получением суммы страхового возмещения в размере 846 637 рублей 50 копеек на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным экспертом-техником «ТК Сервис Регион», в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика стоимости услуг независимого эксперта, если качество такой оценки не позволило истцу в достаточной мере обосновать свое основное требование; ответчик обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует оценка экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению, не дана оценка как качеству проведенной экспертизы, так и обоснованности суммы, уплаченной за ее проведение, так как после проведения судебной экспертизы суд не принимал во внимание заключение, представленное истцом. Ответчик обращает внимание на то, что истец в ходе производства по делу уточнил исковые требования и основывался при этом на результатах судебной экспертизы, а не на результатах представленного им заключения; кроме того, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства была необоснованно завышена более чем на 80 000 рублей. По утверждению заявителя, обращение в суд с заключением эксперта, выполненным с нарушением требований закона, является прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца. Также ответчик считает, что удовлетворение требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. По мнению Предпринимателя, само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены судебного акта. Истец указывает, что его действия по самостоятельному определению суммы страхового возмещения не противоречат согласованным сторонами в договоре положениям и направлены на реализацию истцом права на полное возмещение убытков (в пределах страховой суммы), возникших вследствие страхового случая.Обращение истца к сторонней оценке (индивидуальному предпринимателю Ахтулову П.Г.) для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства было обусловлено, в первую очередь, бездействием ответчика в вопросе ознакомления истца с расчетом страховой выплаты;расходы на организацию истцом оценки вызваны исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, не имеется и оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. По мнению Предпринимателя, не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о соответствующей доплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2015 N 34539/2015, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство Mercedes-Benz E200, 2015 года выпуска цвет белый, VIN WDD2120341В190565 (далее - автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство).

Между ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение № 1 к договору), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012 № 208хк (приложение № 2).

В рамках генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом серии 7100 № 1421491. Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Mercedes-Benz E200, 2015 года выпуска цвет белый, VIN WDD2120341В190565. Выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель» и «Хищение» является ООО "КАРКАДЕ" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга от 30.09.2015 N 34539/2015, по остальным рискам – Предприниматель.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 07.10.2015 по 06.10.2016, страховые риски - "КАСКО», «ДСАГО», «НС (паушальная система).

В полисе указано, что страховая выплата осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика; если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика; размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Между ООО «Каркаде» и Предпринимателем заключен договор выкупа предмета лизинга от 01.09.2016 N 34539/2015/В, сторонами подписан акт о переходе права собственности на транспортное средство к Предпринимателю, транспортное средство передано истцу по передаточному акту от 07.09.2016.

31.08.2016 на 6 км автодороги Порошино-Баташи Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее − ДТП) − съезд с проезжей части дороги спорного транспортного средства под управлением Созонтова Тимофея Сергеевича с последующим наездом на дерево в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от 31.08.2016.

В отношении водителя транспортного средства Созонтова Т.С.  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016.

09.09.2016 истец обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (№ убытка 14023806).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 12.09.2016 и от 04.10.2016.

30.09.2016 истцу было выдано направление на СТОА. По факту осмотра транспортного средства на СТОА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем Компанией принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель», о чем  Компания сообщила истцу письмом от 25.10.2016 № 10382.

08.11.2016 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения и в целях проверки полноты и правильности расчета представить результаты оценки с калькуляцией стоимости материального ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства.

Компания перечислила истцу страховое возмещение платежным поручением от 06.12.2016 № 00799 в размере 846 637 рублей 50 копеек.

Письмом от 17.12.2016 № 11207 Компания представила истцу пояснения по расчету суммы выплаченного страхового возмещения (846 637 рублей 50 копеек (2 199 000 рублей (страховая сумма) - 302 362 рубля 50 копеек (износ 13,75% от страховой суммы) - 1 050 000 рублей (стоимость годных остатков), без представления обосновывающих расчет доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017, в которой повторно потребовал предоставить результаты независимой технической экспертизы либо иной расчет (калькуляцию) стоимости причиненного ущерба и годных остатков автомобиля для проверки полноты и правильности произведенных ответчиком расчетов.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, в целях проверки достоверности расчета страхового возмещения истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Ахтулову П.Г., согласно экспертному заключению которого от 04.04.2017 № 2341/2017 стоимость годных остатков транспортного средства составила 672 586 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.04.2017 № 002674 (т.2 л.д. 17).

08.12.2017 страховщиком получена досудебная претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением от 04.04.2017 № 2341/2017, в которой Предприниматель потребовала доплатить страховое возмещение в сумме 377 414 рублей 00 копеек, возместить расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

По ходатайству Компании определением арбитражного суда от 01.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2019 № 600/4-3 наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату 31.08.2016 составила 792 550 рублей 00 копеек.

Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 257 450 рублей 00 копеек страхового возмещения, 51 250 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 31.05.2018, 3 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном с Компанией договоре страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Предпринимателем по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012 № 208хк, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной  гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений пункта 5.3. Приложения № 1 за вычетом, в том числе, амортизационного износа, стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и положений Правил страхования именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств того, что данная обязанность была надлежащим образом исполнена Компанией; ответчиком представлены исключительно данные о стоимости годных остатков транспортного средства с указанием, что расчет произведен на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на дату ДТП, однако сам расчет и обосновывающие его доказательства заявителем не представлен; ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства, по итогам проведения которой Компания указала на согласие с ее результатами, признав тем самым, что размер страхового возмещения был определен ответчиком неверно.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что Предприниматель была не согласна с получением суммы страхового возмещения в размере 846 637 рублей 50 копеек, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, претензиями истца от 27.01.2017 и от 08.12.2017, кроме того, истец письменно обращался к ответчику с просьбой представить результаты оценки с калькуляцией стоимости материального ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства, между тем, данные документы не были представлены истцу, в связи с чем последний был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Ахтулову П.Г., экспертное заключение которого  от 04.04.2017 № 2341/2017 было представлено ответчику совместно с претензией от 08.12.2017.

Довод заявителя о том, что расходы Предпринимателя на изготовление вышеуказанного экспертного заключения не подлежат возмещению за счет ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 04.04.2017 № 2341/2017 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, представление истцом данного экспертного заключения в обоснование размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент подачи иска Предпринимателю было заведомо известно о каких-либо недостатках экспертного заключения от 04.04.2017 № 2341/2017; само по себе представление доказательства по делу во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у стороны сведений о его недостоверности не может быть признано процессуальным действием, заведомо направленным на причинение вреда процессуальному оппоненту.

В апелляционной жалобе Компания также выразила несогласие со взысканием с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 250 рублей за период с 08.10.2016 по 31.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 страховщик обязан, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования КАСКО.

При подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения 09.09.2016 страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено Предпринимателю не позднее 07.10.2016, что ответчиком сделано не было, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 31.05.2018, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу № А28-9981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.