Постановление АС Кировской области от 23.01.2019 № А28-13889/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е. ,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Морозовой Д.А. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-13889/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича

(ИНН: 432601576145, ОГРНИП: 317435000036235)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области от 30.05.2017 № 2

и установил:

индивидуальный предприниматель Савин Николай Михайлович (далее – ИП Савин Н.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 495 511 рублей, налога на доходы физически лиц (далее – НДФЛ) в сумме 850 399 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Савин Н.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, при переквалификации сделок и изменении режима налогообложения подлежащая уплате сумма НДС должна определяться расчетным способом, установленным в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказав в применении указанного способа расчета налога суды не учли, что при заключении и исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО «Ника» и ООО «Норд», налогоплательщик и его контрагенты добросовестно заблуждались относительно отсутствия необходимости исчисления и уплаты НДС, а не намеренно не указывали его в составе цены услуг. Кроме того, Предприниматель настаивает, что отношения между ним и ООО «Ника» не носят характер предпринимательской деятельности.

В отношении доходов, полученных от ООО «Норд» по договору перевозки грузов, Предприниматель считает, что он правомерно учитывал доходы, полученные от оказания услуг по погрузке и выгрузке, в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, на которую ему выдан патент. По его мнению, пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает того, какие именно услуги относятся к указанному виду деятельности, вследствие чего положения приведенной статьи подлежат расширительному толкованию.

Относительно взаимоотношений с ООО «Промстройкомплект» заявитель считает, что вывод судов о неоказании Предпринимателем в пользу указанной организации транспортных услуг, противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Предприниматель считает, что к настоящему делу подлежит применению пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Подробно доводы ИП Савина Н.М. приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ИП Савин Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Савина Н.М. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 20.04.2017 № 1.

Рассмотрев кассационную жалобу, начальник Инспекции принял решение от 30.05.2017 № 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

– НДС в сумме 495 511 рублей, пени в сумме 97 797 рублей 24 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47 974 рублей 30 копеек;

– НДФЛ в сумме 902 399 рублей, пени в сумме 174 931 рубля 38 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 90 239 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.07.2017 № 06-15/13361@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 52 000 рублей, начисления пеней на данную сумму налога и штрафа в сумме 5200 рублей.

ИП Савин Н.М. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 495 511 рублей, НДФЛ в сумме 850 399 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 39, 143, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и его определении от 15.05.2001 № 88-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09 и от 18.06.2013 № 18384/12, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что передача собственного имущества в аренду ООО «Ника» осуществлялась Савиным Н.М. в рамках предпринимательской деятельности в целях систематического получения дохода, вследствие чего доходы от указанной деятельности подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Руководствуясь статьями 11, 346.43, 346.45 НК РФ, статьями 421, 431, 784, 785, 801 ГК РФ, Законом Кировской области от 29.11.2012 № 221-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание Предпринимателем услуг по сортировке и погрузке лесопродукции в рамках договора, заключенного с ООО «Норд», не подпадает под действие выданного Предпринимателю патента, и поэтому подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Руководствуясь статьями 41, 208, 210, 346.43 НК РФ, статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, суд пришел к выводу, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства не связаны с исполнением им обязательств по сделке оказания услуг перевозки грузов и являются безвозмездно полученным доходом, подлежащим обложению НДФЛ у физического лица.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Суды установили, что в 2013 – 2015 годах ИП Савин Н.М. применял патентную систему налогообложения (далее – ПСН) по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС в сумме 61 128 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей собственного имущества (помещения с оборудованием для распиловки древесины и транспортных средств) в аренду ООО «Ника», не подпадающей под действие выданного патента.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09 и от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; непредназначенность имущества по своим характеристикам для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя – продавца имущества.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Суды установили, что между Савиным Н.М. (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) заключены договоры от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1 и от 01.01.2015 № 1 на аренду помещения с оборудованием для распиловки и обработки древесины (ленточная пилорама МПЛ-003, кромкообрезной станок МКО-01, опилочный транспортер, транспортер по удалению отходов пиления и дров, многопильный станок «Авангард-РМ-50М-2», разводной станок зубьев тип 0054/2, заточный станок AZL-50-M3), а также договоры от 01.01.2009 № 1 и от 01.07.2014 № 1 на аренду транспортных средств (трактор колесный МТЗ-80, КамАЗ 43101, УАЗ 3909, трактор ТДТ-55) без экипажа.

В отношении ООО «Ника» установлено, что организация зарегистрирована 14.03.2006; учредителем и директором в проверяемом периоде являлся Савин Н.М.; в качестве видов деятельности, осуществляемых организацией, заявлены распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, производство изделий из дерева, прочих деревянных и строительных конструкций и столярных изделий, оптовая торговля лесоматериалами, работы строительные и отделочные, деятельность автомобильного и грузового транспорта, услуги по перевозкам и другие; с момента создания у ООО «Ника» отсутствовало в собственности имущество и транспортные средства, между тем по данным налоговой отчетности фактическая деятельность осуществляется ООО «Ника» с 2007 года.

В 2013 году ООО «Ника» перечислило на карточный счет Савина Н.М. арендную плату в сумме 81 432 рублей, в 2014 году – в сумме 106 488 рублей, в 2015 году – в сумме 112 752 рублей. Данные суммы рассчитаны за минусом НДФЛ в размере 13 процентов, который ООО «Ника» перечислило в бюджет за Савина Н.М. как налоговый агент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что спорное имущество передавалось в аренду ООО «Ника» на основании возмездных договоров на протяжении длительного периода времени и согласно технической документации оно предназначено для использования в производственной деятельности, а также учитывая, что доказательства использования Предпринимателем спорного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам, что деятельность по передаче собственного имущества в аренду осуществлялась налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности в целях систематического получения прибыли, которая не подпадает под применение ПСН.

При установленных фактических обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что доход, полученный Предпринимателем от сдачи в аренду собственного имущества, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

2. Основанием для доначисления Предпринимателю НДС в сумме 434 383 рублей, НДФЛ в сумме 250 977 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком выручки, полученной от оказания услуг, связанных с погрузкой и сортировкой лесопродукции, к доходу от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется ПСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В проверяемом периоде на территории Кировской области возможность применения индивидуальными предпринимателями ПСН была установлена Законом Кировской области от 29.11.2012 № 221-ЗО «О патентной системе налогообложения на территории Кировской области».

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом» в НК РФ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки.

Суды установили, что между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Норд» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2014 № ТУ-02-2014 об оказании услуг, в том числе перевозки.

Предмет договора корректировался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что предметом договоров является перевозка, а также оказание Предпринимателем услуг по сортировке и погрузке продукции.

Стоимость услуг по сортировке и погрузке продукции выделена отдельно от стоимости автотранспортных услуг по перевозке продукции.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, выставленные Предпринимателем для их оплаты ООО «Норд», акты оказанных услуг, проанализировав условия договора (в редакции дополнительных соглашений) в совокупности с порядком определения стоимости услуг и их оформления первичной и расчетной документацией, а также из анализа понятия «Перевозка» и действий исполнителя, осуществляемых при перевозке, суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2014 № ТУ-02-2014 является смешанным, поскольку включает в себя обязательства как по перевозке, так и по оказанию иных услуг (сортировка и погрузка лесопродукции), при этом деятельность, связанная с сортировкой и погрузкой доставленного груза, осуществлялась за дополнительную плату, не входящую в состав стоимости перевозки, и рассматривалась сторонами отдельно от услуг перевозки.

На основании изложенного суды пришли к непротиворечащему материалам дела выводу, что деятельность по оказанию услуг сортировки и погрузки продукции не подпадает под действие выданного Предпринимателю патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и правомерно посчитали ее подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

3. Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 599 422 рублей послужил вывод Инспекции о невозможности фактического осуществления Предпринимателем транспортных услуг в адрес ООО «Промстройкомплект» и, как следствие, о безвозмездном характере полученных им денежных средств в размере 4 610 940 рублей, в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих обложению НДФЛ, приведен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Промстройкомплект» перечислило на расчетный счет ИП Савина Н.М. денежные средства в сумме 4 610 940 рублей в счет оплаты услуг по перевозке.

В подтверждение оказания спорных услуг Предприниматель сослался на договор от 10.01.2014 № 143, заключенный между ИП Савиным Н.М. (исполнитель) и ООО «Промстройкомплект» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказать последнему автотранспортные услуги по вывозке лесопродукции, а также на счета, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание произведенный налоговым органом анализ общего объема и времени оказанных Предпринимателем услуг, а также то, что в счетах и актах оказанных услуг не указаны сведения о маршруте перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, объеме и составе перевозимого груза, учитывая установленные в отношении ООО «Промстройкомплект» обстоятельства нереальности осуществления им хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что Предприниматель не оказывал ООО «Промстройкомплект» услуги по перевозке грузов.

С учетом изложенного являются правомерными выводы судов о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в сумме 4 610 940 рублей, не связаны с оказанием услуг в адрес ООО «Промстройкомплект», получены Савиным Н.М. вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью и, как следствие, подлежат обложению НДФЛ, уплачиваемым физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Довод Предпринимателя о необходимости применения расчетного метода исчисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Ника» и ООО «Норд» был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответственно, необходимо определить направленность воли сторон при заключении договоров относительно указания стоимости товара с учетом НДС или без его учета.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в договорах, заключенных с ООО «Ника» и ООО «Норд», актах оказанных услуг, счетах на оплату и платежных поручениях НДС в стоимости услуг не предусматривался. Кроме того, в спорном периоде Предприниматель применял ПСН и был освобожден от уплаты НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что Савин Н.М. включал НДС в стоимость услуг.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод, что в рассматриваемом случае оснований для применения расчетной ставки НДС, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, не имеется.

Довод Предпринимателя о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ и признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимок, пеней и штрафов по НДС за 2 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года и НДФЛ за 2014 год является неосновательным. В рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку задолженность по налогам, пеням и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.05.2017 № 2, то есть после 01.01.2015.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А28-13889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Савина Николая Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.