610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-4569/2016 |
22 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Спецхиммонтаж»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу № А28-4569/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мандровской Ульяны Владимировны (ИНН 434526572657, ОГРНИП 305434535800074)
к открытому акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (ИНН: 4341014970, ОГРН: 1024300749330),
третье лицо: Венглинский Алексей Михайлович,
о взыскании 90.000,0 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Мандровская Ульяна Владимировна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90.000,0 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венглинский Алексей Михайлович (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в настоящее время договор не исполнен, конкурсному управляющему документы по исполнению принятых на себя обязательств Исполнителем не представлены; полагает, что ссылка истца на вручение конкурсному управляющему уведомления от 18.03.2016 не свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказывает факт неисполнения истцом договорных обязательств по срокам исполнения. Заявитель жалобы отметил, что документы должника, подлежащие обязательному хранению, на дату введения конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы и находились у истца, которая на момент заключения договора от 25.08.2015 являлась работником (юристом) должника и не могла не знать законодательства о банкротстве; считает, что целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В силу сложившихся обстоятельств 23.08.2016 арбитражным управляющим в арбитражный суд Кировской области заявлено требование о признании договора о возмездном оказании услуг от 25.08.2015 недействительной сделкой (дело №А28-14509/2014-170), однако считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего от 05.09.2016 об отложении рассмотрения данного дела №А28-4569/2016 до рассмотрения дела №А28-14509/2014-170.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Третье лицо Венглинский А.М.отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель в месте своего нахождения обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:
-по научно-технической обработке, систематизированию документов Заказчика за период 1977-2015 годы, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, подлежащих обязательному хранению и сдаче в государственный архив (по личному составу), в том числе, учредительных документов, приказов по личному составу, документов о начислении заработной платы, всего 144 тома документов, а также россыпь документов;
-по обработке и подготовке документов, не подлежащих хранению, и составлению актов списания этих документов;
-по обработке и подготовке к сдаче на хранение невостребованных трудовых книжек;
-по составлению описи архивных дел в требуемом количестве экземпляров;
-по формированию связок документов, обертыванию связок, составлению и прикреплению ярлыков дел, надписей титульных листов;
-по нумерации листов в томах документов;
-по сшиванию документов в тома;
-по систематизированию документов Заказчика из россыпи необработанных документов;
-по составлению исторической справки предприятия в требуемом количестве экземпляров;
-по доставке к месту хранения архива должника по личному составу;
-по погрузке-выгрузке документов, перемещению документов в архивохранилище;
-по получению акта о передаче дел на хранение и передаче акта Заказчику (пункт 1.1 договора).
Срок исполнения услуг определен сторонами с 25.08.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.2 договора); в пункте 3.3 договора стороны оговорили, что перечень предоставленных услуг оформляется отчетом об оказанных услугах, имеющим силу акта приема-передачи, который составляется Исполнителем после оказания услуг; в силу пункта 3.4 договора стоимость услуг за весь комплекс работ по договору составляет 100.000,0 рублей.
В рамках заключенного договора Предприниматель выполнил часть работ (подготовка документов за период 1977-2012 г.г. для сдачи в архив) общей стоимостью 80.000 рублей, принятых Заказчиком по акту от 25.11.2015 без замечаний.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу № А28-14509/2014 Общество «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович; определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении Общества продлено на 6 месяцев, до 16.12.2016.
В рамках заключенного договора Предприниматель оказал оставшуюся часть услуг, связанных с обработкой документов (обработка документов по личному составу за период 2013-2015 года) общей стоимостью 10.000,0 рублей, о чем составлен акт выполненных работ № 2 от 18.03.2016; также составлена опись дел по личному составу за 1976-2015 годы (всего на 6 листах).
На стоимость услуг по обработке документов по личному составу за период 2013-2015 года Предпринимателем выставлен Заказчику счет № 25 от 18.03.2016 на сумму 10.000,0 рублей; в этот же день Предприниматель вручил конкурсному управляющему Общества Степанову Б.В. уведомление, в котором сообщил о готовности выполненной работы и просил выдать доверенность для доставки архива к месту хранения и выгрузки архива в государственное архивохранилище, а также, в случае намерения сдать архив самостоятельно, просил письменно уведомить его об этом и сообщить адрес, куда доставить документы. В уведомлении Предприниматель указал, что при неисполнении Обществом обязательства по оплате суммы долга будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.
28.07.2016 комиссией в составе Предпринимателя, Липатникова Игоря Николаевича, Лаптевой Нины Алексеевны составлен акт проверки сохранности архива Общества; согласно указанному акту комиссией осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. 60-лет Октября в районе дома №1 - место хранения архива по личному составу Общества за 1976-2015 г.г.; в ходе осмотра установлено: архив в полном объеме находится в сохранности в помещении, закрытом от посторонних, помещение сухое, архив лежит на полках, объем документов соответствует описи.
Предприниматель вручил муниципальному казенному учреждению культуры «Музейно-архивный центр» города Кирово-Чепецка (далее также - Учреждение) письмо от 28.07.2016, в котором уведомил архивный отдел о готовности к сдаче документов по личному составу Общества по описи и просил принять указанные документы; названное письмо получено Учреждением 28.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка.
Учреждение направило Предпринимателю письмо №1494 от 02.08.2016, в котором сообщило о готовности принять документы по личному составу Общества в упорядоченном состоянии от конкурсного управляющего Общества или от официального представителя при наличии нотариально заверенной доверенности на право передачи документов в архив.
22.08.2016 Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 19.08.2016, в котором повторно сообщил о готовности выполненной работы, просил принять архив Общества или выдать нотариально заверенную доверенность на право передачи документов в архив.
Полагая, что Заказчик в лице конкурсного управляющего Обществом уклоняется от исполнения договора, в том числе в части оплаты оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 25.08.2015 подтвержден представленными истцом в материалы дела актом от 23.11.2015, подписанным со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг руководителем Липатниковым И.Н. и скрепленным печатью Общества, а также актом № 2 от 18.03.2016.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.
Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.
В апелляционной жалобе возражений относительно размера взысканной суммы долга не заявлено.
Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи с оспариванием договора от 25.08.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности, поскольку требования Предпринимателя обоснованы ненадлежащим исполнением Заказчика обязательств по договору от 25.08.2015.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор от 25.08.2015 между истцом и Обществом не признан незаключенным или ничтожным.
Иных доказательств ничтожности названного договора заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу № А28-4569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева |
