Постановление АС Кировской области от 21.12.2020 № А28-616/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .  

Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-616/2020

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления и решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 21.11.2019 № 19-22711/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, а также решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год, при этом в диспозиции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, содержится ссылка на нарушение специальных норм страхового законодательства в части хранения документов. Вследствие этого Банк приходит к выводу о том, что объектом посягательства являются общественные отношения, регулируемые именно страховым законодательством. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о том, что объектом такого посягательства являются общественные отношения и требования законодательства Российской Федерации в области хранения документов, имеющих важное значение для реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов юридических лиц, а также защиты интересов общества и государства в целом, не соответствуют обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что допущенное ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение, выразилось в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ составляет один год. В подтверждение названных доводов Банк ссылается на судебную практику. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день поступления в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – Управление Службы) ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27.08.2019, поскольку должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, получило заключение Управления Службы лишь 30.08.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 21.09.2020, неоднократно откладывалось апелляционным судом, последний раз – до 14 час. 15 мин. 14.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела № А28-616/2020 произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.12.2020.

Представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

12.07.2019 в Управление Службы поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия страховой организации по поводу применения неверного значения коэффициента «бонус-малус» при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (т.3 л.д.6-77).

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением Службы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.08.2019 направлен запрос о представлении документов, необходимых для рассмотрения обращения ФИО2, в том числе, заверенных копий полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № 03386290094, серии ЕЕЕ № 0338122857, дополнительных соглашений к договору ОСАГО серии ССС № 0700870698, серии ССС № 0654803072, заявлений о заключении договоров ОСАГО и документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам ОСАГО (т.4 л.д.91-93).

В соответствии с информацией и документами, представленными Обществом 27.08.2019 в Управление Службы полис ОСАГО серии ССС № 0654803072, заявление о заключении договора ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии утрачены, что подтверждается актом об утрате документов от 30.07.2019 (т.4 л.д.112). Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 03386290094, заявление на переоформление к данному полису и квитанция о доплате страховой премии утрачены, что подтверждается актом об утрате документов от 05.08.2019 (т.4 л.д.133).

30.09.2019 заявителем в административный орган представлены копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 03386290094, заявление на переоформление к данному полису и квитанция о доплате страховой премии. Также в письменных пояснениях от 30.09.2019 общество указало, что полис ОСАГО серии ССС № 0654803072, заявление о заключении договора ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии не были утрачены, а были выделены к уничтожению, что подтверждается актом от 24.09.2019 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т.2 л.д.123-131).

08.10.2019 уполномоченным должностным лицом Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение Обществом требований пунктов 362, 447, 448 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень № 558), выразившееся в необеспечении сохранности документов (полисы ОСАГО серии ССС №0654803072 от 09.09.2013, серии ЕЕЕ № 03386290094 от 27.03.2015, заявления о заключении указанных договоров ОСАГО, квитанций об оплате страховой премии), квалифицировано по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ (т.2 л.д.111-114).

21.11.2019 заместитель управляющего Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 19-22711/3110-1 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (пункт 1), а также о прекращении производства по делу в отношении неисполнения обязанности по хранению документов: договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 03386290094 с заявлением на переоформление указанного договора ОСАГО в связи с внесением изменений и квитанции о доплате страховой премии в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ (пункт 2).

Полагая, что названные постановление от 21.11.2019 и решение от 24.12.2019 административного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере страхового законодательства.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

На дату заключения договоров ОСАГО перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов был утвержден приказом ФСФР России от 06.03.2013 года № 13-16/пз-н (далее - Перечень № 13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа № 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями настоящего Перечня.

В силу подпунктов 1, 2, 3, 15 пункта 5 Перечня № 13-16/пз-н документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования: страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним;первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных.

Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (пункт 8 Перечня № 13-16/пз-н).

Согласно пункту 10 Перечня № 13-16/пз-н хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно пунктам 447, 448 названного Перечня договоры страхования имущественной и гражданской ответственности, документы (заявления, заключения страховщика, переписка) по страховой деятельности должны хранится в течение 5 летпосле истечения срока действия договора.

09.12.2018 Перечень № 13-16/пз-н утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов».

На основании пунктов 3, 3.1, 3.3, 3.5 названного Перечня страховщики должны обеспечить сохранность документов, связанных с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, а именно:

- договоров страхования (перестрахования), приложений и дополнительных соглашений к договорам страхования (перестрахования), соглашений о расторжении (досрочном прекращении действия) договоров страхования (перестрахования);

- первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования;

- заявлений страхователей (выгодоприобретателей), их представителей о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования (перестрахования), документов, явившихся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копий предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов.

Пунктами 5, 7 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У установлено, что при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика. Документы, указанные в Перечне, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренных частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного закона.

Сроки хранения архивных документов независимо от места их хранения исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством (в значении, предусмотренном пунктом 17 статьи 3 настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 21.1 Закона № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что период действия договора ОСАГО серии ССС № 0654803072 длился с 09.09.2013 по 08.09.2014.

Поскольку, вопреки доводам Общества, пятилетний срок хранения указанного договора ОСАГО и документов к нему подлежит исчислению с 01.01.2015, на дату вынесения оспариваемого постановления 21.11.2019 у ПАО СК «Росгосстрах» имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов (полис ОСАГО серии ССС № 0654803072, заявление о заключении договора ОСАГО, квитанция об уплате страховой премии).

Однако согласно представленным в материалы дела пояснениям Общества от 30.09.2019, акту № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, полис ОСАГО серии ССС № 0654803072, заявление о заключении договора ОСАГО, квитанция об уплате страховой премии уничтожены 24.09.2019 в связи с истечением срока хранения.

Факт неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по хранению документов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019, письмами страховщика от 27.08.2019, 30.09.2019 исвидетельствует о наличии в деянии ПАО СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Банка от 21.11.2019, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком двухмесячного срока привлечения юридического лица к административной ответственности, однако не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются данным Федеральным законом, федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В понятие страховой деятельности включается сфера деятельности страховщиков по страхованию (пункт 2 статьи 2 Закона № 4015-1).

Страховщиками являются страховые организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона № 4015-1).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению собранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Таким образом, обязанность страховщика в процессе осуществления своей деятельности в целях соблюдения норм страхового законодательства обеспечивать сохранность документов предусмотрена именно страховым законодательством.

Из диспозиции нормы, закрепленной в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, следует, что установленная в ней ответственность наступает не за формальное невыполнение обязанности по хранению документов в течение определенного срока, а именно за нарушение страховщиком норм страхового законодательства в части хранения документов.

Поскольку в данном случае допущенное Обществом правонарушение выразилось в нарушении именно норм страхового законодательства, срок давности привлечения составляет один год.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день поступления в Банк ответа ПАО СК «Росгосстрах», то есть 27.08.2019, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не истек.

Ссылка Банка на тот факт, что уполномоченное на составление протоколов должностное лицо ответчика получило заключение Управления службы лишь 30.08.2019, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку привлечение к ответственности в любом случае состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Между тем вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что в оспариваемом постановлении не отражено, к каким конкретным негативным последствиям для страхователя привело непредставление в административный орган документов по полису серии ССС № 0654803072. Обозначенных последствий из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, постановление ответчика от 21.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение от 24.12.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-616/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.