АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород 23 мая 2019 года | Дело № А28-9493/2017 |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В. ,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. ,
при участии представителя
акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»:
ФИО1 (доверенность от 19.11.2018 № 95-Д),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
министерства финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
по делу № А28-9493/2017
по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Правительство Кировской области, министерство финансов Кировской области и региональная служба по тарифам Кировской области,
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта) о взыскании 9 106 610 рублей 04 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области, министерство финансов Кировской области (далее – Министерство финансов) и региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда то 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец не доказал возникновение у него убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В частности, кассатор указывает, что заключив договор от 01.04.2014 № СевППК-060, Общество согласилось с размером предоставляемой субсидии и знало, по каким тарифам будут оплачены оказанные им услуги по перевозке пассажиров, не предприняло каких-либо мер по недопущению возникновения убытков. По мнению Министерства финансов, в размер убытков Общество включило затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика (нерациональное использование производственных ресурсов). Заявитель настаивает, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, поскольку: расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности проведен без учета метода экономически обоснованных затрат, как разница фактических доходов и расходов; истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков; проведенное экспертное исследование необъективно и не является относимым доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Министерство финансов просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов без удовлетворения.
Министерство транспорта, Правительство Кировской области и региональная служба по тарифам Кировской области отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, представителей в судебное заседание не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, приказами Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 119-т и 120-т Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Кировской области, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и в его отношении введено государственное регулирование деятельности в соответствующей сфере услуг.
Региональная служба по тарифам Кировской области решением № 10/4‑тр-2014 от 28.03.2014 утвердила тарифы для истца на территории Кировской области.
Министерство транспорта (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор № СевППК-060, согласно пункту 1.2 которого заказчик организует, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным региональной службой по тарифам Кировской области.
Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Кировской области в 2014 году субсидии на возмещение части доходов, недополученных вследствие регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории области, в соответствии с Законом Кировской области от 09.12.2013 № 352-ЗО «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»; в порядке и на условиях, определенных названным договором и постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2011 № 91/49 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта пригородного сообщения» (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области, на основании данных, представляемых исполнителем по форме, приведенной в приложении 2 к договору. Кроме того, заказчик обязался в полном объеме возместить исполнителю в 2014 году потери в доходах, возникающие в результате тарифного регулирования.
Предварительная сумма возмещения убытков исполнителя составляет 15 198 424 рубля 94 копеек (пункт 2.2.1 договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2014, и действует до 31.12.2014 включительно (раздел 10 договора).
Министерство транспорта во исполнение договора перечислило Обществу в качестве субсидии 9 625 261 рубль 19 копеек.
Между тем истец ссылается на то, что расчет обоснованного уровня тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области Министерством транспорта не проводился.
В претензии от 20.06.2017 Общество потребовало от Министерства транспорта возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением договора от 01.04.2014; министерство 11.07.2017 в ответе на претензию № 1640-48-04-05 отказало Обществу в удовлетворении его требования, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 15 и 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 17-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643), Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоснованности искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1069 ГК, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) и пункте 15 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1).
Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3).
В пункте 13 Положения № 643 определено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования. При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, определены Методикой № 235-т/1 (пункт 3).
Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. Субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и это не противоречит материалам дела, что экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области для Общества в 2014 году не был установлен; Общество применяло тариф, установленный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2014 № 10/4-тр-2014.
В связи с наличием разногласий относительно суммы доходов, полученных Обществом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 от оказания услуг в рамках договора от 01.04.2014 № СевППК-060, и размера его экономически обоснованных затрат, суд первой инстанции определением то 19.10.2017 назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 размер экономически обоснованных и рациональных затрат Общества в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в спорный период составил 21 169 775 рублей 93 копейки, сумма выпадающих доходов (с учетом экономически обоснованных затрат и предоставленной субсидии) – 9 625 261 рубль 19 копеек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общий размер выплаченных Обществу субсидий по договору от 01.04.2014
№ СевППК-060 не покрыл сумму выпадающих доходов перевозчика в спорный период, определенную на основании метода экономически обоснованных затрат.
Довод заявителя о том, что выводы эксперта являются необъективными и ошибочными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Результаты судебной экспертизы сторонами документально не опровергнуты, утверждения о завышенном размере экономически обоснованных затрат являются предположительными.
Ни Министерство транспорта, ни Министерство финансов ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым приняли на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).
Утверждение заявителя о необходимости оспаривания тарифного решения также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонено. Суд первой инстанции верно исходил из того, что такая необходимость возникает только в том случае, когда тариф рассчитан с применением метода экономически обоснованных затрат; тарифы, которые применяло Общество не были экономически обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на законность принятых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов двух инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Министерства финансов не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А28-9493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов | |
Судьи | Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова |
