ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-15767/2013
18 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего – Дьячкова Д.В., по паспорту,
представителя участников должника - Филоновой И.В., действующей на основании протокола № 78,
представителя ПАО «Сбербанк России» – Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу № А28-15767/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по жалобе ПАО «Сбербанк России» Кировской отделение № 8612
на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Агро» Дьячкова Дмитрия Валерьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – ООО «Абсолют-Агро», должник) кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дьячкова Д.В., выразившиеся:
- в затягивании сроков проведения инвентаризации;
- в сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя;
- в заключение договоров ссуды ТМЦ без согласия залогодержателя;
- в бездействии конкурсного управляющего в части поиска и возврата имущества должника;
- в неисполнении обязанности по увольнению сотрудников;
- в необоснованности расходов конкурсного управляющего;
- в несоответствии Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Абсолют-Агро» установленной форме;
- в не предоставлении запрашиваемых кредитором документов и информации.
Также ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2015 требование ПАО «Сбербанк России» в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся в сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя, выделено в отдельное производство с присвоением номера делу А28-15767/2013-373.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу - действия (бездействия) конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. по ведению конкурсного производства ООО «Абсолют-Агро» признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отстранить конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Агро» Дьячкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Как указывает заявитель жалобы, действуя не в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, приказ о проведении инвентаризации конкурсный управляющий издал спустя месяц с момента назначения, состав инвентаризационной комиссии не соответствовал требованиям нормативных документов РФ, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, сроки инвентаризации составили более полугода, конкурсный управляющий Дьячков Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности предусмотренные статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО «Абсолют-Агро» и, как следствие, причинение ущерба кредиторам. ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором переданного в ссуду имущества, согласия на заключение договоров ссуды не давало. Конкурсный управляющий самовольно заключил договоры ссуды, тем самым нарушил пункт 4 статьи 18.1., пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что может повлечь утрату имущества ООО «Абсолют-Агро», а значит причинить ущерб кредиторам. Закон не связывает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с моментом составления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. Учитывая, что ООО «Абсолют-Агро» является ликвидируемым должником, ликвидатором конкурсному управляющему были переданы документы, таким образом, поиск и выявление имущества конкурсный управляющий мог начать намного раньше, чем составил финансовый анализ должника. Конкурсным управляющим Дьячковым Д.В. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО «Абсолют-Агро». Бухгалтер, юрисконсульт, заместитель генерального директора по экономике и финансам не влияют на производственную деятельность, и их деятельность не влечет остановку с/х предприятия. Оплата страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, такие расходы не являются расходами должника в деле о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе», «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)», «Иные сведения о ходе конкурсного производства».
Конкурсный управляющий Дьячков Д.В. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 ликвидируемый должник – ООО «Абсолют-Агро» -признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.
ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Агро» Дьячкова Д.В. выразившиеся:
- в затягивании сроков проведения инвентаризации;
- в заключение договоров ссуды ТМЦ без согласия залогодержателя;
- в бездействии конкурсного управляющего в части поиска и возврата имущества должника;
- в неисполнении обязанности по увольнению сотрудников;
- в необоснованности расходов конкурсного управляющего;
- в несоответствии Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Абсолют-Агро» установленной форме;
- в не предоставлении запрашиваемых кредитором документов и информации.
Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.
Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положения пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.
Материалами дела подтверждено, что приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «Абсолют-Агро» издан конкурсным управляющим Дьячковым Д.В. 15.12.2014, то есть спустя месяц после признания должника банкротом.
Представленная суду апелляционной инстанции инвентаризационная опись свидетельствует о проведении инвентаризации в период с 15.12.2014 по 20.08.2015.
Длительность проведения инвентаризации имущества должника вызвана объективными причинами, связанными, в том числе, с большим количеством имущества и особенностями местонахождения имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 18.1, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заключен договоры ссуды товарно-материальных ценностей, обремененных залогом в отсутствие согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»).
Действительно в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Однако, как следует из договора залога, в залоге находились товары в обороте.
Согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Заключенные конкурсным управляющим договоры ссуды № 456 от 31.12.2014, № 454 от 31.12.2014, № 10 от 01.03.2015, № 12 от 01.03.2015 (т.1 л.д.55-66) свидетельствуют о передаче в ссуду кормов для с/х животных, причем договорами предусмотрена обязанность ссудополучателя по возврату товара такого же рожа и качества не позднее 13 мая 2015 года.
Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что в случае невозможности возврата товара в натуральном выражении, товар должен быть оплачен по цене не ниже залоговой стоимости.
По требованию банка договоры ссуды были расторгнуты, имущество в полном объеме возвращено должнику.
Таким образом, причинение убытков или возможность причинения убытков в будущем в связи с заключением договоров ссуды банком документально не подтверждено.
По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего имело место бездействие в части поиска и возврата имущества должника.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы во все компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которые получены ответы.
Наличие оснований для принятия каких-либо дополнительных мер по поиску и возврату имущества должника заявителем не представлено.
Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по увольнению сотрудников предприятия должника противоречит материалам дела.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что сохранение некоторых штатных работников в определенные период времени связано с характером деятельности должника как сельскохозяйственного предприятия.
Прекращение производственной деятельности явилось основанием для увольнения соответствующих работников.
Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы: на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; производственно-хозяйственные расходы; на оплату привлеченным конкурсным управляющим помощнику арбитражного управляющего, специалисту по проведению инвентаризации, не нашел подтверждения в материалах дела.
Действительно, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего (т.1 л.д.73).
В тоже время доказательства, подтверждающие оплату соответствующих расходов за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции чек на безналичную оплату услуг, который свидетельствует о том, что страховой взнос оплачем им лично.
Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц в материалы дела не представлены.
Довод банка о несоответствии отчета конкурсного управляющего установленной форме соответствует действительности.
Представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2015 (т.1 л.д.67-93) не содержал разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе», «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», «Иные сведения о ходе конкурсного производства».
Вместе с тем, на дату формирования данного отчета мероприятия по инвентаризации имущества должника не были завершены, конкурсная масса не сформирована, факт привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности не имел места, поэтому отсутствие в отчете выше названных разделов не повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение информации.
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие неправомерных действий конкурсного управляющего Дьяячкова Д.В., которые нарушили бы права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу № А28-15767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
О.А. Гуреева
Т.Е. Пуртова
