Постановление АС Кировской области от 16.08.2021 № А28-4768/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

Полный текст постановления изготовлен августа 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу №А28-4768/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Комиссия, административный орган) от 13.04.2021 № 273/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Паритет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший в своих письменных объяснениях указывает на отсутствие претензий к ООО «УК «Паритет», при этом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что с общедомового имущества многоквартирного дома на ФИО2 05.03.2021 произошел сход снежных, ледяных масс. Общество полагает, что поскольку кровля и фасад многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то невыполнение работ по их очистке от снега и наледи свидетельствует о нарушении управляющей организацией норм и правил федерального законодательства, и влечет административную ответственность по статье 7.22, части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Из апелляционной жалобы также следует, что Правила внешнего благоустройства муниципального образования «Город Киров» не содержат четкой формулировки относительно периодичности, сроков, качества, точного перечня работ, подлежащих выполнению. ООО «УК «Паритет» также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей в ОП №2 УМВД России по г. Кирову информацией о получении гражданином бытовой травмы от упавшего с крыши снега в рамках проверки по данному факту (КУСП-2 №5689 от 05.03.2021) произведен осмотр места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 УУП ПП№2 ОП №2 УМВД России по г. Кирову зафиксировано наличие снега на крыше и элементах фасада многоквартирного дома № 30Б по ул. Красноармейская г. Кирова.

15.03.2021 материал проверки направлен по подведомственности в административную комиссию Первомайского района МО «Город Киров».

05.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

13.04.2021 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 273/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Присутствовавший при вынесении постановления представитель Общества полагает отсутствующим состав правонарушения из-за отсутствия вреда здоровью потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила № 19/41).

Согласно пункту 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Абзацем 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны, помимо прочего, обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Таким образом, на ООО «УК «Паритет» как на управляющую организацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД № 30Б) возложена обязанность по соблюдению требований Правил № 19/41 и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши и элементов фасада дома, в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Однако данная обязанность ООО «УК «Паритет» не исполнена, в нарушение пункта 5.1 Правил № 19/41 Общество не приняло мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение телесных повреждений ФИО2

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

По убеждению суда апелляционной инстанции, для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ФЗ достаточно подтверждения самого факта наличия у потерпевшего телесного повреждения, которое оценивается судом как причинение вреда его здоровью. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Кирову, зарегистрированными в КУСП-2 от 05.03.2021 № 5689, в том числе, объяснениями ФИО2 от 05.03.2021, 30.03.2021. Отсутствие претензий потерпевшего к управляющей организации, вопреки доводам жалобы, не исключает наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыши дома от снежно-ледяных масс, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы ООО «УК «Паритет» о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41, выразившемся в необеспечении своевременного удаления с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> снежных масс и, как следствие, причинения вреда здоровью ФИО2

Соответственно, допущенное Обществом нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Основания для квалификации действий (бездействия) заявителя по статье 7.22 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также с учетом полномочий Комиссии не установлены.

В рассматриваемом случае лицензионный контроль в отношении управляющей организации уполномоченным органом не проводился, в этой связи основания для квалификации деяния Общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Общества о том, что Правила № 19/41 не содержат конкретных сроков устранения нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель обязан своевременно удалять снежно-ледяные массы (снег, сосульки, наледь) с крыш дома, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, чего сделано не было.

Довод заявителя о противоречии пункта 5.1 Правил № 19/41 требованиям федерального законодательства, а также ссылка Общества на решение Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-8/2019 подлежат отклонению с учетом следующего.

Решением Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-8/2019 признан незаконным пункт 9.14 Правил № 19/41, в редакции решения Кировской городской Думы от 20.06.2018 № 10/3, однако, в настоящем споре ООО «УК «Паритет» в вину вменено нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41. Следовательно, решение Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу №3а-8/2019 не влияет на обоснованность указанных выше выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Кировского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-4/2020(3а-100/2019) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о признании недействующими абзацев 12, 13, 14 раздела 2 и абзацев 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 подраздела 5.1 раздела 5 Правил № 19/41, в редакции от 20.06.2018 № 10/3, с изменениями от 06.03.2019.

Данное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 № 66а-732/2020 по делу №3а-4/2020).

Поскольку на момент совершения Обществом административного правонарушения абзац 13 пункта 5.1 Правил № 19/51 действовал, а решением Кировского областного суда от 29.01.2020 по делу № 3а-4/2020(3а-100/2019) признан законным, управляющая компания обязана была исполнять изложенные в нем требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Комиссии оснований для привлечения ООО «УК «Паритет» к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за невыполнение указанных выше требований Правил благоустройства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Оценив аргументы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, определенное ответчиком в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу № А28-4768/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу № А28-4768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.