610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-3952/2016
16 июля 2020 года - 611
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «ДЭВИС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.09.2019,
представителя финансового управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДЭВИС»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу № А28-3952/2016, принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дэвис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 (далее – должник) и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДЭВИСс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 300000 руб. задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, а также денежной компенсации в сумме 73191 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.10.2019 по делу №2-3108/2019 по вышеуказанному иску дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требование, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по май 2018 года в размере 125280 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 40700,13 руб., также 10000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО3 взыскано 114840 руб. задолженности по заработной плате, 38206,88 руб. компенсации за задержку выплат, 1000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДЭВИС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2020 и в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что представленные финансовым управляющим и ФИО3 в рамках настоящего дела доказательства были получены в нарушение установленного ч.9 ст.213.9 Законам о банкротстве порядка, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.К участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, который был назначен Арбитражным судом Кировской области согласно определению о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом от 21.06.2016, и который должен был взять под контроль указанный в определении Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 источник дохода ФИО3ООО фирма «ДЭВИС» от финансового управляющего никаких указаний о перечислении зарплаты ФИО3 на основной счет должника не получало. Суд незаконно отказал в ходатайстве ООО фирма «ДЭВИС» об истребовании документов из АО «РЖД» о приобретении ФИО3 железнодорожных билетов. Так из пояснений ФИО3 следовало, что он живет на пенсию матери. Расходы на приобретение железнодорожных билетов ФИО3 в месяц превышают размер его зарплаты и пенсию матери. При этом в командировки ООО фирма «ДЭВИС» ФИО3 не направляла. Ведомости о начислении зарплаты не является подтверждением факта исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей. Доказательства о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей за спорный период не представлено. Судом не был рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО3 с учетом положений ст.10 ГК РФ, а именно злоупотребления правом.Однозначно при таких обстоятельствах требования по уплате неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежат. Суд не применил сроки исковой давности; судом не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, а именно когда фактически ФИО3 прекратил исполнять трудовые обязанности. Ответчику продолжительное время ничего не было известно о месте нахождения ФИО3, а зарплата по ведомости и уплате налогов и страховых взносов осуществлялась на автомате, до прояснения ситуации. Ситуация прояснилась как раз в мае 2018 года, после чего ФИО3 и был уволен по статье. Если бы ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 добросовестно исполняли обязанности, возложенные на них в рамках дела о банкротстве, данной ситуации не должно было возникнуть в принципе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего заявил возражения по апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Обществом (работодатель) и ФИО3 (работник) подписан трудовой договор, по условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности менеджера - экспедитора; договор заключен на неопределенный срок; работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы работника является Общество по адресу: <...> (т.1 л.д.13-15).
Пунктами 3.1, 3.5 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Работодатель выплачивает заработную плату работнику 15 числа каждого месяца.
В соответствии с приказом Общества от 29.04.2016 №7к с 01.05.2016 ФИО3 переведен на полную ставку с оплатой 12000 руб. (т.1 л.д.16)
Приказом от 31.05.2018 №7к ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.06.2018 (т.1 л.д.61).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу №А28-3952/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением от 19.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением от 23.01.2019 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 утвержден ФИО4.
Невыплата заработной платы ФИО3 в спорный период явилась основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 по делу №2-3108/2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскал с Общества в пользу в пользу ФИО3 114840 руб. задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, 38206,88 руб. компенсации за задержку выплат, 1000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части - отказано. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о выплате заработной платы и санкций по февраль 2018 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации , далее – ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд 05.04.2019, заявители указали, что ФИО3 не выплачена заработная плата за период с июня 2017 года по май 2018 года.
Из материалами обособленного спора следует, что на основании трудового договора от 01.03.2008 ФИО3 был принят на работу к ответчику в должности менеджера – экспедитора; приказом от 31.05.2018 №7к ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01.06.2018.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в объяснениях от 21.05.2019 оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО3 указал, что в мае 2018 года не вышел на работу в ООО фирма «Дэвис» (т.2 л.д.40-41); сам ФИО3 в письменных пояснениях по настоящему делу указал, что в мае 2018 года он устно уведомил работодателя о том, что не выйдет на работу до полного расчета (т.1 л.д.134).
Между тем из материалов дела следует, что вплоть до увольнения 31.05.2018 работодателем производилось начисление ФИО3 заработной платы: в дело представлена ведомость начисления заработной платы и страховых взносов, в том числе за спорный период, справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за спорный период (т.1 л.д.62-90). При этом в ведомости имеется графа о перечислении денежных средств на карту.
Ответчик в отзыве указывает, что до 31.12.2015 заработная плата ФИО3 перечислялась на зарплатную карту работника, затем с начала 2016 года ФИО3 попросил выдавать ему заработную плату наличными денежными средствами во избежание списания денег с карты.
В материалы дела представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы за период с января по апрель 2017 года, подписанные ФИО3 (т.1 л.д.116-121), а ведомости о получении заработной платы за спорный период, подписанные ФИО3, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по зарплате за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в сумме 114840 руб.
По условиям трудового договора выплатить заработную плату за апрель 2018 года ответчику надлежало не позднее 15.05.2018, также при увольнении ФИО3 с работы 31.05.2018 работодатель не осуществил с ним окончательный расчет, с заявлением в суд заявители обратились 03.04.2019 согласно штампу на конверте.
Следовательно, годичный срок исковой давности на обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку заявителями не пропущен.
В этой связи доводы ответчика о пропуске срока являются неправомерными.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО3 заработной платы.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно определен подлежащий удовлетворению размер процентов за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ) в сумме 38206,88 руб.
Установив при рассмотрении спора по существу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, определив ее размер в сумме 1000 руб.
При данных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ФИО3 и финансовых управляющих своими правами не может быть признан обоснованным.
Так, существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления № 2, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования заявителей сводятся к гарантированным ТК РФ права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений ТК РФ. В связи с чем, заявленные требования расценены судом апелляционной инстанции не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Реализуя свои права, предусмотренные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4 АПК РФ), заявители обратились с настоящим заявлением. Доказательств, злоупотребления заявителями правом, как на том настаивает ответчик, в материалы дела не предоставлено.
Оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО5 не имеется, поскольку предметом обособленного спора является взыскание задолженности по заработной плате ФИО3, а не действия финансового управляющего. При этом вновь назначенный финансовый управляющий ФИО4 является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5
Доводы ответчика о том, что доказательства, полученные финансовым управляющим и представленные в материалы дела, получены не установленным законом способом (в порядке, предусмотренном статьей 213.9 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы, не соответствуют действительности, не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу № А28-3952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДЭВИС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
