610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-357/2016 |
21 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя – директора ФИО2 (решение от 19.01.2015); ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2016,
представителей ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2016; ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2016; ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу № А28-357/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС-С» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРОСС-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 №31-21/3871, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, судом не учтено, что при оказании населению услуг общественного питания Общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без примененияконтрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности (далее - БСО), в подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на соответствующую судебную практику.
Подробно позиция апеллянта изложена в жалобе.
Общество в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 24.12.2015 в помещении сэндвич-бара «Ролл-Холл», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка Общества.
В ходе проверки установлено, что при оплате покупателем услуги общественного питания на сумму 85 рублей 00 копеек клиенту не был выдан контрольно кассовый чек, и не был выписан и выдан бланк строгой отчетности.
Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2015.
12.01.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ГРОСС-С» составлен протокол об административном правонарушении №45034230, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 42).
20.01.2016 начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекцией не устанавливался факт наличия или отсутствия у Общества бланков строгой отчетности, применяемых при расчете с клиентами, в связи с чем арбитражный суд истолковал данное сомнение в пользу Общества, а именно исходил из наличия у заявителя БСО для выдачи клиентам и недоказанности ответчиком события правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.
Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).
Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением № 359.
В соответствии с пунктом 2 Положения № 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Пунктом 3 Положения № 359 предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Следовательно, Общество, являясь плательщиком ЕНВД, при оказании услуги населению (услуги общественного питания) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от требования покупателя.
В акте проверки ответчиком отражено, что БСО, подтверждающий оплату оказываемых услуг, выдан не был; также из объяснений клиента и сотрудника Общества (бармена) следует, что бланк строгой отчетности посетителю не выдавался. Кроме того, в пояснениях к протоколу (л.д. 15) законный представитель Общества указывает, что, являясь плательщиком ЕНВД, у заявителя отсутствует обязанность осуществлять наличные денежные расчеты с применением ККТ, а также обязанность по выдаче БСО, без требования покупателя.
Факт невыполнения ООО «ГРОСС-С» требований пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче БСО, подтверждающего оплату оказываемых услуг общественного питания, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.
Следует учитывать, что объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Наличие у Общества статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности. Обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае Общество нарушило требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения. При этом в действиях заявителя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению организации обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания услуг общественного питания не относится.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 301-АД-14856 от 11.02.2016.
Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также что
при проведении проверки Инспекцией не устанавливался факт наличия или отсутствия у Общества бланков строгой отчетности, применяемых при расчете с клиентами, признаются ошибочными.
При таких обстоятельствах в данном случае в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу № А28-357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий | Е.В. Минаева |
Судьи | ФИО7 ФИО1 |
