409/2016-42093(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-18456/2004 13 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей ПАО «Т Плюс» Овсюкова А.В., Шиляева А.Ю., действующих на основании доверенностей от 12.05.2016, 15.10.2015,
представителя Администрации г.Кирова Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,
представителя МБУ «УЖХ г.Кирова» Филиной М.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу № А28-18456/2004, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала «Кировский»
о процессуальном правопреемстве
взыскатель: открытое акционерное общество «ТГК-5»;
взыскатель: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья – «филиал «Кировэнерго»
должник: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова;
третьи лица: УЖХ г.Кирова, Финансовое управление города Кирова,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т
Плюс») обратилось с заявлением в суд о замене взыскателя – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО ТГК-5) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.
ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена часть 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.10.2005 в пользу взыскателя присуждены периодические платежи, выплачиваемые в течение 49 лет. Считает, что отказ в правопреемстве по делам № А28-6040/2002, № А28- 10057/2003, № А28-2185/2001 не имеет значения для настоящего дела, так как данными судебными актами присуждены не периодические платежи, а единовременно взыскиваемые суммы с третьего лица, в связи с чем, в указанных делах часть 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была неприменима, в отличие от настоящего дела. Исполнение ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения, как самостоятельного акта, не поставлено в зависимость от действительности исполнительных листов к третьему лицу. Указанные в пунктах мирового соглашения исполнительные листы в отношении МУ УЖХ г.Кирова, за которое поручился ответчик, носят информационный характер для определения конкретной суммы задолженности ответчика перед истцом на дату утверждения судом мирового соглашения, не определяют правовую природу долга ответчика перед истцом. С момента принятия судом судебного акта об утверждении мирового соглашения обязательства ответчика по погашению долга перед истцом в утвержденном размере и порядке не могут зависеть от процессуальных возможностей истца получить исполнение по исполнительным листам, выданным в отношении третьего лица, поскольку с момента взыскания задолженности с поручителя, истец вправе получить долг от поручителя, а последний обязан его погасить. Отказывая в правопреемстве, суд фактически отменяет вступивший в силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, освобождает ответчика от его исполнения и лишает истца предоставленной ему законом возможности принудительного исполнения самостоятельного судебного акта, не зависящего от иных судебных актов и их исполнимости в данный момент, что прямо противоречит положениям статей 16 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие нарушений условий мирового соглашения не является предусмотренным законодательством условием для совершения правопреемства в деле, в котором было заключено мировое соглашение с отсрочкой или рассрочкой исполнения более чем на 3 года.
Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что норма части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, норма пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ применена правомерно, спорное обязательство возникло из поручительства, которое не может существовать отдельно от обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ – поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства), доводы о том, что исполнение определения об утверждении мирового соглашения, как самостоятельного судебного акта, не поставлено в зависимость от действительности исполнительных листов к третьему лицу основаны на неправильном понимании норм материального права и обязательства, включенного в мировое соглашение, указывает, что акт сверки, представленный заявителем, является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, и не имеет значения по данному делу, кроме того, признан недействительным распоряжением Департамента муниципальной собственности от 30.12.2015 № 760. Судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве по делам № А28-6040/2002,
№ А28-10057/2003, № А28-2185/2001 имеют преюдициальное значение для данного дела. Право на получение исполнительного листа по данному делу утрачено заявителем в результате его действий.
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные доводы и возражения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2002 по делу № А28-2185/2001 с МУ «УЖХ г.Кирова» в пользу OAO «Кировэнерго» взыскано 426 763 588 руб. 23 коп. долга, в остальной части иска отказано; 04.04.2002 взыскателю выдан исполнительный лист № 012618.
ОАО «Кировэнерго» три раза в течение 2002-2004 годов предъявляло указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, задолженность в сумме 99 437 253 руб. 55 коп. в указанный период погашена, после чего исполнительный лист возвращен службой судебных приставов 08.06.2004 по заявлению ОАО «Кировэнерго». Остаток задолженности по исполнительному листу (без учета 193 000 000 руб., уступленных ОАО «Кировэнерго» ООО «НМЦ») составил 134 326 334 руб. 68 коп. После указанного момента задолженность в добровольном порядке МУ УЖХ г. Кирова перед ОАО «Кировэнерго» не погашалась, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.
Определением суда от 06.07.2006 произведена замена взыскателя по делу № А28-2185/2001 в части задолженности в сумме 134 326 334 руб. 68 коп., сложившейся за тепловую энергию, потребленную в период с марта 1999 года по май 2000 года на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5»;
исполнительный лист от 04.04.2002 № 012618 признано считать недействительным; выданы новые исполнительные листы, в том числе на взыскание с МУ УЖХ г.Кирова в пользу OAO «Территориальная генерирующая компания № 5» задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 1999 года по май 2000 года в сумме 134 326 334 руб. 68 коп.
Деятельность ОАО «ТГК-5» 01.12.2014 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-5» является OAO «Волжская ТГК».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу
№ А28-6040/2002 с МУ УЖХ г.Кирова в пользу ОАО «Кировэнерго» взыскано 267 173 401 руб. 68 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.
ОАО «Кировэнерго» (взыскатель) на основании указанного решения 25.11.2002 выдан исполнительный лист № 017024 на сумму 267 273 401 руб.
Определением суда от 29.05.2008 произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу – ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Определением суда от 24.10.2008 произведена замена взыскателя – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ОАО «КТК» в части взыскания задолженности в сумме 108 464 188 руб. 96 коп.; взыскателем в части взыскания остальной суммы 146 038 294 руб. 56 коп. (в том числе: 145 938 294 руб. 56 коп. долга и 100 000 руб. госпошлины) осталось ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
В связи с этим, исполнительный лист № 017024 от 25.11.2002 признано считать не подлежащим исполнению, взыскателям 24.10.2008 выданы исполнительные листы:
Определением суда от 10.11.2009 произведена замена наименования должника – МУ «УЖХ г.Кирова» на МАУ «УЖХ г.Кирова», произведена замена взыскателя – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ОАО «ТГК № 5» в части взыскания суммы 145 938 294 руб. 56 коп. Исполнительный лист № 019616 от 24.10.2008 определено считать не подлежащим исполнению, взыскателям 28.12.2009 выданы исполнительные листы:
- серия АС 000824524 на взыскание с МАУ «УЖХ г.Кирова» в пользу ОАО «ТГК № 5» 145 938 294 руб. 56 коп. долга;
- серия АС 000824523 на взыскание с МАУ «УЖХ г.Кирова» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 100 000 руб. госпошлины.
Определением суда от 28.07.2011 произведена замена наименования должника – МУ УЖХ г.Кирова по исполнительному листу № 019617 от 24.10.2008 на МАУ «УЖХ г.Кирова».
Определением суда от 21.09.2012 произведена замена взыскателя ОАО «КТК» на ОАО «ТГК № 5» в части задолженности в сумме 102 412 939 руб. 76
копеек. Исполнительный лист № 019617 от 24.10.2008 определено считать не подлежащим исполнению, взыскателям 08.11.2012 выданы исполнительные листы:
- серия АС 003257525 на взыскание с МАУ «УЖХ г.Кирова» в пользу ОАО «ТГК № 5» 102 412 939 руб. 76 коп. долга;
- серия АС 003257526 на взыскание с МАУ «УЖХ г.Кирова» в пользу ОАО «КТК» 6 051 249 руб. 20 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 по делу № А28-10057/03-289/2 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» и МУ УЖХ г.Кирова, в соответствии с которым МУ УЖХ г.Кирова признает задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 911644 от 14.01.1998, образовавшуюся за период с 13.11.2002 по 05.05.2003 в сумме
Определением от 14.05.2008 по делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 000910 - с ОАО «Кировэнерго» (ОГРН 1024301326686) на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, юридический адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33).
Определением суда от 09.10.2009 по делу произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» в части задолженности в сумме 191 662 029 руб. 95 коп.; исполнительный лист № 000910 от 19.01.2004 признано считать не подлежащим исполнению; выданы новые исполнительные листы: на взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 191 662 029 руб. 95 коп. (исполнительный лист серии АС 000822172 от 24.11.2009); на взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 12 027 581 руб. 47 копеек (исполнительный лист серии ПС 000822173 от 24.11.2009).
правопреемство взыскателя по мировому соглашению от 18.10.2005.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее (учетом дополнений), и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.
Исходя из этого, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено в части 3 статьи 321 АПК РФ и статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 4 статьи 321 АПК РФ определено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона № 229- ФЗ.
Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 настоящего Закона.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу
№ А28-18456/2004 на принудительное исполнение должником условий
мирового соглашения взыскателю не выдавался.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а и их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Из анализа указанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ является основанием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и его исполнение является завершающей стадий арбитражного процесса по исполнению решения суда, соответственно, значение для решения вопроса об окончании стадии исполнения, имеет исполнение решения суда, а не исполнение конкретного исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
С учетом системного толкования норм закона, в том числе статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Исходя из чего, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Частью 2 статьи 58 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого
предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деятельность ОАО «ТГК-5» 01.12.2014 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-5» является OAO «Волжская ТГК».
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А28-18456/2004, указал, что ОАО «Волжская ТГК» 15.06.2015 привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, а также изменило наименование общества на Публичное акционерное общество «Т Плюс».
№ А28-18456/04 между ОАО «Кировэнерго», именуемое в дальнейшем «Истец 1», ОАО «Вятская электротепловая компания», в дальнейшем именуемое «Истец 2», Муниципальное образование «Город Киров», именуемое в дальнейшем «Ответчик», утверждено мировое соглашение, содержащее, в том числе, следующие условия:
а) за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 1996 г. по май 2002 г., на момент заключения настоящего соглашения охваченных исполнительным листом № 017024 от 25.11.2002 г., выданным на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 г. по делу № А28- 6040/02-333/25;
б) за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного сезона 2002-2003 годов, по счетам-фактурам № 2/10633 от 31.10.2002 г. и № 2/12331 от 29.11.2002 г., на момент заключения настоящего мирового соглашения охваченных исполнительным листом № 000910 от 19.01.2004, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 г. по делу № А28-10057/03-289/2, на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 338.524.373 рубля 99 копеек, из которых:
Стороны признают, что сумма долга Ответчика перед Истцом 2 по договору поручительства № 19/Д-848 от 01.10.2002 в связи с неисполнением
Муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 911644 от 14.01.1998 г., обеспеченных договором поручительства, а именно по исполнительному листу № 012618 от 04.04.2002, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2002 по делу № А28-2185/01-84/2, на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 134 326 334 рубля 68 копеек.
Оплата задолженности, указанной в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, производится Ответчиком в соответствии с условиями подписанного во исполнение Решения Кировской городской думы № 44/3 от 28.09.2005, договора аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 (далее – Договор аренды) между Ответчиком (Арендодателем) и Истцом 2 (Арендатором), в следующем порядке:
- по инициативе Муниципального образования «Город Киров»;
- в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием «Город Киров» своих обязательств по Договору аренды или мировому соглашению;
- в результате нарушений, допущенных при заключении договора со стороны Муниципального образования «город Киров», Муниципальное образование «Город Киров» производит оплату оставшейся части
задолженности, указанной в п. 2 и п. 3 мирового соглашения, ОАО «Кировэнерго» и (или) ОАО «Вятская электротепловая компания» (в зависимости от того, кому будут принадлежать права требования к Муниципальному образованию «Город Киров» в соответствующей части) в течение 1 (одного) года с момента наступления указанных событий, если письменным соглашением сторон не будет установлен иной порядок.
- по инициативе ОАО «Кировэнерго» или ОАО «Вятская электротепловая компания»;
- в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Кировэнерго» или ОАО «Вятская электротепловая компания» своих обязательств по Договору аренды или мировому соглашению;
- в результате нарушений, допущенных при заключении договора со стороны ОАО «Вятская электротепловая компания», Муниципальное образование «Город Киров» производит оплату оставшейся части задолженности, указанной в п. 2 и п. 3 мирового соглашения, ОАО Кировэнерго» и (или) ОАО «Вятская электротепловая компания» (в зависимости от того, кому будут принадлежать права требования к Ответчику в соответствующей части) в течение 4 (четырех) лет ежегодно равными долями с момента наступления указанных событий, если письменным соглашением сторон не будет установлен иной порядок.
Определением от 22.01.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства по делу № А28-2185/2001 в связи с истечением срока исполнительной давности предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением от 01.02.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства по делу № А28-10057/2003 в связи с истечением срока исполнительной давности предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением от 08.02.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства по делу № А28-6040/2002 в связи с истечением срока исполнительной давности предъявления исполнительного листа к исполнению.
При вынесении указанных судебных актов суды руководствовались, в том числе правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении Президиума по делу № А57-13170/02-13-34 от 10.05.2011 № 7169, согласно которой, так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов является оконченной, и суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Названные выше судебные акты вступили в законную силу.
Как ранее указывалось, согласно пункту 4.1 мирового соглашения задолженность ответчика, указанная в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, погашается равными платежами в течение 49 (сорока девяти) лет в порядке, установленном Договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 18.10.2005 № 5449 (далее – договор аренды) (л.д.-21-23) арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы № 44/3 от 28.09.2005, как сумма следующих составляющих:
- ежеквартальные платежи в размере, определенном в Приложении № 3 к договору, которые на момент заключения договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества (пункт 4.1.1 договора аренды;
- ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности муниципального образования «Город Киров» перед ОАО «Вятская электротепловая компания» в размере 591 000 000 руб., в т.ч. НДС. Состав указанной задолженности и порядок ее погашения в рамках настоящего договора устанавливаются в Приложении № 4 к договору (пункт 4.1.2 договора аренды).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Приложения № 4 «Порядок погашения задолженности муниципального образования «Город Киров»» (л.д.-24, 25) к договору аренды стороны устанавливают, что погашение арендодателем указанной выше задолженности осуществляется с рассрочкой платежа на 49 лет равными ежегодными платежами в размере 1/49 от ее общей суммы в соответствии с настоящим Порядком.
Договор аренды в настоящее время не расторгнут, действует, в указанной части не изменен, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, из указанных материалов следует, что оплата задолженности установленной указанным мировым соглашением осуществляется с рассрочкой на 49 лет равными ежегодными платежами от ее общей суммы и, соответственно, осуществляется периодическими платежами.
В силу части 4 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
По смыслу данных правовых норм для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением
случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.
Таким образом, в случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.
Иное из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции, считая, что срок на предъявление исполнительных листов, задолженность по которым включена в рассматриваемое мировое соглашение, истек, и это установлено вступившими в законную силу судебными актами, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об окончании арбитражного процесса по настоящему делу.
Ссылка суда первой инстанции на указанное выше Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 не может быть принята, поскольку суд учитывает обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Как следует из приведенного постановления, в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем в данном деле.
Доводы ответчика о том, что исполнение определения об утверждении мирового соглашения, как самостоятельного судебного акта, поставлено в зависимость от действительности исполнительных листов к третьему лицу (основному должнику), отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в
арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, определение арбитражного суда от 18.10.2005 по настоящему делу подлежит исполнению в соответствии с действующим процессуальным порядком и в согласованные сторонами сроки.
Апелляционная инстанция отмечает, что кредитор не лишен возможности предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).
Как следует из материалов дела, кредитор своевременно реализовал свое право обратиться с иском к поручителю, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом утверждено мирового соглашение.
Ответчик не обосновал правовыми нормами невозможность исполнения вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта.
Действующее законодательство не содержит норм о том, что невозможность принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда в отношении должника является безусловным основанием для неисполнения судебного акта в отношении поручителя.
Иное толкование означало бы создание внепроцессуальных препятствий для исполнения судебного акта, не предусмотренных законом.
Ссылки Администрации города на то, что рассматриваемое мировое соглашение не предусматривает периодических платежей, противоречат имеющимся материалам дела.
Доводы ответчика и третьего лица о прекращении поручительства относятся к случаям истечения срока исковой давности до обращения кредитора в суд и не могут быть учтены в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
Вопросы истечения срока исполнения в отношении каждого конкретного платежа не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления.
Иные доводы сторон, третьего лица не имеют правового значения.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу № А28-18456/2004 отменить.
Произвести процессуальную замену взыскателя – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) по делу № А28-18456/2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий В.Г. Сандалов
О.А. Гуреева
Судьи
О.П. Кобелева
