610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-8967/2017 |
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоЧерных Л.И.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии судебном заседании ФИО2,
представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу
№ А28-8967/2017
по заявлению Федеральной налоговой службы
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о включении требования в реестр требований кредиторов
ФИО2 (ИНН: <***>),
установил:
Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в сумме 5 475 309 рублей 95 копеек задолженности.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 805 055 рублей 55 копеек, в том числе 12 705 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 792 300 рублей 55 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 589 004 рублей налога, 3 192 367 рублей 87 копеек пени, 3 006 рублей 40 копеек штрафа, 5 721 рублей 91 копеек взносов в ФФОМС, 2 191 рублей 37 копеек пени по взносам на ОПС и ОМС.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 12 705 рублей; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 18 920 рублей налога, 5 721 рублей 91 копеек страховых взносов, 1 627 рублей земельного налога, 2 645 458 рублей 86 копеек пени, 5 028 рублей 94 копеек пени, 1 000 рублей штрафа по УСН, 3 475 рублей 01 копеек пени по налогам, 2 191 рублей 37 копеек пени на задолженность по страховым взносам. Требования в части штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ФНС России считает, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области от 31.12.2015 № 06-05/8, принятое по результатам налоговой проверки в отношении ФИО2, не признано недействительным, вступило в законную силу, следовательно, все доначисленные указанным решением налоги, пени, штрафы, подлежат включению в реестр требований кредиторов.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФНС России не согласился.
ФИО2 также с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 2 645 458 рублей 86 копеек и 1 627 рублей земельного налога.
Должник считает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания в соответствии с Налоговым кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования содержали неверную информацию о задолженности, не соответствовали фактической обязанности по их уплате и направлены после возбуждения уголовного дела, когда все действия по взысканию должны быть приостановлены (статья 101 НК РФ). Должник указывает, что налоговым органом нарушены положения НК РФ в части порядка направления материалов налоговой проверки в следственные органы. Должник считает, что после возбуждения уголовного дела взыскание в соответствии с НК РФ не производится, поскольку одновременное взыскание заявлением гражданского иска в уголовном деле и в соответствии с НК РФ законодательство не предусматривает. В результате незаконных действий налогового органа в службе судебных приставов образовалась двойная задолженность. Кроме того, должник не согласен с включением в реестр требований кредиторов перерасчета по земельному налогу.
ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ФНС и должник поддержали свои позиции по делу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по 24.06.2015), по итогам проверки принято решение от 31.12.2015 № 06-05/8 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП ФИО2 начислены налоги в общей сумме 6 681 744 рублей, в том числе налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 6 678 854 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 890 рублей, пени в сумме 1 118 573 рублей 60 копеек, штраф в размере 168 977 рублей 74 копеек, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 571 927 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.03.2016 решение от 31.12.2015 № 06-05/8 оставлено без изменения.
Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области от 17.03.2017 № 1 решение от 31.12.2015 № 06-05/8 отменено в части штрафа в сумме 166 971 рублей 34 копеек.
Приговором Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/17 (59807) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
ФНС России обратилась с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ФИО2
При принятии определения Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 3, 4 статьи 69, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 15.1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 23, статьей 71, пунктом 5 статьи 108, пунктами 1, 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 389, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 394, пунктом 4 статьи 397 НК РФ, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 100, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 3, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.05.2012 № 13016/11, от 15.12.2011 № 12 651/11, от 20.11.2011 № 7943/12.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Исходя из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором уставлено, что ИП ФИО2 за 2012-2014 годы не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 538 470 рублей (лист 141 том 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложения установлен вступившим в силу приговором суда, и включен в реестр требований кредиторов определением суда от 26.10.2018.
Ссылка налогового органа на решение от 31.12.2015 № 06-05/8 по выездной налоговой проверке не принимается, поскольку именно указанный период, охваченный выездной налоговой проверкой, был предметом рассмотрения по уголовному делу.
Следовательно, требования налогового органа в сумме 499 480 рублей, 56 782 рублей, 12 195 рублей, а всего в сумме 568 457 рублей, противоречащие установленным приговором обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства соблюдения установленной НК РФ процедуры взыскания штрафа по НДФЛ в размере 2 006 рублей 40 копеек, в связи с этим данное требование не подлежит включению в реестр.
Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, недоимка по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в сумме 5 538 470 рублей, взыскана с ФИО2 Определением суда от 26.10.2018 установлено, что 63 160 рублей 05 копеек уплачено ФИО2, остальная непогашенная задолженность от той, которая причиталась к уплате (5 538 470 рублей) включена в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, требования пункта 5 статьи 75 НК РФ налоговым органом соблюдены.
Размер пени, начисленных на недоимку по упрощенной системе налогообложения, выявленную в ходе налоговой проверки, с учетом приговора (5 538 470 рублей), составляет 2 645 458 рублей 86 копеек (лист 40 том 3).
Пени начислены за период с 31.03.2013 по 17.10.2018, что соответствует периоду выездной налоговой проверки и действительной обязанности ФИО2 по уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Расчет пеней соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.
Доводы ФИО2 в отношении возбуждения уголовного дела и незаконности взыскания пеней в бесспорном и судебном (судебный приказ) порядке не принимаются во внимание, поскольку статьей 75 НК РФ не предусмотрено оснований для неначисления пеней при тех обстоятельствах, которые имели место в рассматриваемой ситуации доначисления ФИО2 налога и привлечения его к уголовной ответственности.
Кроме того, порядок взыскания пеней, предусмотренный статьями 46-48 НК РФ, налоговым органом полностью соблюден.
Так, по решению Инспекции от 31.12.2015 № 06-05/8 пени были начислены в сумме 1 116 090 рублей. Требованием от 14.03.2016 № 116 предложено уплатить данные пени в срок до 01.04.2016. Требование направлено налогоплательщику. Налоговым органом принято решение от 20.04.2016 № 565 по статье 46 НК РФ, то есть в установленный срок. Решение направлено налогоплательщику. Налоговым органом принято постановление от 19.07.2016 № 197 о взыскании по статье 47 НК РФ, в установленный срок и в соответствии с данным порядком. Постановление направлено в службу судебных приставов (листы дела 14-20 том 1, листы 46-47 том 3).
Требованием от 13.04.2016 № 636 предложено уплатить 221 178 рублей 82 копейки пени. Требованием от 19.09.2016 № 1423 предложено уплатить 217 119 рублей 55 копеек пени.
По данным требованиям также представлены решения о взыскании в порядке статье 46 и 47 НК РФ. Постановления о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ были направлены в службу судебных приставов (листы дела 21-39, 51 том 1, листы 46-47 том 3).
В период с 09.08.2004 до 01.06.2017 ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Следовательно, процедура взыскания пеней происходила по статьям 46 и 47 НК РФ. Положения указанных статей налоговым органом соблюдены.
Требованием от 28.03.2017 № 1716 предложено уплатить 200 933 рублей 30 копеек пеней. Требованием от 30.08.2017 № 1855 предложено уплатить 425 415 рублей 41 копейку пеней. Требованием от 30.08.2017 № 1856 предложено уплатить 253 008 рублей 54 копейки пеней. Требованием от 12.01.2018 № 1 предложено уплатить 234 501 рубль 37 копеек пеней (листы дела 53-67 том 1).
Данные требования были предметом заявления налогового органа о вынесении судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ от 25.07.2018 (лист дела 20 том 3).
Поскольку с 01.06.2017 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, процедура взыскания правомерно применена налоговым органом по статье 48 НК РФ (обращение с заявлением в суд о вынесении судебного приказа).
Определением от 27.07.2018 судебный приказ был отменен (лист дела 23 том 3).
В установленный статьей 48 НК РФ срок (шесть месяцев после отмены судебного приказа) налоговый орган обратился с настоящим заявлением (27.12.2018) о включении требований по пени в реестр требований кредиторов.
Требованием от 20.11.2018 № 1378 предложено уплатить 541 833 рубля 24 копейки пеней (лист 81 том 1). Порядок и срок обращения с настоящим заявлением (27.12.2018) о включении требований по этим пени в реестр требований кредиторов соблюден.
Всего за указанный период по этим требованиям налоговым органом было предложено уплатить 3 210 081 рубль 02 копейки пеней. С учетом правильного расчета пени за указанный период с 31.03.2013 по 17.10.2018 составили 2 645 458 рублей 86 копеек (лист 40 том 3).
Проверив порядок и сроки принудительного бесспорного и судебного взыскания, предусмотренные статьями 46-48, 69, 70, 75 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении данных требований налоговым органом. Пени начислены правомерно, на недоимку, подлежащую уплате должником.
Доводы должника о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ подлежат отклонению. В НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании налога (по гражданскому иску, поданному в рамках уголовного дела). Из статьи 71 НК РФ данный вывод не следует.
Остальные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, а также действий (бездействия) налогового органа, которые в установленном порядке не были обжалованы.
Доводы должника в части включения в реестр требований кредитора земельного налога в размере 1 627 рублей подлежат отклонению.
ФИО2 в период с 29.06.2020 по 21.01.2016 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 43:39:030211:84, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке размещался объект торговли: магазин «Эльдорадо и торговый центр «Тандем». Вид разрешенного использования земельного участка: магазины.
За 2015 год ФИО2 был начислен земельный налог в сумме 1 628 рублей по ставке 0,3%.
В материалы дела представлены налоговое уведомление от 06.08.2016 № 69831616 на сумму 1 628 рублей по земельному налогу, а также чек-ордер от 29.11.2016 об оплате налога в указанной сумме.
Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 января 2015 года, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.
Решением Яранской городской думы от 14.11.2014 № 227 на территории Яранского городского поселения введен в действие земельный налог, составляющий 0,3% в отношении земельных участков с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки и 0,6% для размещения объектов торговли.
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым органом в 2018 году был произведен перерасчет земельного налога за 2015 год по ставке 0,6%, и правильно определена сумма налога в размере 3 255 рублей. С учетом частичной уплаты налога в сумме 1 628 рублей, налог к уплате составил 1 627 рублей.
В адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление от 02.04.2018 № 85012983 об уплате налога в размере 1 627 рублей (лист дела 146 том 2). Доказательств уплаты налога должник не представил.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы должника о недопустимости перерасчета земельного налога за прошедшие налоговые периоды в сторону его увеличения, установленного с 01.01.2019 статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 334-ФЗ), поскольку налоговое уведомление 02.04.2018 № 85012983 направлено налогоплательщику до вступления в силу Закона № 334-ФЗ.
При этом исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов).
Доводы должника о том, что Закон № 334-ФЗ в данном случае имеет обратную силу, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Требованием от 08.06.2018 № 1542 предложено ФИО2 до 31.07.2018 уплатить 1 627 рублей земельного налога (лист дела 77 том 1). С настоящим заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов налоговым орган обратился 27.12.2018, что соответствует порядку и сроку, предусмотренному статьей 48 НК РФ.
На момент обращения с настоящим требованием в арбитражный суд налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания задолженности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России и ФИО2 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-8967/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Л.И. Черных ФИО4 ФИО1 |
