610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А28-11509/2018 |
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоДьяконовой Т.М.,
судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника – Полева О.А., действующего на основании доверенности от 09.098.2018,
представителя Норвик Банка – Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 07.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 по делу № А28-11509/2018, принятое
по заявлению финансового управляющего Гребенкина Михаила Александровича Киселева Михаила Сергеевича
о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения,
установил:
в рамках дела о несостоятельности Гребенкина Михаила Александровича (далее – должник, Гребенкин М.А.) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Гребенкина М.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Хлынов» (акционерное общество), ПАО «Норвик Банк», ООО «НБК».
Должник, не согласившись с принятым определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и вынести новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как указывает заявитель, кредиторам при подаче заявления на получение кредита были представлены справки 2-НДФЛ, на которых стоял оригинальный оттиск печати общества-работодателя должника, а также которые были подписаны директором этого общества, в связи с чем презюмируется отсутствие возможности со стороны работника какого-либо искажения информации, содержащейся в данных справках. Должник, как работник общества, не в состоянии влиять на сведения о заработной плате, выплаченной ему, которые работодатель передает в налоговый орган. Согласно выписке, на счет, открытый на имя Гребенкина М.А., ежемесячно поступали денежные средства в размере около 116 тысяч рублей, что свидетельствует о получении им дохода в размере, превышающем тот размер, который указан в представленных кредиторам справках 2-НДФЛ, и позволяющем обслуживать все обязательства, имевшиеся у Гребенкина М.А. на тот момент. Вывод суда первой инстанции о том, что данной выпиской не подтверждается факт зачисления на счет именно заработной платы, является неверным, так как счет открыт на имя физического лица Гребенкина М.А., в связи с чем денежными средствами, поступавшими на него, он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе направлять на погашение кредитов. Доказательств обратного со стороны кредиторов не представлено. Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику кредит, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующее бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. При этом банк несет соответствующие риски, которые заложены в процентные ставки по кредитам. Доказательств обращений банков в правоохранительные органы по факту предоставления ложных сведений или недостоверных документов (данные обстоятельства образуют состав уголовно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 сг. 159.1 УК РФ), равно как и вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Гребенкина М.А. в материалы дела представлено не было. Все имеющиеся обязательства у должника возникли за период с 2011 года по 2013 год. При этом до конца 2013 года должник работал в ООО ПКФ «Ресурс» и имел доход, позволявший обслуживать все свои обязательства. Согласно выписке по кредитной истории из Объединенного кредитного бюро погашение кредита ПАО «Норвик Банк» осуществлялось заемщиком в течение продолжительного времени вплоть до сентября 2014 года, т.е. более года после получения кредита, кредитов ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Хлынов» - вплоть до 04.02.2014, что свидетельствует о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств в течение указанного времени. Таким образом, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что должник брал на себя кредитные обязательства только в условиях своей платежеспособности, а соответственно отсутствуют основания для признания поведения должника злоупотреблением своими правами в ущерб имущественным интересам кредиторов.
ООО «НБК» в отзыве с доводами жалобы не согласно. Указывает на то, что должник при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 181148 от 21.12.2012 заполнял анкету, в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 59884 руб. А также предоставил кредитору заведомо ложную справку о доходах. Однако из УФНС России по Кировской области в материалы дела поступили справки 2НДФЛ за 2012 год. Согласно этим справкам, среднемесячный доход должника за 2012 год составлял 9248,95 руб. Таким образом, должник завысил сумму своих доходов более чем в 6 раз, тем самым предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Доводы представителя должника о каком-то ином доходе должника не отменяют факт предоставления заведомо ложных сведений о доходах должника и не находят подтверждения в материалах дела. Представленная в материалы дела выписка по счету должника не подтверждает, что зачисляемые на счет должника денежные средства являлись его заработной платой. Карта, по которой представлена выписка, могла являться как дебетовой, так и кредитной. Кроме того, в выписке не указан источник поступления денежных средств, из нее также не усматривается факт наличия каких-либо регулярных поступлений, которые могли бы являться заработной платой. Должником в анкете не было указано о наличии у должника обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 23.05.2012 - предоставление заведомо ложных сведений. Должник не указал, о наличии у него данного обязательства - предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения, тем самым лишив Банк возможности оценить платежеспособность должника.
КБ «Хлынов» (АО) в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений Банк указывает на то, что должник в разные кредитные организации за один и тот же период представил справки с разной суммой доходов, значительно отличающейся от информации, представленной ИФНС по г. Кирову. Согласно трудовой книжки, представленной в материалы дела самим должником, Гребенкин М.А. был принят в ООО ПКФ «Ресурс» 01.05.2012, а в КБ «Хлынов» была представлена справка 2 НДФЛ о доходах о ООО ПКФ «Ресурс» за январь*апрель 2012 и копия трудовой книжки, согласно которой должник трудился в ООО ПКФ «Ресурс» с 01.03.2011. В представленной в банк копии трудовой книжки номер записи об устройстве - №3, а в представленной в материалы дела копии номер записи соответствует № 14. Таким образом, при получении кредита были представлены не только поддельная справка, но и поддельная трудовая книжка. Согласно справке о доходах, представленной в ИФНС, должник с января по апрель 2012 работал в ОАО строительная компания «МОСТ», а не в ООО ПКФ «Ресурс». Представленная должником выписка по счету отражает лишь оборот по счету, источник поступления не указан, при этом за период с 26.03.12 по 03.07.12 зачислений на счет не происходило, что свидетельствует о не получении з/платы на указанный счет. Размер поступлений не соответствует указанной заработной плате. Данная выписка может являться выпиской по счету как дебетовой, так и кредитовой карты. Доводы должника о том, что им предпринимались попытки по погашению кредитов, не подтверждены доказательствами.
ПАО «Норвик Банк» в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. В обоснование своих возражений Банк указал, что в заявлении-анкете должник не указал информацию о наличии кредитных обязательств перед другими банками. Должник своими осознанными действиями привел себя в состояние банкротства. В период с 2012 по 2018 г.г. должник работал, регулярно получал заработную плату, но действий по погашению задолженности не предпринимал, доказательства погашения кредитов в материалы дела не представлены. Банк считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2019 Гребенкин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ООО «НБК» (ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК») обратились с ходатайствами о неприменении к Гребенкину М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ними, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при принятии на себя кредитных обязательств, в связи с чем отказал должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ООО «НБК».
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не согласен с судебным актом в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ООО «НБК».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кредиторы, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослались на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Гребенкин М.А. при получении кредитов предоставил заведомо недостоверные сведения относительно своего дохода, а также не сообщил о наличии иных кредитных обязательств имеющихся на день обращения в Банк.
Из материалов дела следует, что при получении кредита в АО КБ «Хлынов» (кредитный договор № 45-2012КФЛ-п от 31.05.2012 на сумму 300000 руб.) должник 23.05.2012 заполнял заявление-анкету на открытие текущего счета физического лица, где местом работы указал ООО ПКФ «Ресурс».
К анкете должником представлены справки 2-НДФЛ за 2011 год и 4 месяца 2012 года по месту работы – ООО ПКФ «Ресурс» с ежемесячным доходом, начиная с марта 2011 года, в размере 46000 руб.
Гребенкиным М.А. также представлена копия трудовой книжки, согласно которой он принят 01.03.2011 на должность начальника отдела продаж в ООО ПКФ «Ресурс».
При заключении с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») кредитного договора №178087 от 30.11.2012 и № 181148 от 21.12.2012 (кредит на сумму 600000 руб.) должник 18.11.2012 и 19.12.2012, заполняя заявления-анкеты, указал, что его среднемесячный доход составляет 57637,50 руб. и 59884,99 руб. соответственно.
Из представленной справки 2-НДФЛ за 2012 год по месту работы – ООО ПКФ «Ресурс» следует, что ежемесячный доход Гребенкина М.А. составлял от 51000 руб. до 74000 руб.
При получении кредита в ПАО «Норвик Банк» (кредитный договор КБО № 2015-4283 от 20.05.2013) должник 20.05.2012, заполняя заявление-анкету, указал среднемесячный доход за последние четыре месяца в размере 50000 руб.
Вместе с тем согласно информации, представленной ИФНС России по г. Кирову , в спорный период ежемесячный доход должника составлял 9248,95 руб.
Доказательства, подтверждающие наличие дохода в большем размере и источники такого дохода, должник в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что Гребенкин М.А., являясь работником ООО ПКФ «Ресурс», не мог влиять на сведения, указанные в справке 2НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В представленных должником при оформлении кредитов справках суммы доходов отличаются не только от сумм, указанных налоговым органом, но и между собой.
Кроме того, Гребенкиным М.А. в АО КБ «Хлынов» была представлена справка 2НДФЛ за 2011 год по месту работы ООО ПКФ «Ресурс», в ПАО «Сбербанк России» - за первые одиннадцать месяцев 2012 года по месту работы ООО ПКФ «Ресурс», тогда как из трудовой книжки, представленной должником с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует, что в ООО ПКФ «Ресурс» Гребенкин М.А. принят на работу только с 01.05.2012.
Представленная должником выписка по счету не свидетельствует о получении должником ежемесячного дохода в значительном размере, так как суммы зачислений в размере более 100000 руб. носили не ежемесячный характер, источник поступления денежных средств неизвестен. Кроме того, после зачисления данных сумм со счета должника в течение нескольких дней происходило списание практически таких же сумм, в результате чего остаток средств по счету являлся незначительным. Доказательства того, что списанные денежные средства использовались должником для погашения обязательств по кредитам в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в заявлениях-анкетах, представленных банкам, должником не отражены сведения о наличии иных кредитных обязательств Гребенкина М.А., тогда как на дату заключения кредитного договора с АО КБ «Хлынов» у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по договорам с АО «Банк Русский Стандарт» от 23.05.2012, с ПАО «ВТБ» от 18.06.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ООО «НБК» Гребенкин М.А. сообщил заведомо недостоверные сведения о доходах и наличии иных кредитных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Гребенкина М.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» и ООО «НБК».
Доводы заявителя о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяют недобросовестное поведение должника, связанное с представлением недостоверной информации.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 по делу № А28-11509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина Михаила Александровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева |
