АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-9383/2017 |
13 марта 2018 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н. ,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. ,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор»
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,
принятое судьей Щелокаевой Т.А.,
по делу № А28-9383/2017 Арбитражного суда Кировской области
по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор»
(ИНН: 4345069530, ОГРН: 1034316608149)
о взыскании задолженности и пеней
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – общество «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – общество «ПТС «Физприбор») о взыскании
123 737 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых стоков в апреле и мае 2017 года, 4803 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 11.05.2017 по 21.07.2017.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд решением от 28.09.2017 (в виде резолютивной части) удовлетворил заявленные требования.
Общество «ПТС «Физприбор» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2017 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил ее заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «ПТС «Физприбор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2017 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 28.09.2017, поскольку ответчик узнал о вынесенном решении лишь 15.11.2017. Общество «ПТС «Физприбор» не получало корреспонденцию по юридическому адресу в связи с изменением почтового адреса. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что истец письмом от 03.07.2017 № 50 был извещен о смене почтового адреса ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом «ККС» с указанием нового почтового адреса. Таким образом, по мнению заявителя, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
В письменном отзыве на жалобу общество «ККС» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А28-9383/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 истек 19.10.2017. Общество «ПТС «Физприбор» подало апелляционную жалобу 30.11.2017 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В частях 2, 3 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Общество «ПТС «Физприбор» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что не получало корреспонденцию в связи со сменой почтового адреса; при этом истец уведомлен о смене почтового адреса ответчика, что подтверждается письмом от 03.07.2017 № 50 и выставленными обществом «ККС» счетами-фактурами, в которых указан новый адрес; о вынесенном решении от 28.09.2017 (в виде резолютивной части) ответчик узнал лишь 15.11.2017. Иных причин пропуска процессуального срока ходатайство общества «ПТС «Физприбор» не содержало.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил, что общество «ПТС «Физприбор» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2017, а впоследствии и решение от 28.09.2017 по делу, были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения. Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, суд учел, что ответчик 21.06.2017 получил от истца по юридическому адресу почтовую корреспонденцию в виде претензии об уплате задолженности. Сведения об изменении юридического адреса общества «ПТС «Физприбор» в материалах дела отсутствуют.
В пункте 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, указано, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае общество «ПТС «Физприбор» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных обществом «ПТС «Физприбор» доводов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Довод ответчика об извещении истца о смене почтового адреса письмом от 03.07.2017 № 50 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит отметки о получении его истцом, доказательств иного подтверждения получения истцом письма заявитель не представил.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 28.09.2017, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба общества «ПТС «Физприбор» не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А28-9382/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | О.Н. Жеглова | |
Судьи | В.А. Ногтева В.П. Прыткова |
