АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-7795/2017 |
17 февраля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А. ,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. ,
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория» Некерова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Овсянникова Романа Юрьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу № А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению Овсянникова Романа Юрьевича
о включении требований в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Овсянников Роман Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 876 306 рублей, в том числе 4 700 000 рублей суммы займа и 5 176 306 рублей 85 копеек процентов по договору займа от 12.02.2017 № 05-01/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор должника Шабалин Владимир Аркадьевич.
Определением от 22.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Овсянникова Р.Ю. в заявленном размере.
Суд руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 и пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что между должником и кредитором с 2015 года сложились отношения по неоднократной выдаче и возврату займов. Должник, возвращая сумму займа с процентами, получал ее обратно от кредитора в виде нового займа. Финансовая возможность кредитора предоставить должнику первый заем по договору от 14.01.2015 подтверждается материалами дела. Неотражение в первичной бухгалтерской отчетности должника фактов получения от кредитора займов в 2016 и 2017 годах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил определение от 22.04.2019 и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и мотивировал отказ в признании требования обоснованным отсутствием доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в столь крупном размере в январе 2017 года.
Не согласившись с принятым судебными актом, Овсянников Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.12.2019, оставить в силе определение от 22.04.2019.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства. Денежные средства передавались должнику один раз в размере 5 804 400 рублей по договору займа от 14.01.2015. В установленный договором срок должник не смог вернуть полученные средства и уплатить проценты. Стороны заключили новый договор займа от 12.01.2016 на сумму 7 500 000 рублей (сумма займа плюс проценты по предыдущему договору займа от 15.01.2015). Когда наступил срок возврата займа по договору от 12.01.2016, должник вновь не смог вернуть заемные средства и уплатить проценты, что послужило основанием для заключения договора займа от 12.01.2017 на сумму 10 млн рублей (7 500 000 рублей сумма займа плюс 2 500 000 рублей процентов по договору займа от 12.01.2016). Полученные денежные средства так и не были возвращены кредитору. При данных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении спорного требования в связи с отсутствием доказательств реальности договора займа от 12.01.2017.
Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» Некеров А.В. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Конкурсный управляющий полагает, что сторонами создана искусственная схема по увеличению суммы кредиторской задолженности ООО «ЖК Виктория» перед Овсянниковым Р.Ю. В ходе проведения конкурсного производства получена кассовая книга ООО «ЖК Виктория» за 2015 и 2016 годы из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора должника Шабалина В.А. Кассовая книга за 2017 год приобщена к материалам настоящего дела. В данных документах отсутствуют приходные кассовые ордера на получение денежных средств от заявителя, представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют сведениям бухгалтерского учета должника.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЖК Виктория».
Определением от 26.06.2018 введено наблюдение.
Овсянников Р.Ю. обратился в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Требование основано на договоре займа от 12.01.2017 № 05-01/2017, по условиям которого Овсянников Р.Ю. (займодавец) передает ООО «ЖК Виктория» (заемщику) заем на сумму 10 млн рублей, а последний обязуется вернуть денежные средства в срок до 12.02.2017. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых (три процента в месяц).
Овсянников Р.Ю. направил заемщику 06.03.2017 требование о возврате суммы займа в размере 10 млн рублей и уплате 520 000 рублей процентов по договору займа от 12.01.2017 № 05-01/2017 в срок до 10.03.2017.
Овсянников Р.Ю. 18.06.2018 сообщил ООО «ЖК Виктория» о зачете требования в размере 5 300 000 рублей в счет встречного требования должника по предварительному договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-пкп.
Займодавцем предъявлено требование об уплате суммы займа в размере 4 700 000 рублей и процентов в размере 5 176 306 рублей.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2, согласно которой в кассу должника от Овсянникова Р.Ю. получено 10 млн рублей по договору займа от 12.01.2017. В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в столь крупном размере кредитор сослался на исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по ранее заключенному договору займа от 12.01.2016 (7 500 000 рублей плюс 2 500 000 рублей) согласно расходным кассовым ордерам от 12.01.2017 № 2 и 2/1.
Оценив данные документы наряду с иными доказательствами по делу, в том числе выписками по расчетным счетам должника, по кассе за 12.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЖК Виктория» не располагало необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2016. Остаток денежных средств на начало и конец рабочего дня, 12.01.2017, в кассе должника составлял 0 рублей. В этот день проведена запись о принятии должником денежных средств от Овсянникова Р.Ю. в размере 10 млн рублей, далее имеются две записи о том, что денежных средства выданы Овсянникову Р.Ю. в размере 7 500 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно. Таким образом, согласно представленным документам 12.01.2017 сначала должник получил денежные средства от Овсянникова Р.Ю. в размере 10 млн рублей, а затем эти средства выданы Овсянникову Р.Ю. в качестве возврата суммы займа и процентов по договору займа от 12.01.2016. При этом ни расходные кассовые ордера от 12.01.2017 № 2 и 2/1, ни выписка по кассе за 12.01.2017 не подписаны уполномоченными лицами, ни кассиром, ни главным бухгалтером ООО «ЖК Виктория». На расходных кассовых ордерах имеется лишь подпись директора ООО «ЖК Виктория» Шабалина В.А.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Овсянникова Р.Ю. денежных средств в размере 10 млн рублей для предоставления должнику займа по договору от 12.01.2017.
Довод заявителя жалобы о том, что заем фактически предоставлялся должнику один раз по договору займа от 14.01.2015, а последующими договорами займа от 12.01.2016 и 12.01.2017 лишь переоформлялись ранее сложившиеся отношения, также обоснованно отклонен в силу следующего. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Овсянников Р.Ю. неоднократно изменял свою позицию по существу спора. Овсянников Р.Ю. пояснил, что 10 млн рублей им были получены наличными от Шабалина В.А. и сразу же отданы обратно по договору займа от 12.01.2017 (судебные заседания от 27.02.2019, 05.09.2019), а также утверждал и иное – деньги от Шабалина В.А. по договору займа от 12.01.2016 не получал, договором займа фактически были переоформлены ранее возникшие обязательства (судебное заседание от 22.01.2019); деньги передавались должнику один раз по договору займа от 14.01.2015 (судебное заседание от 10.10.2019). Столь противоречивые пояснения вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в добросовестности сторон. Кроме того, утверждение подателя жалобы о фактическом переоформлении заемных отношении по договору займа от 14.01.2015 противоречит материалам дела. Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2016 действие договора займа от 14.01.2015 прекратилось в связи с выполнением обязательств; обязательства заемщика перед займодавцем выполнены в полном объеме, и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу
№ А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Романа Юрьевича – без удовлетворения.
Возвратить Овсянникову Роману Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.А. Ногтева | |
Судьи | Е.В. Елисеева В.П. Прыткова |
