АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-9466/2015 |
16 декабря 2016 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В. ,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.06.2016 № 998),
ФИО2 (доверенность от 20.01.2016 № 126),
ФИО3 (доверенность от 20.01.2016 № 125),
от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/046),
ФИО5 (доверенность от 12.01.2016 № 01-18/035),
ФИО6 (доверенность от 01.03.2016 № 01-18/101)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2016,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу № А28-9466/2015
по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения от 20.03.2015 № 24-154 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 № 24-154 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 411 920 рублей, соответствующих сумм пеней, а также пункта 1 описательной части указанного решения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 16 368 059 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы и 1 408 459 рублей 32 копеек пеней, 12 043 861 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 и 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и 2 523 356 рублей 50 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению абзац 3 пункта 1 статьи 172, пункт 3 статьи 257, пункты 5, 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению подпункт 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, по договору от 29.10.2010 № 2-43/03-1126 для Общества был создан новый программный продукт – биллинговая система, который является нематериальным активом и относится к амортизируемому имуществу, расходы по которому учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем начисления амортизации, а вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия объекта на учет (в 2013 году).
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.11.2014 № 24-133.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2012 годы Общество неправомерно учло в составе прочих расходов затраты, связанные с выполнением ООО «Группа Виста» работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения, и необоснованно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией, в 4 квартале 2010 года, 2 и 4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2015 № 24-154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить доначисленные сумы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (всего 16 650 641 рубль) и 7 076 886 рублей 87 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.07.2015 № 06-15/07221 решение Инспекции от 20.03.2015 № 24-154 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 559 322 рублей, за 2012 год – в сумме 2 559 332 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 4 030 932 рублей, за 4 квартал 2012 года – в сумме 575 847 рублей, а также соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 256, пунктом 3 статьи 257, подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1226, 1229, 1233, пунктом 1 статьи 1235, статьей 1236, пунктом 3 статьи 1237, статьями 1238, 1261, пунктом 1 статьи 1269, статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно учло расходы на создание биллинговой системы в качестве прочих расходов при исчислении налога на прибыль и применило соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В подпункте 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 20 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2012) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной пунктом 1 статьи 256 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 29.10.2010 № 2-43/03-1126, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемником которого является Общество, заказчик) и ООО «Группа Виста» (исполнитель), были выполнены работы по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения.
Выполнение указанных работ осуществлено на базе продуктов Oracle Utilities Customer Care and Billing, права использования на которые приобретены Обществом на основании сублицензионного договора от 29.10.2010 № 1-СЛ/2010/2-37/03-1125 о предоставлении ООО «Группа Виста» (лицензиат) ОАО «Кировэнергосбыт» (сублицензиат) права использования программ Oracl Utilities CC&B (неисключительную лицензию) в виде программного продукта с правом установки и запуска программ (ограниченное право воспроизведения) и услуг по обеспечению оказания технической поддержки на данное программное обеспечение и сублицензионного договора от 31.10.2011 № 1-06-02/03/2-37/03-304 о предоставлении ООО «Группа Виста» (лицензиат) ОАО «Кировэнергосбыт» (конечный пользователь) права использования программного обеспечения Oracl (неисключительную лицензию) и получения услуг технической поддержки программных продуктов Oracl.
Кроме того, в соответствии с договором от 01.03.2011 № 40R-SBT/2-37/03-75 ООО «Группа Виста» оказало Обществу услуги хостинга вычислительных мощностей, необходимых для развертывания и функционирования автоматизированной системы Oracl Utilities CC&B, а по договору от 24.12.2012 № 40RA-12/R-053-FA023/02-015/0030-2012 – услуги по обеспечению функционирования и консультаций по использованию информационной системы заказчика на базе программного обеспечения Oracl Utilities CC&B.
Факт выполнения работ (оказание услуг) по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения в ОАО «Кировэнергосбыт» судами установлен, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Все расходы, связанные с выполнением ООО «Группа Виста» работами и оказанными услугами, учтены Обществом в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2012 годы, а налог на добавленную стоимость – в составе вычетов за соответствующие налоговые периоды.
По мнению налогового органа, ООО «Группа Виста» был создан новый программный продукт (биллинговая система), представляющий собой нематериальный актив, расходы по которому учитываются путем начисления амортизации, а вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия объекта на учет.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, заключение специалиста, показания свидетелей), суды установили, что по сублицензионным договорам от 29.10.2010 № 1-СЛ/2010/2-37/03-1125 и от 31.10.2011 № 1-06-02/03/2-37/03-304 Общество приобрело неисключительные права на программный продукт Oracl Utilities CC&B; условиям данных договоров предусмотрен запрет на переработку (модификацию) программного обеспечения Oracl Utilities CC&B. Работы по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы были направлены на внедрение функциональных возможностей базовой версии программного продукта Oracl Utilities CC&B для ОАО «Кировэнергосбыт». Создание в процессе выполнения работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения конкретных функциональных возможностей системы является адаптацией программы в целях функционирования ее на технических средствах ОАО «Кировэнергосбыт» и только для данной организации. Создание биллинговой системы на базе программного продукта Oracl Utilities CC&B, приобретенного на условиях неисключительной лицензии, не образует исключительного права Общества на весь программный продукт, поскольку отсутствует право на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала, что ООО «Группа Виста» был создан новый программный продукт, который соответствует условиям отнесения его к нематериальным активам в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Таким образом, Общество правомерно учло затраты на создание биллинговой системы в качестве прочих расходов за 2010-2012 годы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах на основании счетов-фактур в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А28-9466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова | |
Судьи | О.Е. Бердников И.В. Чижов |
