Постановление АС Кировской области от 12.03.2018 № А28-12007/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .     

Полный текст постановления изготовлен марта 2018 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Чернышевой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Жуйковой А.В. по доверенности от 09.01.2018, Михайловой Н.Г. по доверенности от 09.01.2018,

заинтересованного лица: Дуняшевой А.Ю. по доверенности от 06.12.2017, Исупова А.В. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу №А28-12007/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Зуевского районного потребительского общества

(ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

(ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 867 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, фактически Общество просит возвратить не сумму излишне взысканного налога, а предоставить налоговые вычеты; право на спорные налоговые вычеты утрачено в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, Инспекция считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога). Также Инспекция ссылается на несоблюдение Обществом пропорции к сумме выручки спорных налоговых вычетов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции.

Общество представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований в части 2 620 рублей 83 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу в части 2 620 рублей 83 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 № 09-18/128.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи. При исчислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом по результатам выездной проверки, налоговый орган применил расчетную ставку 10/110.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду и в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса. Выявленные в ходе проверки нарушения повлекли утрату налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с февраля 2010 года в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последующих месяца (декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года) на 2 000 000 рублей в отношении вида деятельности - «сдача собственных нежилых помещений в аренду». При исчислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом по результатам выездной проверки, Инспекция использовала расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 30.09.2013 № 09-18/181, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 2 837 103 рублей 48 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 № 06-15/00039 решение Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 частично изменено: признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о необходимости применения ставки 10 процентов.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи (решение налогового органа от 30.09.2013 № 09-18/181 о доначислении налога на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного по сделкам передачи помещений в аренду, Общество не обжаловало).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу № А28-1185/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части отказано.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате от 15.01.2014 № 4071 в установленный для добровольного его исполнения срок Инспекцией в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, было принято решение от 23.09.2014 о взыскании, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 715 634 рублей 81 копейки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Платежными ордерами от 25.09.2014 № 495, от 26.09.2014 № 495, от 29.09.2014 № 495 с расчетных счетов Общества списано 2 715 634 рубля 81 копейка (в том числе, спорный налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 864 684 рублей 17 копеек).

Общество, 23.09.2014 посчитав, что при исчислении налога на добавленную стоимость в ходе проверки Инспекцией не были определены действительные налоговые обязательства по уплате данного налога с налогооблагаемых операций, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, в которых заявило налоговые вычеты в размере 864 684 рублей 17 копеек.

По результатам проверки уточненных деклараций Инспекция 04.03.2015 вынесла решения № 3521, № 3523, № 3524, № 3526, № 3527 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также решения № 236, 238, 239, 241, 242 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 864 684 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 5 пункта статьи 21, статьей 79, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Как следует из материалов, Общество на 23.09.2014 пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года) и у Инспекции отсутствовали основания для предоставления Обществу спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О).

Как видно из материалов дела, Общество узнало, что является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией налоговым органом сделок по розничной купле-продаже непродовольственных товаров бюджетным организациям на сделки по поставке товаров не ранее вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181 - 09.01.2014; об излишнем взыскании налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в спорной сумме 864 684 рублей 17 копеек - 25.09.2014, 26.09.2014 и 29.09.2014 (даты платежных ордеров о взыскании спорной суммы налога).

С заявлением о возврате спорной суммы налога Общество обратилось в арбитражный суд 22.09.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не пропустило трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с имущественным иском о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 864 684 рублей 17 копеек.

Доводы Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным, а также в любом случае не может признаваться излишне взысканным, подлежат отклонению, как неправомерные.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость с реализации за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 799 242 рублей 95 копеек. Сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в уточненных декларациях за указанные периоды, составляет 867 305 рублей. Следовательно, на спорную сумму налога на добавленную стоимость (864 684 рубля 17 копеек) возникает не возмещение, а уменьшается сумма налога к уплате.

Таким образом, поскольку вся сумма налога на добавленную стоимость, начисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки, взыскана налоговым органом в период с 25.09.2014 по 29.09.2014, то спорная сумма налога (864 684 рубля 17 копеек) является излишне взысканной суммой налога, возврат или зачет которой регулируется правовыми нормами статьи 79 Кодекса, и не основан на отражении (или не отражении) ее налоговым органом в качестве переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае предметом спора по делу № А28-1185/2014 являлось признание недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, основанием спора - необоснованная (по мнению заявителя) юридическая переквалификация отношений розничной купли-продажи в отношения по поставке товаров.

Таким образом, спор в рамках названного дела касался правомерности установления Инспекцией размера налоговой базы (в отношении операций по реализации товаров) по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу № А28-1185/2014 указано: «иных первичных документов, подтверждающих приобретение товаров с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и счетов-фактур поставщиков с выделением данного налога, Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и в процессе рассмотрения спора в суде не представлено» (абзац 6 страница 26 решения).

В связи с этим правомерность применения Обществом спорных налоговых вычетов в рамках дела № А28-1185/2014 не оценивалась.

Исходя из начислений по выездной налоговой проверке и данных уточненных деклараций (с рассматриваемой суммой налоговых вычетов), действительная налоговая обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость меньше на взысканную налоговым органом сумму налога, в частности, за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 864 684 рублей 17 копеек.

Доводы Инспекции о том, что в ходе выездной проверки не изменялась юридическая квалификация сделок, не принимаются, как необоснованные.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013).

В данном случае из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-1185/2014 следует, что обязанность Общества по уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по реализации товаров, как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 30.03.2013 № 09-18/181 послужил вывод о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию розничной торговли, предусмотренному статьей 346.27 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом произведена переквалификация сделок розничной купли-продажи в отношения в рамках договоров поставки.

Аргументы Инспекции, что заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (единый налог на вмененный доход и общую систему), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, порядок применения вычетов предусматривает, что по товарам (услугам), которые в дальнейшем используются только для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, вычеты предоставляются в соответствии со статьей 172 Кодекса.

Материалами дела, в том числе решением Инспекции от 30.09.2013 № 09-18/181, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества, подтверждается, и из судебных актов по делу № А28-1185/2014 следует, что операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению фактически Обществом были разделены. Это позволило налоговому органу точно определить налоговую базу (операции по реализации) по налогу на добавленную стоимость, установить налоговые обязательства Общества, в том числе по договорам поставки и по сдаче собственных помещений в аренду, в отношении которой налогоплательщик применял освобождение по пункту 1 статьи 145 Кодекса. Как следует из книг покупок за спорные периоды, а также счетов, счетов-фактур, накладных, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции и оцененных апелляционным судом, суммы налога, относящиеся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, определены налогоплательщиком на основании конкретных счетов-фактур, а вычеты (в конкретной сумме налога, которая в счете-фактуре и в книге покупок) Общество заявило по счетам-фактурам в отношении товара (услуг), в дальнейшем поставленного в адрес бюджетных учреждений, и приобретенных (используемых) для предоставления собственных помещений в аренду. Указанные операции относятся только к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Общество одновременно использует товары (услуги) в облагаемых и необлагаемых операциях.

Следовательно, Общество правильно определило суммы налога на добавленную стоимость к вычету, подтвердило данные суммы налога  полностью счетами-фактурами и другими первичными документами, из оценки которых следует, что соблюдаются условия для вычета (предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса), в том числе Общество представило в налоговый орган вместе с уточненными налоговыми декларациями (23.09.2014) указанные счета-фактуры и другие первичные документы, а также книги покупок с суммами налога к вычету, заявленными в уточненных налоговых декларациях.

Из указанных документов следует, что сумма налога в размере 864 684 рублей 17 копеек является излишне взысканной.

Оснований для отказа в возврате Обществу указанной суммы налога не усматривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование Общества об обязании возвратить данную сумму.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части 2 620 рублей 83 копеек, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-12007/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-12007/2017 оставить без изменения, изложив в следующей редакции.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области возвратить Зуевскому районному потребительскому обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 864 684 рублей 17 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу Зуевского районного потребительского общества 20 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Зуевскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 61 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2017 № 4269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.