Постановление АС Кировской области от 11.01.2022 № А28-9797/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен января 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу №А28-9797/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН:<***>,ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ООО ПКП «Алмис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.03.2018 №30-36/2019 в части:

- доначисления НДС за 2014-2015 годы в общей сумме 40 750 864 рубля, пени в сумме 12 733 412 рублей 02 копейки и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 586 556 рублей 80 копеек;

- доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в общей сумме 3 311 432 рублей, пени в сумме 719 428 рублей 04 копейки и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 82 789 рублей 18 копеек;

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 250 487 рублей, пени в сумме 2 993 930 рублей 49 копеек и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 118 917 рублей 08 копеек;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 13 325 рублей, в том числе, штрафа в сумме 150 рублей за непредставление сведений за 2014 год по форме 2-НДФЛ в количестве 6 документов и штрафа в сумме 13 175 рублей за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 заявленные требования ООО ПКП «Алмис» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекцииот 02.03.2018 №30-36/2019 в части  доначисления к уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 59 945 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 498 рублей 63 копеек.

Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 728 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 18 рублей 20 копеек, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 575 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ПКП «Алмис» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Алмис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКП «Алмис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2018 № 30-36/90.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 02.03.2018 № 30-36/2019 о привлечении ООО ПКП «Алмис» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере 8 306 062 рублей 85 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафные санкции, НДС в сумме 40 750 864 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 50 223 962 рублей, транспортный налог в сумме 679 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 250 487 рублей, а также пени в общей сумме 31 262 404 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 98-345, т. 2 л.д. 1-233).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кировской областиот 22.06.2018,от 26.10.2020 и от 25.02.2021 решение Инспекции от 02.03.2018 № 30-36/2019 частично отменено.

НДС.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтекс» ИНН <***>, ООО «Артель» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Коммерсант» ИНН <***>, ООО «Лесторг» ИНН <***>, ООО «Март» ИНН <***>, ООО «Маяк» ИНН<***>, ООО «Опторг» ИНН <***>, ООО «Плазма» ИНН <***>, ООО «Прометей плюс» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, ООО «Тайга» ИНН <***>, поскольку реальность приобретения Обществом лесоматериалов у указанных контрагентов не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов; приобретенный товар принят к учету, оплачен в безналичном порядке в полном объеме.

Также Общество считает, что Инспекцией неправомерно представлены в арбитражный суд выписки по расчетным счетам контрагентов, которые подлежат исключению из доказательств, поскольку в ходе проведения проверки указанные документы не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основным видом деятельности  ООО ПКП «Алмис» является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, лесозаготовки, оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, оптовая торговля пиломатериалами, и другие.

Общество применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Учредителями Общества в проверяемом периоде являются ФИО4, он же генеральный директор, и ФИО5, финансовый директор ООО ПКП «Алмис».

В проверяемом периоде Общество осуществляло приобретение лесопродукции у поставщиков и самостоятельную заготовку древесины на арендованных лесных участках, переработку лесопродукции и ее реализацию как в переработанном, так и в не переработанном виде.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным 12 подконтрольными организациями (ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга»), в связи с чем, Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 40 750 864 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ по факту умышленного уклонения ООО ПКП «Алмис» от уплаты НДС в период 01.01.2014 по 31.12.2015 и предъявлено обвинение финансовому директору ООО ПКП «Алмис» ФИО5, которая полностью признала свою вину в совершении преступления и в ходе допросов пояснила, что ООО ПКП «Алмис» в период 2014-2015 годов был организован формальный документооборот по приобретению продукции с организациями: ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», которые в реальности в адрес ООО ПКП «Алмис» поставку лесопродукции не осуществляли, организации были созданы по ее просьбе с целью минимизации налоговой нагрузки по НДС, реквизиты данных организаций, пароли и ключи доступа к расчетным счетам находились у ФИО5, которая и распоряжалась денежными средствами на расчетных счетах данных организаций, при этом перечисляла денежные средства за якобы поставленный этими организациями товар (лесоматериалы), а затем составлялись фиктивные договоры по поставкам от ООО ПКП «Алмис» в адрес данных организаций лесоматериалов и ранее перечисленные денежные средства возвращались вновь на счета ООО ПКП «Алмис» (т. 63 л.д. 24).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу № 1-130/19 производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд пришел к выводам о совершении ФИО5 неправомерных действий, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ и установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставок лесопродукции от ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» (т. 55 л.д. 158-160).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу № 1-130/19 установлено совершение финансовым директором ООО ПКП «Алмис» действий по созданию и использованию в целях получения необоснованной налоговой выгоды «подставных» организаций ООО «Альтекс», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга».

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и в ходе проверки Инспекцией установлено, что директора и учредители ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «ОпТорг», ООО «Прометей плюс», ООО «Тайга» в проверяемом периоде одновременно являлись работниками ООО ПКП «Алмис», (заместителем генерального директора, начальником юридического отдела, начальником отдела снабжения, бухгалтерами).

Единственным учредителем организаций ООО «Прометей плюс» и ООО «Тайга» при создании являлось ООО ПКП «Алмис».

Директором ООО «Альтекс» и ООО «Карат» являлся ФИО6, работавший одновременно в ООО ПКП «Алмис» начальником юридического отдела; директором ООО «Артель» являлась ФИО7, работавшая бухгалтером ООО ПКП «Алмис»; директором ООО «Март» и ООО «Опторг» являлся ФИО8, работавший начальником отдела снабжения ООО ПКП «Алмис»; директором ООО «Прометей плюс» являлась ФИО9, работавшая секретарем-референтом ООО ПКП «Алмис»; директором ООО «Тайга» являлся ФИО10, заместитель генерального директора Общества по безопасности; директором ООО «Маяк» являлась ФИО11, мать гражданской жены директора ООО ПКП «Алмис» ФИО4.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор и учредитель ООО «Коммерсант» ФИО12 является формальным руководителем, имеющим основное место работы водителя в ОАО «Коммунэнерго». Регистрационные действия в отношении ООО «Коммерсант» осуществлялись юристом ООО ПКП «Алмис» ФИО6 по доверенности, при этом штатными работниками ООО «Коммерсант» являлись бухгалтеры ООО ПКП «Алмис» ФИО13, ФИО14, а также сотрудник ООО ПКП «Алмис» ФИО15

Директор и учредитель ООО «Плазма» ФИО16 при допросе пояснила, что она является формальным руководителем, зарегистрировала организацию за вознаграждение, поскольку находилась в декрете и искала подработку, финансово-хозяйственной деятельности по данной организации она не осуществляла (т. 33 л.д. 36-37).

Из протокола допроса финансового директора ООО ПКП «Алмис» ФИО5 от 24.03.2021, проведенного следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, следует, что фиктивные счета-фактуры о нереальных поставках лесопродукции с целью применения налоговых вычетов по НДС составлялись бухгалтерами ООО ПКП «Алмис» по её указанию, в том числе и по ООО «Коммерсант», ООО «Плазма».

Директор и учредитель ООО «Лесторг» ФИО17, хотя и подтвердил осуществление деятельности от имени данной организации, но не смог вспомнить обстоятельств деятельности руководимой им организации (т. 33 л.д. 13-17).

При этом работники, согласно справок 2-НДФЛ получавшие доход в ООО «Лесторг», либо сообщают о своей полной непричастности к ее деятельности (ФИО18 т. 33 л.д. 23-24), либо поясняют, что за денежное вознаграждение занимались в ООО «Лесторг» только снятием наличных денежных средств по чекам в значительных суммах (ФИО19 т.33 л.д.18-22). 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ и подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у вышеуказанных организаций в качестве контактных данных при взаимодействии со сторонними организациями, в частности, с банковскими учреждениями и Компанией «Тензор», указаны контактные данные (телефон, фактический и юридический адреса, электронная почта) ООО ПКП «Алмис», управление расчетными счетами контрагентов и самого Общества осуществлялось с одних и тех же IP-адресов.

При этом все вышеуказанные 12 организаций не имели работников, не арендовали лесные участки, не имели производственных или арендованных помещений для хранения или переработки лесоматериалов, не обладали основными средствами и недвижимым имуществом, не осуществляли закуп и переработку лесоматериалов.

Налоговым органом представлены также сведения и документы о том, что денежные средства, перечисленные ООО ПКП «Алмис» в вышеуказанные 12 организаций с назначением платежей «оплата за древесину» или «по договору поставки», фактически возвращены обратно ООО ПКП «Алмис» в течении 1-2 банковских дней через цепочку подконтрольных организаций, и частично обналичены.

Так в ООО «Лесторг» обналичены 66,75% всех поступивших на расчетный счет денежных средств, при этом распоряжения в банк на перечисление денежных средств подконтрольными организациями в адрес иных организаций поставщиков направлялись с одного и того же IP-адреса; перечисления за лесоматериалы и древесину осуществлялись на расчетные счета организаций третьего звена поставщиков, в отношении которых проверкой установлено, что у данных лиц отсутствовала реальная возможность для поставки лесоматериалов, поскольку эти лесоматериалы не приобретались и не заготавливались.

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно представлены в арбитражный суд выписки по расчетным счетам контрагентов, которые подлежат исключению из доказательств, поскольку в ходе проведения проверки указанные документы не исследовались, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией в арбитражный суд были представлены сводные таблицы (т. 56, 57) составленные на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, которые исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки.

Учитывая изложенное, документы, представленные Инспекцией  непосредственно в судебном заседании правомерно приняты и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарно-транспортные документы на перевозку закупленных лесоматериалов и их доставку Обществу, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора судом, ООО ПКП «Алмис» не представлены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики лесоматериалов, а также то, что Обществом самостоятельно осуществлялась заготовка древесины на арендованных у Министерства лесного хозяйства Кировской области лесных участках в Уржумском, Малмыжском, Синегорском, Белохолуницком, Юрьянском, Омутнинском лесничествах.

При этом заготовка древесины для нужд ООО ПКП «Алмис» осуществлялась индивидуальными предпринимателями, которые со своими бригадами вырубали деревья на делянках ООО ПКП «Алмис» по договорам оказания услуг, раскряжевывали хлысты на сортименты (пиловочник, балансы, фанкряж, дрова) и далее осуществляли транспортировку лесоматериалов собственным транспортом и транспортом ООО ПКП «Алмис» на площадки по адресу: <...>, в том числе через погрузочно-разгрузочную площадку в <...>, для производства из него пиломатериалов, которые в дальнейшем Обществом были реализованы покупателям по договорам поставки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе постановление Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу № 1-130/19, показания учредителей и руководителей контрагентов и директора ООО ПКП «Алмис» ФИО5, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве спорными организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, который показал факт обналичивания денежных средств и их фактического возврата в ООО ПКП «Алмис», а также отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт поставки лесоматериалов ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга» могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными поставить и поставившими товар в адрес Общества.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Довод Общества о том, что в постановлении Октябрьского районного суда города Кирова от 11.04.2019 по делу № 1-130/19 отсутствуют выводы в отношении ООО «Коммерсант», ООО «Плазма», ООО «Лесторг», отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами также установлены Инспекцией в ходе проверки, а представленные в их подтверждение в арбитражный суд доказательства, в том числе анализ расчетных счетов, свидетельствующий об обналичивании и возврате денежных средств на счета ООО ПКП «Алмис», отсутствие необходимого имущества для осуществления деятельности и соответствующих расходов, подтверждающих приобретение лесоматериалов, а также установленная взаимозависимость организаций, исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше из протокола допроса финансового директора ООО ПКП «Алмис» ФИО5 от 24.03.2021, следует, что  фиктивные счета-фактуры о нереальных поставках лесопродукции с целью применения налоговых вычетов по НДС составлялись бухгалтерами ООО ПКП «Алмис» по её указанию, в том числе и по ООО «Коммерсант» и ООО «Плазма» (т. 63 л.д. 24), а работники ООО «Лесторг» отрицали причастность к ее деятельности (ФИО19, ФИО18 т. 33 л.д. 18-24). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», поэтому не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 40 750 864 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль (убытки прошлых лет).

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2015 год  в результате завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отнесением Обществом в состав расходов убытков прошлых лет в сумме 16 137 722 рублей, выявленных в результате сверки себестоимости готовой продукции.

ООО ПКП «Алмис», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение спорной суммы к убыткам прошлых лет с целью их учета в налоговой базе за 2015 год, противоречит требованиям статей 252 и 265 НК РФ, поскольку является документально не подтвержденным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, чтоспорная сумма включена в состав внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периодев связистехнической ошибкой, связанной с занижением прямых расходов, относящихся к реализованным товарам и услугам, что подтверждается регистрами налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», а также отчетом по результатам аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда этот убыток уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 №3546/12, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом отнесены во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2015 год расходы в виде убытков прошлых лет в размере 16 137 722 рублей.

Обществу в ходе проверки были выставлены следующие требования о представлении документов для подтверждения списания в расходы по налоговому учету по налогу на прибыль убытков прошлых:

- требование № 30-36/1 от 14.06.2017 (т.16 л.д. 113-128), в пункте 356 требования у налогоплательщика были запрошены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры, платежные, поручения и прочие документы, подтверждающие списание в расходы по налоговому учету по налогу на прибыль убытков прошлых лет за 2015 год.

В ответ по пункту 356 требования Общество документы не представило.

- требование № 30-36/24426 от 01.08.2017 (т. 16 л.д. 136-176), в пункте 33 требования у Общества были затребованы пояснения и первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры, платежные поручения и прочие документы), подтверждающие списание в расходы по налоговому учету по налогу на прибыль убытков прошлых лет за 2015 год в сумме 16 141 362 рублей.

В данном пункте требования также указано, что документы, указанные в пункте 33 требования необходимы для проверки обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

В ответ на требование документы по пункту 33 Обществом не представлены.

В Управление с апелляционной жалобой Обществом представлен регистр налогового учета за 2014 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» в регистре отражена операция «сторно» в сумме 16 137 621 рубля 85 копеек на основании бухгалтерской справки от 31.12.2014 №АЛОО-000924.

Вместе с тем ни указанная бухгалтерская справка, ни первичные документы, подтверждающие возникновение убытка в спорной сумме, Обществом не представлены.

Из материалов дела следует, что согласно отчета аудиторской проверки, проведенной в ООО ПКП «Алмис» за 2014 год (т. 52 л.д. 143-146), установлено, что при сверке налоговой декларации с данными налогового учета, формируемыми в программе 1С и регистрами налогового учета, выявлены расхождения. Сумма расходов, отраженная в налоговой декларации, не соответствует сумме расходов по данным налогового учета в программе. В налоговой декларации расходы занижены. Аудиторы при расчете расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, применяли метод корректировки бухгалтерских данных. По расчетам аудиторов выявлено занижение расходов в налоговой декларации в размере 16 137 622 рублей. 

При этом в заключении аудиторов имеется ссылка на пункт 1 статьи 252 НК РФ согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный отчет аудиторской проверки не является надлежащим доказательством достоверно подтверждающим наличие убытков прошлых лет, так как аудиторы лишь установили факт арифметического несоответствия данных налоговой декларации и налогового учета ООО ПКП «Алмис».

Довод Общества о том, что наличие убытков прошлых лет подтверждается регистрами налогового учета за 2014 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ составлен самим налогоплательщиком, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов в подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2015 год правомерность и обоснованность отнесения к убыткам прошлых лет 16 137 722 рублей не подтверждена соответствующими первичными документами.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль (дебиторская задолженность).

В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное включением Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 120 392 рублей 57 копеек по причине отсутствия документального подтверждения.

ООО ПКП «Алмис», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие дебиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

В апелляционной жалобе  Общество указало, что наличие дебиторской задолженности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,

По результатам проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2015 год, пени и штраф, в результате неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 120 392 рублей 57 копеек не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, по следующим контрагентам:

- ООО «АКР Инжиниринг» в сумме 1 075 рублей,

- ООО «Сервис Вятка-Эко» в сумме 23 116 рублей,

- ООО «Э-Киров» (ФИО20) в сумме 10 000 рублей,

- ООО «Статсервис» в сумме 1 500 рублей,

- ООО «Маслоресурс» в сумме 360 рублей,

- ЗАО ЖСК «Магистраль» в сумме 6 400 рублей,

- ООО «Гермес» в сумме 9 355 рублей,

- ООО «Стройплит» в сумме 68 586лей 57 копеек.

Так, в отношении контрагента ООО «АКР Инжиниринг» Обществом представлено платежное поручение № 543 от 16.02.2012 на сумму 8 100 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 66 от 07.02.2012 года за смазку». При этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, и прилагаемой справке к акту инвентаризации сумма 1 075 рублей отнесена на накладные расходы производства в г. Слободской.

Кроме того, из представленного ООО «АКР Инжиниринг» по требованию Инспекции акта сверки следует, что задолженность перед ООО ПКП «Алмис» отсутствует. Следовательно, ООО ПКП «Алмис» необоснованно отразило в декларации по налогу на прибыль за 2015 год дебиторскую задолженность по ООО «АКР Инжиниринг» в сумме 1 075 рублей.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Сервис Вятка-Эко» в сумме  23 116 рублей судом установлено, что указанная сумма возмещена Обществу в полном объеме ООО Сервис «Вятка-Эко». Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

В подтверждение списания дебиторской задолженности ООО «Э-Киров» в сумме 10 000 рублей Обществом представлена бухгалтерская справка № 740 от 01.07.2012. Первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, подлежащей учету в связи с истечением срока давности ее взыскания, представлено не было.

При этом указанная справка не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение дебиторской задолженности, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Э-Киров» снято с учета 09.02.2012 в связи с изменением места нахождения организации на город Новосибирск, и в 2016 году снято с учета в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа.

В подтверждение списания дебиторской задолженности ООО «Статсервис» в сумме 2 000 рублей Обществом представлено платежное поручение № 4356 от 16.08.2012 на сумму 2000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 190480005-10 от 16.08.2012 за услуги «Налоговая справка» в сумме 2000 рублей».

ООО «Статсервис» сообщило, что оказание услуг происходило для ООО ПКП «Алмис» в 2012 году без подписания договора в письменном виде. Счета-фактуры не оформлялись в связи с применением ООО «Статсервис» упрощенной системы налогообложения, в последующие, после 2012 годы взаимоотношений между ООО «Статсервис» и ООО ПКП «Алмис» не было.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО ПКП «Алмис» оказана услуга на сумму 2000 рублей, и стоимость данной услуги оплачена Обществом в полном размере платежным поручением от 16.08.2012 в сумме 2000 рублей, при этом никакой задолженности на сумму 1500 рублей с истекшим сроком исковой давности не имелось.

В подтверждение списания дебиторской задолженности ООО «Маслоресурс» в сумме 360 рублей Обществом представлено платежное поручение № 799 от 29.02.2012 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2532 от 23.12.2011 за материалы». Однако из представленной в ходе проверки книги покупок ООО ПКП «Алмис» за 4 квартал 2011 года, Обществом оплачено по счету-фактуре 15 000 рублей платежным поручением № 799 от 29.02.2012, а также оплачено в сумме 16 954 рубля 33 копейки и в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 729 от 27.02.2012, то есть, произведена полная оплата по счетам-фактурам. Таким образом, наличие задолженности не подтверждено.

По контрагенту ЗАО ЖСК «Магистраль» Обществом списана дебиторская задолженность с истечением срока исковой давности в сумме       6 400 рублей на основании представленных платежных поручений от 29.11.2011, от 25.01.2012, от 09.02.2012 на общую сумму 11 300 рублей  с назначением платежа «оплата по страхованию грузов». Однако данные документы не являются подтверждением возникновения и правомерности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, наличие дебиторской задолженности в сумме 6 400 рублей документально не подтверждено, в учете Общества не числится.

ООО ПКП «Алмис» для подтверждения списания в расходы по налогу на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гермес» за аренду лесопильного оборудования. Однако в книге продаж ООО ПКП «Алмис» по ООО «Гермес» отражены иные счета-фактуры на иные суммы оплаты, при этом никаких доказательств внесения изменений в одни и те же счета-фактуры не представлено. Таким образом, Обществом не подтверждена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и поэтому необоснованно отнесена во внереализационные расходы дебиторская задолженность в сумме 9 355 рублей по ООО «Гермес».

Обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 68 586 рублей 57 копеек по ООО «Стройплит», в подтверждение чего представлены счета-фактуры, выставленные ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «Стройплит» за аренду помещения, договоры займа, платежные поручения по перечислению займов. Однако достоверные доказательства наличия данной задолженности отсутствуют, поскольку никаких доказательств реального наличия задолженности по оплате в бухгалтерском учете Общества и актах инвентаризации за весь период срока исковой давности, не представлено, указанная задолженность в бухгалтерском учете не отражена и не учитывалась.

Кроме того, ООО «Стройплит» является взаимозависимой организацией с ООО ПКП «Алмис», учредителем ООО «Стройплит» является ООО ПКП «Алмис» с долей 100%, директором ООО «Стройплит» являлся директор и учредитель ООО ПКП «Алмис» ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено первичных документов, достоверно подтверждающих наличие оснований для списания дебиторской задолженности по указанным контрагентам в сумме 120 392 рублей 57 копеек.

Доначисление налога на прибыль за 2015 год по указанному основанию, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

НДФЛ (налоговый агент).

В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в общем размере 8 250 487 рублей, в связи с чем, налоговым органом предложено Обществу перечислить указанную сумму НДФЛ, соответствующую сумму пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

ООО ПКП «Алмис», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном неисполнении Обществом своей обязанности налогового агента по НДФЛ путем использования схемы выплаты заработной платы своим работникам через подконтрольные организации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что все 11 организацией имели собственный штат сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности; увольнение и прием работников осуществлены в соответствии с нормами трудового законодательства; показания свидетелей подтверждают факт вступления работников в трудовые отношения с конкретными работодателями.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, которые перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса).

Как указывалось выше основным видом деятельности ООО ПКП «Алмис» является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности указаны, в том числе: лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами.

Из материалов дела следует, что в структуру предприятия входили обособленные подразделения, расположенные по адресам:

- <...> (дата регистрации 24.03.2000);

- Кировская область, пгт. Нагорск, с. Кобра (дата регистрации 21.06.2012);

- <...> (дата регистрации 15.06.2015).

Общество по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в г. Слободском, имело производственный комплекс, состоящий из зданий, в которых располагались: цех строганных изделий, транспортный цех, пеллетный цех, цех лесопиления, цех деревообработки, склад сырья, склад готовой продукции, администрация, котельная, охрана, и оборудования.

По месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в г. Омутнинске, Общество имело производственный комплекс, состоящий из зданий, оборудования, железнодорожных путей, где располагались: отгрузочная площадка лесоматериалов, эстакада, подкрановые пути.

В обособленном подразделении, расположенном в г. Слободской, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года работали 4 человека (менеджер, главный инженер подразделения и 2 кладовщика); в обособленном подразделении, расположенном в г. Омутнинск в 2015 году работали 2 человека (водитель, начальник участка).

Налоговый орган доначисляя НДФЛ в ходе выездной проверки установил, что Общество в 2014-2015 годах применяло схему вывода персонала с целью ухода от уплаты налогов на подконтрольные организации: ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Учредителем ООО «Пальмира», ООО «Каскад», ООО «Визит» являлся начальник юридического отдела ООО ПКП «Алмис» ФИО6, учредителем ООО «Лидер», ООО «Тандем» - главный бухгалтер Общества ФИО21, учредителями ООО «Экосистема» - само ООО ПКП «Алмис», учредителем ООО «Зенит» являлся заместитель генерального директора ООО ПКП «Алмис» ФИО10, учредителем ООО «Прогресс» - начальник отдела снабжения ООО ПКП «Алмис» ФИО8, учредителем ООО «Мастер» - заместитель главного бухгалтера Общества ФИО22

В регистрационных делах организаций ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» имеются доверенности на получение регистрационных документов на ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые согласно справок по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО ПКП «Алмис».

ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос», зарегистрированы по одному юридическому адресу - <...>. При этом все вышеуказанные организации и ООО «Экосистема» (кроме ООО "Каскад") зарегистрировали свои обособленные подразделения по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО ПКП «Алмис» в г. Слободской.

ООО «Каскад» свое обособленное подразделение зарегистрировало по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО ПКП «Алмис» в г.Омутнинск.

Таким образом, работники вышеуказанных 11 организаций осуществляли производственную деятельность на территории обособленных подразделений ООО ПКП «Алмис».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все вышеуказанные организации не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, спецтехники; деятельность осуществлялась в помещениях и на оборудовании ООО ПКП «Алмис».

Кроме того, все организации применяли упрощенную систему налогообложения, при этом ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Зенит», ООО «Прогресс» исчисленный налог за 2014-2015 годы не уплачивали, ООО «Югра» уплатило частично, ООО «Экосистема», ООО «Визит» и ООО «Тандем» отчетность в 2014-2015 годах в налоговые органы не представляли, налоги не исчисляли и не уплачивали.

В представленных ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Мастер», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, который принадлежит ООО ПКП «Алмис».

После окончания взаимоотношений с ООО ПКП «Алмис», 9 из 11 организаций, прекратили осуществление своей деятельности, в том числе: ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем» перерегистрировались в г.Краснодар по адресу массовой регистрации, ООО «Тандем» и ООО «Визит» 07.10.2016 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку в течение последних 12 месяцев не представляли отчетность и не осуществляли операции по банковским счетам; ООО «Зенит» и ООО «Прогресс» исключены из ЕГРЮЛ по аналогичному основанию соответственно 09.01.2017 и 16.01.2017; ООО «Пальмира» и ООО «Лидер» ликвидированы по решению суда в связи с банкротством 18.05.2015.

Таким образом, указанные организации действовали непродолжительный период времени (менее 1 года), в течение которого производили выплату доходов работникам без уплаты НДФЛ в бюджет, после чего происходила перерегистрация организаций в другой регион по адресу массовой регистрации или их банкротство, или исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ и подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Инспекцией установлено, что все организации осуществляли деятельность по переработке древесины и производству пиломатериалов на принадлежащем Обществу производственном комплексе.

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос» на оборудовании и с использованием давальческих материалов изготавливали продукцию для ООО ПКП «Алмис».

Основным видом выпускаемой продукции Общества в проверяемый период являлся обрезной пиломатериал, а также осуществлялось производство пеллет, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины и другие товары, при этом весь цикл производства пиломатериалов осуществляли работники обособленных подразделений указанных организаций, а штатные сотрудники ООО ПКП «Алмис» вели учет принятых, отгруженных, поступивших в переработку лесоматериалов, выпускаемой продукции и осуществляли ее дальнейшую реализацию с целью получения прибыли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Обществом и указанными организациями деятельности как единого хозяйствующего субъекта, вся деятельность подконтрольных организаций не являлась самостоятельной, а представляла собой составную часть деятельности налогоплательщика.

При этом для осуществления единого производственного процесса по определенным направлениям производства использовал взаимозависимые организации, в частности: по направлению «деревообработка» - ООО «Лидер», ООО «Тандем», ООО «Прогресс», ООО «Форос»; по направлению «производство строганных изделий» - ООО «Пальмира», ООО «Визит», ООО «Зенит», ООО «Югра».

Обособленное подразделение ООО «Мастер» в 2014-2015 годах осуществляло услуги погрузки, ООО «Экосистема» осуществляло деятельность по производству пеллет, а с марта 2015 года сотрудники ООО «Экосистема» были переведены в структурное подразделение заявителя и данную деятельность осуществляет непосредственно ООО ПКП «Алмис».

Из показаний работников вышеуказанных организаций, полученных в ходе допросов и проведения следственных мероприятий, следует, что в 2014-2015 годах они фактически работали на производстве ООО ПКП «Алмис», при этом через определенный промежуток времени все работники переводились из одной организации в другую, однако условия труда не изменялись, была одна бухгалтерия, один отдел кадров, все организации осуществляли деятельность по одному адресу, осуществляли деятельность на оборудовании ООО ПКП «Алмис» (т. 60 л.д. 70-72).

Кроме того, налоговым органом представлены документы о том, что расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении работников всех вышеуказанных 11 организаций составлены ООО ПКП «Алмис», в том числе бухгалтерией ООО ПКП «Алмис» начислялась заработная плата за каждый налоговый период работникам всех 11 подконтрольных организаций, при этом начисленная, но не выданная одним предприятием заработная плата, выплачивалась при переводе персонала другим предприятием (т. 60 л.д. 62-69).

Как следует из материалов дела, все 11 взаимозависимых организаций имели задолженность по НДФЛ перед бюджетом, поскольку при выплате доходов работникам, исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся совсем либо перечислялся не в полном размере.

Оплата по договорам, заключенным ООО ПКП «Алмис» с подконтрольными организациями, осуществлялась безналичным путем или через кассу в размере, исчисленном уже с учетом удержанного НДФЛ, при этом взаимозависимыми организациями поступившие от ООО ПКП «Алмис» денежные средства по договорам выполнения работ, направлялись только на выплату заработной платы работникам этих организаций, оплата иных затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (кроме разовых перечислений в адрес ООО «СЦ Вятка-Эко» и СБИС Вятка), не производилась.

Из объяснений финансового директора ООО ПКП «Алмис» ФИО5 от 23.12.2016 в ходе проверки, проводившейся ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области следует, что ООО ПКП «Алмис» в период с 01.01.2014 по 23.12.2016 с целью уменьшения размера НДФЛ для уплаты в бюджет, были созданы подконтрольные и взаимозависимые организации, которые осуществляли производство пиломатериалов из сырья, принадлежащего ООО ПКП «Алмис» и на производственном комплексе ООО ПКП «Алмис»; работниками подконтрольных организаций являлись одни и те же физические лица, которые работали поочередно в организациях с момента их регистрации до смены юридического адреса в другие регионы или банкротства; хотя работники перечисленных организаций исполняли трудовые обязанности в ООО ПКП «Алмис». ФИО5 также пояснила, что, действуя умышленно, она не исполнила обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы сотрудников организаций в размере более 5 млн. рублей.

Кроме того, данная схема применяется ООО ПКП «Алмис» с 2010 года и была установлена ранее в ходе проведения налоговой проверки за 2011-2013 годы (т. 50 л.д. 1-175), по результатам которой Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области в отношении руководящего состава ООО ПКП «Алмис» возбуждалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты НДФЛ (в числе прочих организаций: ООО «Каскад», ООО «Пальмира», ООО «Мастер», ООО «Лидер», ООО «Экосистема»), однако уголовное дело было прекращено в марте 2016 года, поскольку ООО ПКП «Алмис» полностью погасило свою задолженность по НДФЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая факт взаимозависимости Общества и вышеуказанных организаций, а также осуществления ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта, приняв во внимание свидетельские показания, апелляционный суд признает обоснованным вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц за подконтрольные организации.

Доказательств опровергающих выводы налогового органа Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Штраф по статье 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ.

Также Общество не согласно с привлечением к ответственности за непредставление документов по требованиям, в частности, за непредставление главной книги за 2014 – 2015 годы (по требованию от 14.06.2017 № 30-36/1), договоров на производство строганного пиломатериала, на погрузку, на сортировку пиловочника (по требованию от 01.08.2017 № 30-36/24426), договоров по требованию от 15.08.2017 № 30-36/26243 и от 02.10.2017 № 30-36/31132, так как данные документы не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62, карточек расчетов субконто за 2014 - 2015 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 за 2014– 2015 годы, по мнению Общества, также не является основанием для привлечения к ответственности по статьи 126 НК РФ, так как их составление в обязательном порядке ни нормами законодательства о бухгалтерском учете, ни нормами законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено.   

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, обязанность по предоставлению справок не зависит от факта выплаты.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО ПКП «Алмис» и контролируемые подразделения ООО ПКП «Алмис» представили в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2014 год своевременно, но не в полном объеме, при этом сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за январь 2014 года организациями ООО «Пальмира» и ООО «Лидер» не представлены.

При анализе расчетной ведомости, Инспекцией установлено, что в сведениях о доходах физических лиц за 2014 год отсутствуют данные на 6 человек, которым был начислен доход и исчислен НДФЛ за январь 2014 года, справки по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт создания Обществом искусственной схемы взаимоотношений с аффилированными и взаимозависимыми организациями и уклонение от исполнения обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном непредставлении Обществом в установленный статьей 230 НК РФ срок сведений о доходах в отношении 6 работников и соответственно совершении ООО ПКП «Алмис» правонарушения ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Таким образом, является правомерным и обоснованным привлечение налоговым органом ООО ПКП «Алмис» к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений по форме № 2-НДФЛ в отношении 6 работников.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выставлены в адрес ООО ПКП «Алмис» требования о представлении документов, в том числе затребованы: главная книга за период 2014-2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 60, 62, карточки счетов субконто, договоры, заключенные ООО ПКП «Алмис» на производство пиломатериалов, договоры поставки и иные документы, имеющие отношение к налоговой проверке обоснованности произведенных расходов и получению доходов по взаимоотношениям со всеми организациями, в том числе ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Карат», ООО «Коммерсант», ООО «Лесторг», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Опторг», ООО «Плазма», ООО «Прометей плюс», ООО «Стимул», ООО «Тайга», ООО «Пальмира», ООО «Лидер», ООО «Экосистема», ООО «Мастер», ООО «Каскад», ООО «Визит», ООО «Тандем», ООО «Зенит», ООО «Прогресс», ООО «Югра», ООО «Форос».

Однако Обществом требования налогового органа не исполнены, и запрошенные документы не представлены, в том числе Обществом был заявлен отказ в предоставлении части документов.

Доводы заявителя о том, что представление указанных документов не являлось обязанностью Общества, т.к. данные документы не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку истребуемые налоговым органом обязательные к представлению документы, необходимы для правильного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки правильности учета и уплаты налогов в ходе проведения выездной документальной налоговой проверки. Доказательств невозможности представить спорные документы или недостаточности времени для их сбора Обществом не представлено.

Судом установлено, что запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов субконто, имелись у налогоплательщика, при этом необходимость их представления налоговому органу и оценки была вызвана непредставлением самим Обществом документальных доказательств в обоснование отражения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также отсутствием документальных доказательств понесенных расходов по хозяйственным операциям, противоречиями в обосновании расчетов налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество и другим налогам.

Налоговый орган пояснил, что в результате отказа Общества от представления вышеуказанных документов, и отсутствием возможности получения сведений иным путем, Управлением ФНС РФ по Кировской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества были сделаны выводы о недоказанности Инспекцией занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения суммы понесенных расходов.

Кроме того, выводы налоговой Инспекции о совершении Обществом налоговых правонарушений по неуплате налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ налоговым агентом) и получении необоснованной налоговой выгоды в результате учета нереальных хозяйственных операций, по созданию искусственной схемы взаимоотношений взаимозависимых организаций, сделаны, в том числе, на основании анализа договоров с взаимозависимыми и подконтрольными организациями, полученными самим налоговым органом от указанных контрагентов, при этом непредставление указанных договоров  Обществом было обусловлено целью ухода от ответственности.

Ссылка Общества на необязательность представления истребованных документов признается судом несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно определить необходимый для проверки перечень документов в пределах, которые определяются обязанностью налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость истребования у Общества данных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов следует из содержания требований норм НК РФ. Нарушения порядка истребования документов, предусмотренного статьи 93 НК РФ, в данном случае не усматривается.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021  по делу №А28-9797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.