Постановление АС Кировской области от 11.01.2021 № А28-4571/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

Полный текст постановления изготовлен января 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2020;

ответчика арбитражного управляющего ФИО3 лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-4571/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений от 29.12.2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, протокол от 07.04.2020 не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении по уважительной причине; Управлению надлежало перенести сроки принятия процессуальных решений по проводимой проверке в отношении арбитражного управляющего, чего сделано не было. Относительно вменяемого пунктом 1 протокола нарушения ответчик настаивает на том, что сведения об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержатся в отчете от 31.01.2018; отражение названных сведений в последующих отчетах носит факультативный характер. Относительно нарушения, указанного в пункте 2 протокола, ответчик указывает, что на основании положений пунктов 3, 8 статьи 100 Закона № 127-ФЗ у ФИО3 имелась возможность предоставить возражения относительно заявленных требований до 12.02.2018; арбитражному суду следовало отложить рассмотрение обособленного спора с целью соблюдения требований названных норм.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении ООО «УК Ленинского района г.Кирова» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении ООО «УК Ленинского района г.Кирова» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Управление Росреестра поступила жалоба члена комитета кредиторов ООО «УК Ленинского района г.Кирова» ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Из жалобы следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений Закона № 127-ФЗ, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 отражены недостоверные (не отражены) сведения о работниках должника; ФИО3 не заявил в Арбитражный суд Кировской области в установленном порядке возражения относительно требования кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

02.12.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО3 (т.1 л.д.97-98).

27.12.2019 Управление вынесло определение о продлении срока административного расследования (т.1 л.д.100).

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, в ходе проведения административного расследования установил в деянии ответчика следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требованийпункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 не указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ответчик не заявил в установленном порядке возражения (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленного к должнику.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требованиям пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Правил № 299, Приказа РФ № 195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 предусматривает обязанность в разделе «Сведения о работниках должника» указывать сведения о дате уведомления о предстоящем увольнении работников; о работниках, продолжающих свою деятельности в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности; о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дате приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 10.11.2017 № 123 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника расторгнут трудовой договор с заместителем генерального директора по развитию ФИО5. Приказом от 10.11.2017 № 124 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника расторгнут трудовой договор с заместителем главного бухгалтера ФИО6. Приказом от 10.11.2017 № 125 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника расторгнут трудовой договор с начальником отдела по работе с собственниками ФИО4. Указанные приказы подписаны конкурсным управляющим должника ФИО3

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 в разделе «Сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства» отсутствуют сведения об увольнении вышеуказанных работников (в том числе, Ф.И.О. работника, должность, дата приказа об увольнении) (т1 л.д.55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Правил № 299, Приказа РФ № 195, что выразилось в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2019 сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства должника.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требования закона в указанной части, заявителем жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше сведения содержатся в отчете от 31.01.2018, не исключает события вменяемого правонарушения и, соответственно, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника информация должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил № 299 следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Осведомленность ФИО8 об увольнении в период конкурсного производства ФИО5, ФИО6, ФИО4 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в вину ответчику вменяется несоблюдение требований Правил № 299 и Приказа № 195, предъявляемых к отчетам конкурсного управляющего.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 54 051 433 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Из данного требования следует, что задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникла по договору электроснабжения от 01.12.2008 № 897360 за период с июля 2014 года по август 2016 года по счетам фактурам, а также по агентскому договору за период с января 2014 года по август 2016 года в размере 3 200 рублей по счетам фактурам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-9204/2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.02.2018 (т.1 л.д.82). Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить возражения по требованию заявителя, а также доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ФИО3 12.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2371024 о получении, в том числе, требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 54 051 433,41 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (т.1 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-9204/2016 требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433,41 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (т.1 л.д.90).

Из текста названного определения от 06.02.2018, протокола судебного заседания от 05.02.2018 (т.1 л.д.23) следует, что конкурсный управляющий возражений не заявил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Доказательства, подтверждающие, что ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу №А28-9204/2016-651, отсутствуют.

В то же время административным органом установлено, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелись основания для заявления возражений, в том числе о пропуске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УК Ленинского района г. Кирова» не исполнил требование абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не заявлении в установленном порядке возражений (в том числе, но не исключительно, о пропуске срока исковой давности) относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику.

Доводы ФИО3 о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве ответчик был вправе до 12.02.2018 предоставить в арбитражный суд возражения относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; на основании пункта 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство по делу № А28-9204/2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как правильно указано в обжалуемом решении, с 12.01.2018 по 05.02.2018 конкурсный управляющий имел достаточно времени для направления в арбитражный суд возражений относительно требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433, 41 рублей. Ответчик не представил доказательства невозможности направления в суд отзыва на требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», содержащего возражения относительно данных требований, либо ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ. Также из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-9204/2016 обжаловано ответчиком.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона № 127-ФЗ установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода ФИО3 о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений при составлении протокола апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении в отсутствие ответчика.

В качестве доказательства извещения ФИО3 о составлении в отношении него 07.04.2020 протокола об административном правонарушении Управлением представлено уведомление административного органа от 20.03.2020 № 07-2397 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.04.2020 в 15 часов 00 минут в Управлении Росреестра по адресу: <...>, каб. 302). В данном уведомлении также указано, что в случае невозможности явки ФИО3 предлагается направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью (т.1 л.д.105).

ФИО3 сделал надпись на уведомлении от 20.03.2020 № 07-2397: «Получил 23.03.2020 в 14.48, явиться в указанную дату не могу в связи с занятостью».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная надпись не может рассматриваться в качестве ходатайства о переносе времени составления протокола; само по себе отсутствие у ФИО3 возможности явиться в Управление в связи с занятостью не является основанием для переноса времени составления протокола.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о переносе даты составления протокола в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ответчиком не заявлено, неполучение ФИО3 письма Управления от 23.03.2020 не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отложение составления административного протокола является правом, а не обязанностью административного органа, арбитражный управляющий не мог безусловно полагаться на отложение даты совершения указанного процессуального действия, имел возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, не только посредством своего участия (участия представителя по доверенности) при составлении протокола направления для участия в их совершении уполномоченных представителей, но и путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Сведения о выявленных в ходе административного расследования фактах нарушений ответчиком требований Закона № 127-ФЗ, в связи с которыми составляется протокол, сообщались ФИО3 в определениях Управления от 02.12.2019, 27.12.2019 и уведомлениях от 03.12.2019, 27.12.2019, 20.02.2020, 20.03.2020 (т.1 л.д.97-103, 105).

Из текста определения от 27.12.2019 о продлении срока административного расследования следует, что ФИО3 не явился на составление протокола (до введения ограничительных мер), несмотря на надлежащее извещение.

19.03.2020 ответчик представил в административный орган ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздний срок в связи с занятостью в судебных заседаниях без приложения подтверждающих указанное обстоятельство документов. Заявителем ходатайство удовлетворено, составление протокола отложено на 07.04.2020, о чем ответчик уведомлен 23.03.2020.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия, Управление правомерно составило протокол 07.04.2020 в отсутствие ФИО3

Ходатайство об отложении указанного процессуального действия непосредственно в связи с введением ограничительных мер ответчик не заявил, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отложения заявителем даты составления протокола в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области осуществляло свою деятельность в штатном режиме с соблюдением ряда ограничений.

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, ответчик был вправе направить свои письменные объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении, ходатайства.

Как было указано выше, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у ФИО3 имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Какие-либо объяснения, возражения по событию административного дела ФИО3 на дату составления протокола об административном правонарушении не представлялись. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые основания для составления протокола в отношении ответчика.

С учетом изложенного доводы ФИО3 о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как безосновательные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-4571/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-4571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.