АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А28-11956/2014 |
11 июня 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П. ,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Цаава Л.С. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03330
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу № А28-11956/2014
по жалобе Федеральной налоговой службыв лице
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на бездействие конкурсного управляющего
Дьячкова Дмитрия Валерьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Астрон»
(ИНН: 4312148472, ОГРН: 1134312001812)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дьячкова Дмитрия Валерьевича, не уплатившего налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении жалобы отказал. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил несоблюдения требований действующего законодательства, повлекшего нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 23.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.
Заявитель настаивает на том, что обязанность уплачивать НДФЛ установлена в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в законодательстве не предусмотрено вынесения судебных актов, обязывающих конкурсного управляющего уплачивать НДФЛ. В соответствии со сложившейся судебной практикой конкурсный управляющий обязан не только производить исчисление и удержание сумм НДФЛ, но и его уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством. Однако данную обязанность конкурсный управляющий после 17.02.2015 не исполнил. При этом Дьячков Д.В. оплачивал иные текущие платежи, возникшие, в том числе, после наступления обязанности по уплате налога. ФНС России также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все выплаченные работникам денежные средства были авансовыми платежами, на которые НДФЛ не начисляется, как не соответствующий материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Дьячков Д.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 05.08.2019 и постановления от 23.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дьячкова Д.В.
Посчитав, что конкурсный управляющий незаконно не уплатил НДФЛ, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (пункт 41.1 Постановления № 60).
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выявили нарушения конкурсным управляющий действующего законодательства.
Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий выплатил НДФЛ вплоть до апреля 2015 года. Исходя из пояснений Дьячкова Д.В., после марта 2015 года работникам были выплачены лишь авансовые платежи, которые не облагаются налогом. Уплата налога за последующий период не была произведена по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Дьячкова В.Г.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А28-11956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.П. Прыткова | |
Судьи | Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова |
